Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/376/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511227428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou v právnej veci

navrhovateľa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXXX/XX, XXX XX L., zast. Mgr. Jozef Slíška,
advokát, so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra proti odporcovi v 1. rade: Mgr. S. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. 12, 85X XX J., odporkyni v 2. rade: W.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX J.,
odporcovi v 3. rade: W.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX C., odporkyni v 4. rade:
C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX C., odporcovi v 5. rade: C. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. ul. 7, XXX XX C. a odporcovi v 6. rade: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
J., všetci zast. JUDr. Jana Fridrichová, advokátka, so sídlom Jakubovo nám. č. 9, 811 09 Bratislava, o

určenie neplatnosti notárskej zápisnice a Dohody o kumulatívnej intercesii, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.12.2011 sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti Notárskej zápisnice N
XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Daniely Šikutovej, notára so sídlom Bratislava, Páričkova 24, ako aj Dohody o kumulatívnej

intercesii uzavretej dňa XX.XX.XXXX v Bratislave medzi navrhovateľom a odporcami v 1. až 6. rade
tvoriacej prílohu notárskej zápisnice ako i náhrady trov konania.

K naliehavosti právneho záujmu na podaní určovacej žaloby uviedol, že tá vyplýva priamo zo zákona,
keď právny úkon urobený pod nátlakom je absolútne neplatný. Zároveň poukázal na vedené exekučné
konanie voči navrhovateľovi, na základe uvedenej notárskej zápisnice, s ktorým súvisí ohrozenie
vlastníckeho práva navrhovateľa.

Návrhzdôvodniltým,žepriuzavretídohodyokumulatívnejintercesiiaakoispísanínotárskejzápisniceu
navrhovateľa absentovala slobodná vôľa, úkony uskutočnil pod nátlakom, z toho dôvodu ide o absolútne
neplatné právne úkony. V návrhu tvrdil, že bol dňa 21.09.2005 vylákaný pod zámienkou kúpy pozemkov
JUDr. M.P., ktorý sa vydával za Dr. F. do bytu na I. nám. X v J.. Následne JUDr. M.P. v uvedenom byte
pod hrozbou fyzickej likvidácie rodiny navrhovateľa, obmedzenia jeho osobnej slobody, priviazania o
radiátor, prestrelenia kolien a iných podobných vyhrážok vzbudzujúcich u navrhovateľa dôvodnú obavu

o jeho život a jeho rodiny spoločne s P.S. a s ďalšou osobou prinútil navrhovateľa, aby sa oboznámil
s obsahom pre navrhovateľa nevýhodnej Dohody o kumulatívnej intercesii. V predmetnej dohode sa
navrhovateľ v prospech odporcov zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 990 000,- Sk v
prípade, ak nesplní, čo i len jednu povinnosť uvedenú v predmetnej dohode. Zároveň sa mal oboznámiťs notárskou zápisnicou N 519/2005 ako i s obsahom notárskej zápisnice N XXX/XXXX, T. XX/XXXX
o úschove sumy 60 000,- Sk v prospech navrhovateľa, ktorú zložila do úschovy u notára Ing. Zuzana
Rehorčíková i za ostatných odporcov, ktorú sumu mal navrhovateľ prevziať v prípade splnenia záväzku

- zriadiť a sprevádzkovať verejné pripojenie el. energie. Následne po oboznámení sa s predmetnými
dokumentmi, bol pod vyhrážkami fyzickej likvidácie alebo ublíženia na zdraví jemu a jeho rodine
donútený isť v sprievode JUDr. P. , p. S. a ďalšej osoby na notársky úrad JUDr. Daniely Šikutovej na
Páričkovej24vBratislaveatampodpísaťtietodokumenty.Vnávrhupoukázalnatrestnékonanievedené
pred Okresným súdom Bratislava I sp.zn. 6T 67/09 vo veci obžaloby proti obv. JUDr. M.P. a obv. P.S.

pre spáchanie trestného činu vydierania spolupáchateľstvom. K preukázaniu svojich tvrdení navrhol ako
dôkaz výsluch jeho osoby ku skutočnostiam odohrávajúcim sa priamo v byte na I. nám. X v J. ako i na
obsah trestného spisu, z ktorého je zrejmé akým spôsobom bol vylákaný na stretnutie do advokátskej
kanc. JUDr. Pejhovského, ktorý s ním komunikoval pod menom Wolf.

Pred rozhodnutím vo veci navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.03.2014 namietal i relatívnu neplatnosť

Dohody o kumulatívnej intercesii s poukazom na nedodržanie písomnej formy podľa ust. § 40 ods. 1, 3
OZ v spojení s ustanovením § 531 ods. 3 OZ, keď uvedená dohoda nebola podpísaná na strane veriteľov
všetkými účastníkmi dohody, t.j. všetkými odporcami, iba odporkyňou v 2. rade, odporkyňou v 4. rade
a odporkyňou v 6. rade. Zároveň poukázal na to, že nepristupoval už k existujúcemu záväzku S. Q. a
K. L. na zaplatenie zmluvných pokút odporcom v 1. až 2. rade vo výške 182.400,- Sk z titulu porušenia

povinnosti uzatvoriť v dohodnutej lehote kúpnu zmluvu v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy, k záväzku S. Q. a K. L. na zaplatenie zmluvných pokút odporcom v 3. a 4. rade vo výške 160
500 Sk z titulu porušenia povinnosti uzatvoriť v dohodnutej lehote kúpnu zmluvu v zmysle zmluvy o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a k záväzku S. Q. a K. L. na zaplatenie zmluv. pokút odporcom v 5.
a 6. rade vo výške 165 000 Sk z titulu porušenia povinnosti uzatvoriť v dohodnutej lehote kúp. zmluvu

v zmysle zmluvy o uzatvorení budúcej kúp. zmluvy, ale pristupoval iba k povinnostiam A. Q. a D. L.
vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o budúcich kúp. zmluvách.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania, nakoľko mali
za to, že všetky úkony navrhovateľa sú platné, navrhovateľ konal s rozmyslom, uvážene a slobodne.
Považovali jeho tvrdenia za účelové v snahe zbaviť sa povinností, ktoré na seba dobrovoľne aj právne
formálne vzal. Zároveň poukázali na obsah trestného spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T
67/2009, z ktorého vyplýva, že úkony navrhovateľ realizoval slobodne a dobrovoľne. Rovnako uviedli,

že obsah predmetných listín bol vyhotovení v kooperácii s navrhovateľom. V rozsiahlych vyjadreniach
okrem iného poukazovali na dôvody a okolnosti predchádzajúce uzavretiu Dohody o kumulatívnej
intercesii a spísaniu notárskej zápisnice, na dokazovanie pred Okresným súdom Bratislava V v konaní
vedenom pod sp. zn. 40C 225/2009, na viazanosť civilného súdu rozhodnutím trestným, a to rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T 67/2009 zo dňa 31.01.2012 v spojení s Uznesením Krajského

súdu v Bratislave sp.zn. 1 To 101/2012 zo dňa 03.10.2012, ako i na osobu navrhovateľa, ktorého vo
vyjadreniach nazvali „typickým súdnym kverulantom“, k čomu doložili prehľad súdnych konaní, v ktorých
je účastníkom.

K domáhaniu sa určenia neplatnosti notárskej zápisnice poukázali na neprípustnosť takéhoto návrhu,

keď notársky úrad ex lege nie je subjektom, proti ktorému by bolo možné podať takýto návrh, svoj právny
názor podložili rozhodnutím NS SR sp.zn. 4M Cdo 24/2008 z 21.12.2009, z ktorého vyplýva, že účastník
sa nemôže domáhať určenia neplatnosti osvedčenia vydaného notárom, ktoré nie je právnym úkonom.

Knámietkerelatívnejneplatnostidoložilivyjadrenie13.03.2014(čl.373),vktoromzdôraznili,žeuvedenú

DohoduokumulatívnejintercesiipodpísalirodinyO.,Q.aM.tak,žezakaždýmanželskýpárjupodpísala
manželka, a to aj za manžela. Z dôvodu odstránenia pochybností o oprávnenosti manželiek na uzavretie
Dohody o kumulatívnej intercesii i za manželov sa vo vyjadrení podpísali všetci odporcovia. Zároveň
vzniesli námietku premlčania k právu dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a to najmä: Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Daniely Šikutovej, Dohody
o kumulatívnej intercesii uzavretej dňa XX.XX.XXXX, Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa20.02.2006, Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ( č.l.99-105), Kúpnej zmluvy a zo dňa XX.XX.XXXX
(čl.117-122) + Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnej zmluvy zo
dňa 13.08.2003 (čl. 141-146) + Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2002 ,

Kúpnej zmluvy č. 01/221/2005 zo dňa 20.09.2005 ( č.l.159-161), Kúpnej zmluvy č. 01/221/2005 zo
dňa 21.12.2005 ( č.l.163-167), Rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Senci zo dňa
02.05.2005 (čl. 328), Stanoviskami A. Q. a D. L. k návrhom čl.367-371, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 40C 225/2009 / najmä kúpne zmluvy čl. 72-88, čl. 131-135/,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn 6T 67/2009 ako i ostatným obsahom

spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ na základe splnomocnenia uzavrel s odporcami za
svoju manželku S. Q. a švagrinú K. L. na strane predávajúcich Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
a Kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným
v jednotlivých zmluvách v k.ú. C. na jednotlivé manželské páry (odporcov).

Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Daniely Šikutovej vyplýva, že navrhovateľ pred notárom uznal svoj záväzok
vo výške 990 000,- Sk voči odporcom. Uznaná suma predstavovala zmluvnú pokutu pre prípad
nesplneniapovinnostívyplývajúcichprenavrhovateľazDohodyokumulatívnejintercesii,atovlehotedo

02.01.2006. Zároveň obsahom notárskej zápisnice bol i údaj o uzavretí Dohody o kumulatívnej intercesii
dňa21.9.2005,ktorátvorilaneoddeliteľnúprílohutejtonotárskejzápisnice.Obsahomnotárskejzápisnice
bolo i vyhlásenie o súhlase navrhovateľa, že v prípade nesplnenia záväzkov z Dohody o kumulatívnej
intercesii sa stane táto notárska zápisnica exekučným titulom.

Z Dohody o kumulatívnej intercesii zo dňa 21.09.2005 súd zistil, že účastníkmi dohody boli navrhovateľ
a odporcovia. Navrhovateľ v zmysle Dohody o kumulatívnej intercesii pristúpil k záväzkom svojej
manželky S. Q. a švagrinej K. L. , ktoré vyplývali z uzavretých zmlúv a ktoré boli presne v Dohode o
kumulatívnej intercesii špecifikované vo vzťahu k jednotlivým manželským párom (odporcom), a to pod
sankciou zmluvnej pokuty v sume po 330 000,- Sk pre každý manželský pár, t.j. spolu v sume 990 000,-

Sk v prípade nesplnenia čo i len jednej povinnosti vymedzenej v zmluvách tvoriacich prílohu Dohody
o kumulatívnej intercesii (Zmluvy o budúcich zmluvách, Kúpne zmluvy) ako i čo i len jednej povinnosti
vyplývajúcej z Dohody o kumulatívnej intercesii (okrem povinnosti vybudovať studne a odstrániť čističku
odpadových vôd).

Zmluvné strany si ďalej v Dohode o kumulatívnej intercesii dojednali, že zmluvnú pokutu v sume 990
000,-Skjepovinnýuhradiťnavrhovateľ,čiužspoločneanerozdielneodporcomaleboalikvotne.Záväzky
vyplývajúce z uzavretej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal splniť v lehote do 01.10.2005 a to, čo do
povinnosti zriadenia a prevádzkovania verejného pripojenia elektrickej energie a v lehote do
01.01.2006 ostatné povinnosti. Z obsahu dohody vyplýva i skutočnosť, že navrhovateľ vzal na vedomie,

že odporcovia zložili v prospech jeho osoby sumu 3x20 000,- Sk do notárskeho depozitu, ktorá suma
mala byť navrhovateľovi vyplatená po splnení záväzku podľa tejto dohody vo vzťahu k elektrickej energii.
Účastníci v dohode prehlásili, že sa oboznámili s jednotlivými ustanoveniami, obsahu porozumeli,
ustanoveniavyjadrujúichslobodnúavážnuvôľuazaväzujúsaichdobrovoľneplniť.Podpisnavrhovateľa
bol osvedčený dňa 21.09.2005 notárom- povereným pracovníkom W. Q. na notárskom úrade JUDr.

Daniely Šikutovej.

Z upovedomenia o začatí exekúcie sp.zn. EX 00046/2006 zo dňa 20.02.2006 súd zistil, že dňa
26.01.2006 sa začalo exekučné konanie v prospech oprávnených - odporcov v 1.a 2. rade a v
neprospech navrhovateľa na vymoženie pohľadávky v celkovej sume 1 139 854,40 Sk predajom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX- k.ú. C. a LV č. XXXX- k.ú. L. vo vlastníctve navrhovateľa a
jeho manželky, a to na základe exekučného titulu Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
L. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Daniely Šikutovej.

Okresný súd v Komárne v konaní vedenom pod sp.zn. 10Er 85/2006 uzneseniami zo dňa 29.09.2006,

zo dňa 31.01.2008, 06.04.2009 nepovolil odklad exekúcie. Uznesením zo dňa 16.10.2009 bol povolený
odklad exekúcie do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn.
40C 225/2009. Okresný súd Komárno uznesením sp.zn. 10Er 85/2006 zo dňa 13.09.2013 povolil odklad
exekúcie do právoplatného skončenia veci tunajšieho súdu pod sp.zn. 49C 376/2011 (tohto konania/.Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 40C 225/2009 súd zistil, že navrhovateľ sa v
uvedenom konaní zhodne domáhal proti odporcom určenia neplatnosti notárskej zápisnice N XXX/

XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 21.09.2005 ako i Dohody o kumulatívnej intercesii zo
dňa 21.09.2005. Uznesením č.k. 40C 225/2009-165 zo dňa 30.05.2011 právoplatným dňa 01.12.2011 v
spojení s Uznesením Krajského súdu Bratislava č.k. 9Co 402/2011-194 zo dňa 29.09.2011 bolo konanie
podľa ust. § 111 ods. 3 O.s.p. zastavené. V konaní boli na pojednávaní dňa 11.02.2010 vypočutí
navrhovateľ a odporcovia v 1. až 4. rade. Navrhovateľ k opisu skutkových okolností poukázal na svoje

tvrdenia v trestnom oznámení, uviedol okrem iného, že bol k dohode o kumulatívnej intercesii donútený
pod nátlakom, v kancelárii u Dr. Wolfa ho vyplašili, bol by podpísal čokoľvek. Výpovede vypočutých
odporcov nepreukazovali skutkové tvrdenia navrhovateľa, čo do absencie vôle pri podpise Notárskej
zápisnice a Dohody o kumulatívnej intercesii.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T 67/2009 zo dňa 31.01.2012 v spojení s Uznesením

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1 To 101/2012 zo dňa 03.10.2012 súd zistil, že JUDr. C. G. a Mgr.
G. D., boli oslobodení spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č.k. 2Pv 245/06 podanej na
skutkovom základe, že dňa 21. septembra 2005 v čase okolo 10.00 hodiny v byte na I. námestí X v J.,
po tom, ako obvinený C. G. vylákal poškodeného X. Q. do tohto bytu pod zámienkou kúpy pozemkov
vydávajúc sa za Dr. F., následne ho v tomto byte pod hrozbou fyzickej likvidácie rodiny, obmedzenia

jeho osobnej slobody, priviazania o radiátor, prestrelenia kolien a iných vyhrážok vzbudzujúcich u
poškodeného dôvodnú obavu o život svoj a svojej rodiny, prinútil spoločne s G. D. a ďalšou doposiaľ
nezistenou osobou, aby sa oboznámil s obsahom pre poškodeného nevýhodnej dohody o kumulatívnej
intercesii uzatváranou medzi navrhovateľom a manželmi M., Q. a O., z ktorej pre poškodeného vyplývala
zmluvná pokuta v prospech manželov O., Q. a M. vo výške 990.000,- Sk v prípade, ak nesplní čo i

len jednu povinnosť uvedenú v dohode a notárskou zápisnicou číslo N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
predmetom ktorej je vyhlásenie poškodeného ako povinného o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a s exekúciou, ako i obsahom zápisnice číslo N XXX/XXXX, KNÚ XX/XXXX o úschove
sumy 60.000,- Sk v prospech preberateľa, poškodeného Zoltána Q., ktorú zložila do úschovy u notára
Ing. Zuzana Rehorčíková, zastupujúc i manželov M. a Q. a ktorú sumu mal prebrať navrhovateľ v

prípade splnenia záväzku - zriadiť a sprevádzkovať verejné pripojenie elektrickej energie podľa dohody
o kumulatívnej intercesii, pričom následne po preštudovaní týchto dokumentov bol navrhovateľ pod
vyhrážkami fyzickej likvidácie alebo ublíženia na zdraví jemu a jeho rodine donútený ísť v sprievode
obvinených a ďalšieho páchateľa na notársky úrad JUDr. Daniely Šikutovej na Páričkovej ulici 24 v
Bratislave a tam podpísať dohodu o kumulatívnej intercesii a notársku zápisnicu číslo N XXX/XXXX, Nz

XXXXX/XXXX, v dôsledku čoho v priebehu roku 2006 bolo proti poškodenému začaté exekučné konanie
predajom nehnuteľností pre pohľadávku 990.000,- Sk s príslušenstvom na základe vykonateľného
exekučného titulu - notárskej zápisnice číslo N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, lebo
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní trestne stíhaní.

Rozhodnutie bolo zdôvodnené tým, že v konaní bolo preukázané iba to, že JUDr. G. bol požiadaný
odporcami, aby im pomohol pri komunikácii s navrhovateľom ohľadne splnenia si jeho zmluvných
povinností v súvislosti s vybudovaním inžinierskych sietí ako aj to, že skutočne medzi ním a
navrhovateľom došlo k nejakým stretnutiam, vrátane dňa 21.9.2005, výsledkom ktorých malo byť
uzavretie Dohody o kumulatívnej intercesii a spísanie notárskej zápisnice. Poukázal v rozhodnutí na to,

že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by bol navrhovateľ k uzavretiu tejto dohody a k
spísaniu notárskej zápisnice donútený násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo inej ťažkej ujmy.
Zo spáchania skutku boli obžalovaní usvedčovaní len na základe svedeckých výpovedí navrhovateľa.
Súd však vyjadril pochybnosti o vierohodnosti výpovedí navrhovateľa, čo do jeho tvrdení o donútení k
podpisu dohody a k spísaniu notárskej zápisnice, keď na druhej strane tvrdil, že mu boli dané príslušné

dokumenty k preštudovaniu ešte v byte JUDr. G., že Ing. X. Rehorčíková bola na notárskom úrade v
jeho prospech vložiť do úschovy sumu vo výške 60.000,- Sk. Zároveň neopomenul zdôrazniť okolnosť
spochybňujúcu výpoveď navrhovateľa spočívajúcu v tom, že k podaniu trestného oznámenia došlo
až takmer pol roka po skutku, teda v čase, keď už prebiehalo exekučné konanie v dôsledku toho, že
si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o kumulatívnej intercesii a bola tu reálna hrozba

zaplatenia dohodnutej zmluvnej pokuty.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nie je možné jednoznačne vylúčiť, že podaním trestného
oznámenia navrhovateľ sledoval len to, aby došlo k odkladu, resp. i zastaveniu exekúcie.Okresný súd nespochybnil, že skutok sa nemohol stať tak, ako ho popísal navrhovateľ, avšak tým, že
neoznámil trestný čin ihneď po skutku, došlo k výraznému sťaženiu, resp. k zmareniu jeho objasnenia.

V dôsledku toho súd už nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by tvrdenia navrhovateľa
potvrdzovali. Pokiaľ ide o SMS správy od JUDr. G. posielané pod identitou Dr. F. súd skonštatoval,
že tieto neobsahovali žiadny výhražný text, išlo len o potvrdenie záujmu o pozemky, resp. o upresnenie
miesta stretnutia. Pokiaľ ide o ďalšie dôkazy súd prvého stupňa poukázal na výpovede svedkýň E., K.,
Q., tieto svedkyne nepotvrdili tvrdenie navrhovateľa, že úkony robil pod nátlakom.

Krajský súd v Bratislave Uznesením sp.zn. 1 To 101/2012 zo dňa 03.10.2012 zamietol odvolanie
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 31.01.2012 sp.zn. 6C 67/2009,
zhodne so súdom prvého stupňa skonštatoval, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
sú obžalovaní stíhaní. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že vyhodnotením dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní sa obžalobe nepodarilo preukázať mimo dôvodné

(rozumné) pochybnosti to, že skutok sa stal. Základné zásady trestného konania vyžadujú, aby súd oprel
rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené fakty. Len vysoký stupeň podozrenia, totiž sám osebe
nemôže vytvoriť spoľahlivý a zákonný podklad pre odsudzujúci výrok súdu, ktorý musí byť vždy výrazom
ľudsky dosiahnuteľnej istoty.

Z výpovedí odporcov súd nemal za preukázané skutkové tvrdenia navrhovateľa, spočívajúce v tom,
že pri rokovaní a uzavretí dohody o kumulatívnej intercesii a ako i spísaní notárskej zápisnice u
navrhovateľa absentovala slobodná vôľa, úkony uskutočnil pod nátlakom. Odporcovia nepopreli
poverenie JUDr.Pejhovského na komunikáciu s navrhovateľom ohľadne doriešenia splnenia záväzkov
zo strany predávajúcich zastúpených navrhovateľom, vyplývajúcich zo zmlúv, na základe ktorých

nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. v C.
Sám navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol ako dôkaz iba výpoveď svojej osoby a
obsah trestného spisu, z ktorého obsahu súd nemal za preukázané skutkové tvrdenia navrhovateľa o
bezprávnej vyhrážke voči jeho osobe.

Z výpovedí svedkov pred Okresným súdom Bratislava I v trestnom konaní, a to Ľuboša G., JUDr. K. E.,
C. K., W. Q., JUDr. I. V., npor. Mgr. C. E., npor. Mgr. O. K., mjr. Mgr. O. J., kpt. O. I. nebola preukázaná
bezprávna vyhrážka voči navrhovateľovi, či už v byte na I. nám. č. X v J., ani následne na Notárskom
úrade JUDr. Šikutovej, či po uzavretí Dohody o kumulatívnej intercesii a spísaní notárskej zápisnice
spočívajúca v hrozbe fyzickej likvidácie rodiny navrhovateľa, obmedzenia jeho osobnej slobody,

priviazania o radiátor, prestrelenia kolien a iných podobných vyhrážok vzbudzujúcich u navrhovateľa
dôvodnú obavu o jeho život a jeho rodiny.

Svedok I. J. poukázal na to, že v čase incidentu zastupoval navrhovateľa, ten mu povedal, že sa mu
niekto vyhráža vyvraždením rodiny a aj jeho likvidáciou, poukázal na to, že nebol prítomný pri jednaniach

s ľuďmi, ktorí mali navrhovateľa vydierať, nebol svedkom vydierania.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O. s. p.“ ), návrhom na začatie konania
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

V zmysle tretej vety ust. § 135 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania, súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 135 ods. 2 O.s.p., iné otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môžu súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.Právna úprava týkajúca sa notárskej činnosti sa nachádza v zákone č. 323/1992 Zb. o notároch a
notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 Notárskeho poriadku, notárskou činnosťou je spisovanie a vydávanie listín o právnych
úkonoch.

Podľa § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku , listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci
notárskej činnosti (ďalej len "notárska listina"), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti

podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

Podľa§46Notárskehoporiadku,notárispisujúúčastníkomnazákladeichvyhlásenianotárskezápisnice
o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár, ktorý
notársku zápisnicu spísal, alebo iný notár so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie v
notárskej zápisnici je súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 47 Notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať : miesto, deň, mesiac a rok
spísania notárskej zápisnice, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum
narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie
účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a

svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, ak je účastníkom právnická osoba,
údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v jej mene konať, obsah právneho úkonu,
údajotom,žezápisnicabolapoprečítaníúčastníkmischválená,podpisyúčastníkovaleboichzástupcov,
a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak podpisuje notársku zápisnicu za právnickú
osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis, odtlačok úradnej

pečiatky notára a jeho podpis.

Podľa § 37 ods. 1, Občianskeho zákonníka ďalej /len OZ/, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné,
je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49 písm. a), § 140, § 145 ods. 1,
§ 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741 písm. b) ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takýmto úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Súd v prvom rade skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom
určení neplatnosti Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX spísanej na Notárskom úrade JUDr. Daniely Šikutovej, notára so sídlom Bratislava,
Páričkova 24 v zmysle § 80 písm. c) O. s. p.. Súd vychádzal z tohto, že nakoľko notársku zápisnicu nie
je možné považovať za právny úkon, ale za verejnú listinu, na ktorej je len záznam o právnej skutočnosti
alebo právnom úkone. Podstatou činnosti notára pri spísaní notárskej zápisnice bolo len zachytiť právny
úkon, ktorý sa pred ním odohrával. Pri spísaní notárskej zápisnice notár nezasahuje do deja, účastníka

nepoučuje a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je
v súlade so zákonom. Rovnako tak ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie,
(ne)prieči zákonu. Náležitosti notárskej zápisnice upravuje ust. § 47 Notárskeho poriadku. Vzhľadom
na povahu tejto listiny a na podstatu činnosti notára pri spisovaní listiny, Notársky poriadok nemá
osobitné ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola spísaním listiny dotknutá na

svojich právach, požiadať súd, aby určil jej neplatnosť. Rovnako ani hmotné právo (Občiansky zákonník,
Obchodný zákonník) nemá zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhať sa
(ne)platnosti notárskej zápisnice. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ nemohol úspešne domáhať
absolútnej neplatnosti notárskej zápisnice vydanej ako listiny v zmysle ust. § 46 Notárskeho poriadku,
čím v tejto časti návrhu absentoval naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Súd dospel k záveru o preukázaní naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu,
a to Dohody o kumulatívnej intercesii zo dňa 21.09.2005, nakoľko bez takéhoto určenia neplatnosti
právneho úkonu by bolo ohrozené vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.1188 v k.ú. C. a LV č. XXXX k.ú. L., keď na tieto nehnuteľnosti mala byť vykonaná exekúcia ich predajom
na vymoženie zmluvnej pokuty upravenej v Dohode o kumulatívnej intercesii a odporcovi žiadaným
určením bola tak zabezpečená istota jeho právneho postavenia.

Právnym úkonom sa vo všeobecnosti rozumie právne relevantný prejav vôle, taký prejav vôle, ktorý
smeruje k vzniku alebo zániku práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle
spájajú. Neplatné sú právne úkony, ktorým chýba niektorá náležitosť, ktorú zákon vyžaduje pod sankciou

neplatnosti. Z úpravy neplatnosti právnych úkonov v Občianskom zákonníku vyplýva zásada, že
neplatné právne úkony sú neplatné absolútne, pokiaľ ich nevyhlasuje za relatívne neplatné. Podľa §
37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Ak právny úkon nie je urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s možným predmetom plnenia,

je absolútne neplatný. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí ex tunc,
to je od začiatku, nastáva priamo zo zákona a aj keď sa jej môže domáhať každý, kto má na tom právny
záujem, nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná súdnym alebo iným rozhodnutím orgánu
právnej ochrany, pričom určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá
naliehavý právny záujem na takomto určení, inak súd takejto žalobe nemôže vyhovieť. Súd na absolútnu

neplatnosť právneho úkonu prihliada aj bez námietky, teda z úradnej povinnosti (ex offo). Žiadnym
spôsobom nemožno absolútnu neplatnosť napraviť, čo vyplýva z toho, že nemožno naprávať úkon, ktorý
neexistuje a nadväzne na to z rovnakého dôvodu nemožno od takéhoto právneho úkonu odstúpiť.

Pri slobode ako náležitosti vôle ide o slobodu prejavu vôle, ktorú nevylučuje len priame násilie, ktoré má

takú intenzitu, že namiesto vôle konajúceho sa presadzuje vôľa vnucujúceho, ale aj prípad bezprávnej
vyhrážky (psychické donútenie). Bezprávnosť spočíva v tom, že sa vynucuje niečo, čo sa týmto
spôsobom vynucovať nesmie, bezprávna vyhrážka musí byť adresovaná tomu, koho právny úkon sa
vynucuje a medzi bezprávnou vyhrážkou a právnym úkonom takouto vyhrážkou vynúteným musí byť
príčinná súvislosť. Na rozdiel od (fyzickým) násilím prejavenej vôle u bezprávnej vyhrážky má účastník

dve možnosti, odporovať a neurobiť právny úkon alebo sa vyhrážke podrobiť a právny úkon urobiť.

Ustanovenie § 40a OZ, upravuje relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí od okamihu, keď
sa jej oprávnený dovolá. Kým k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nedôjde, považuje
sa právny úkon za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Právo dovolať sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, po márnom
uplynutí trojročnej lehoty, v ktorej sa oprávnený nedovolal neplatnosti právneho úkonu, sa jeho právo
premlčalo.

Dôkazy súd vyhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Súdprirozhodovanívychádzalzvýpovedíúčastníkovkonania,predloženýchlistinnýchdôkazov,obsahu
pripojených spisov a verejných listín, ktoré tvorili obsah pripojených spisov, pričom verejná listina je v

zmysle vyššie citovaného ustanovenia skúmaná predovšetkým z hľadiska
jej pravosti, t.č. či bola vydaná súdom alebo iným príslušným orgánom v medziach jeho právomoci a
v predpísanej forme. Pokiaľ listina spĺňa tieto náležitosti podáva svedectvo o tom, že ide o nariadenie
alebo vyhlásenie, ktorý ju vydal. Od skúmania pravosti sa odlišuje skúmanie pravdivosti jej obsahu,
zákon zakotvuje v § 134, že obsah listiny sa považuje za pravdivý, pokiaľ nie je dokázaný opak,

čo v danom konaní preukázané nebolo. Súd dospel k záveru, že verejné listiny predložené v konaní
boli pravými listinami vydanými príslušnými orgánmi v medziach ich právomoci a v predpísanej forme.
Pri verejných listinách, ktoré obsahujú nariadenie alebo vyhlásenie príslušného orgánu súd skúma
len ich pravosť a nehodnotí ich správnosť, pri súkromných listinách súd skúma pravosť
a aj ich pravdivosť, teda správnosť ich obsahu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá Dohoda o
kumulatívnej intercesii dňa 21.09.2005, v rovnaký deň bola spísaná Notárska zápisnica N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 21.09.2005 na Notárskom úrade JUDr. DanielyŠikutovej, notára so sídlom Bratislava. V konaní nebola preukázaná absolútna neplatnosť Dohody
o kumulatívnej intercesii , keď absencia vôle navrhovateľa pri tomto právnom úkone, spočívajúca
vo fyzickom, či psychickom donútení nebola žiadnym dôkazom náležite preukázaná. Dohodu o

kumulatívnej intercesii posúdil ako právny úkon urobený slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a s
možným predmetom plnenia.

Samotná výpoveď navrhovateľa ako jediný dôkaz svedčiaci v prospech skutkových tvrdení ohľadom
deja prebiehajúceho dňa 21.09.2005 v byte na I. v Bratislave a následne, až po spísanie notárskej

zápisnice v uvedený deň súdu nepostačovala na vyhodnotenie právneho úkonu ako absolútne
neplatného z dôvodu bezprávnej vyhrážky, keď pri hodnotení dôkazu -výsluchu navrhovateľa bolo
potrebné prihliadnuť na záujem navrhovateľa ako účastníka konania na výsledku sporu, ako i na to,
že prípadné porušenie povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, na rozdiel od výpovede svedka,
nemôže byť trestným činom.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol ako dôkaz oboznámenie obsahu trestného spisu
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T 67/2009, z ktorého však v súlade s výpoveďou navrhovateľa a
odporcov bolo preukázané, že JUDr. G. bol oslovený odporcami ako vlastníkmi stavebných pozemkov
v C., ktoré odkúpili prostredníctvom navrhovateľa, aby im pomohol pri komunikácii s navrhovateľom
ohľadne splnenia si zmluvných povinností v súvislosti s vybudovaním inžinierskych sietí ako aj to,

že skutočne medzi navrhovateľom a JUDr. G. došlo k nejakým stretnutiam, vrátane dňa 21.9.2005,
výsledkom ktorých bolo uzavretie Dohody o kumulatívnej intercesii a spísanie notárskej zápisnice. Avšak
nebolo preukázané, že by bol navrhovateľ k uzavretiu tejto dohody a k spísaniu notárskej zápisnice
donútený násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo inej ťažkej ujmy. K vykonanému dokazovaniu
ohľadne SMS, ktoré mali preukazovať vylákanie navrhovateľa na stretnutie s JUDr. G. posielané

pod identitou Dr. Wolf, z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že tieto neobsahovali žiadny výhražný
text, obsahovali len potvrdenie záujmu o pozemky, resp. o upresnenie miesta stretnutia. Rovnako ani
výpovede svedkýň v trestnom konaní a to E., K., Q. nepotvrdili tvrdenie navrhovateľa, že úkony robil
pod nátlakom.

Súd v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. vykonal navrhované dôkazy účastníkmi konania, ďalšie dôkazy
v zmysle ust. § 120 ods. 2 druhej vety O.s.p., nevykonal, keď vychádzal z toho, že z vykonaného
mal dostatočne preukázaný skutkový stav veci, keď obsahom pripojených spisov boli i výpovede
navrhovateľa,odporcov,svedkov,JUDr.Pejhovského, listinnédôkazy,verejnélistiny,záveryznaleckého
dokazovania (SMS), mnohonásobné popísanie skutku navrhovateľom , rovnako súd prihliadol na

hospodárnosť konania, ale najmä na časový úsek, ktorý uplynul od 21.09.2005, keď mal za to, že ďalšími
dôkazmi by nebol zistený iný stav veci, resp. nebol popísaný stav veci podrobnejšie, presnejšie.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.01.2014 namietal právne zastúpenie odporcov, keď mal za to,
že právna zástupkyňa odporcov nemala v tomto konaní odporcov zastupovať, nakoľko bola priamo

prítomná pri úkonoch, ktoré sú predmetom návrhu a ktoré boli aj predmetom celého trestného konania.
Z uvedeného dôvodu jej otázky na všetkých odporcov považoval za účelové, ktoré vytvárali priestor na
zahmlievanie určitých pravdivých skutočností. Mal za to, že toto konanie právnej zástupkyne odporcov
možno označiť za neetické, v konaní mala byť skôr vypočutá ako svedkyňa. Je potrebné, aby súd k
uvedenému poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v žiadnom zo svojich podaní nenavrhol ako dôkaz

výsluch svedka JUDr. I. V., zároveň mal vedomosť minimálne od prvého pojednávania vo veci dňa
24.10.2012, kto zastupuje odporcov, avšak námietku uplatnil až dňa 10.01.2014, čo považoval súd za
účelové.

V súlade s ust. § 24 O.s.p. odporcovia mali právo sa dať v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si

zvolili, toto právo na právnu pomoc im nemožno uprieť. Nakoľko do 10.01.2014 ani následne nenavrhol
navrhovateľ ani odporcovia vykonať ako dôkaz výsluch JUDr. I. V., súd uvedený dôkaz nevykonal, a
to i s prihliadnutím na vyššie uvedené, t.j. na hospodárnosť konania a časový úsek, ktorý uplynul od
21.09.2005.

Zároveň súd všeobecne k výsluchu právneho zástupcu ako svedka dodáva, že svedok
je povinný pravdivo vypovedať o všetkom, čo svojimi zmyslami vnímal a čo súd považuje
za významné pre posúdenie veci, naopak povinnosťou advokáta v zmysle ust. § 18 ods. 1 zákonač. 586/2003 Z.z. o advokácii, je chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho
pokynmi. Súd dbá na to, aby svedok, ktorý ešte nebol vypočutý, nebol prítomný na pojednávaní,
napr. ako verejnosť, resp. aby nemal možnosť oboznámiť sa so svedeckou výpoveďou iného svedka.

Hodnovernosť výpovede advokáta ako svedka je už z dôvodu existencie zmluvného vzťahu zastúpenia
medzi účastníkom konania a advokátom výrazne oslabená, spravidla je taký dôkaz iba súčasťou
logického dôkazného reťazca, ktorý nenarušuje, nie je však dôkazom rozhodujúcim. (21Cdo 3341/2006
ČR).

V konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutkového tvrdenia o absencii
slobody vôle ako náležitosti právneho úkonu, ktorého určenia neplatnosti sa v konaní domáhal, keď na
základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že právny úkon nebol urobený slobodne, nebolo
preukázané fyzické donútenie ani psychické donútenie navrhovateľa pri rokovaní, či uzavretí Dohody o
kumulatívnej intercesii zo dňa XX.XX.XXXX.

K dovolaniu navrhovateľa sa relatívnej neplatnosť Dohody o kumulatívnej intercesii uzavretej dňa
21.09.2005, bolo potrebné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcami, keď v zmysle
ust. § 101 OZ právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote. V danej veci uplynula premlčacia lehota dňa 22.09.2008, navrhovateľ sa
domáhal relatívnej neplatnosti dňa 10.01.2014, pričom v konaní navrhovateľ netvrdil ani nepreukazoval

dovolania sa relatívnej neplatnosti do uplynutia premlčacej lehoty. Súd vychádzal z toho, že po
uplynutí premlčacej lehoty sa už navrhovateľ nemohol úspešne dovolať relatívne neplatnosti Dohody o
kumulatívnej intercesii, jeho nárok sa premlčal.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 O.s.p. uvádza, že rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z

vykonaného dokazovania, nakoľko navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno na preukázanie
tvrdeného skutkového stavu, preto súd návrh zamietol, avšak je nutné konštatovať možnosť rozporu
objektívnej pravdy (materiálnej) s procesnou pravdou (formálnou).

Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou účastníkov

konania, urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za
rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a contrario podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v takom počte, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý účastník dostal jeden rovnopis, o odvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

a) z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
b) v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

c) odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.