Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417207310
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417207310.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: B.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, R., štátny občan SR, proti oprávnenej z
vyživovacej povinnosti: B.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, R., štátny občan SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, voči oprávnenej z
vyživovacej povinnosti B.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, určenú mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 16.02.2000 č.k. 12C 49/98-56 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
13.10.2009 č.k. 11CoP 178/2009-135, ku dňu 31.05.2017.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.06.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť voči dcére - oprávnenej z vyživovacej povinnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že dcéra H. ukončila 2. stupeň štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave.

3. Oprávnená z vyživovacej povinnosti s návrhom súhlasila.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal o ospravedlnenie neúčasti neodkladných
pracovných povinností mimo územia Slovenskej republiky.

5. Súd konal i v neprítomnosti navrhovateľa.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Potvrdením Ekonomickej univerzity

zo dňa 31.05.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Oprávnená z vyživovacej povinnosti je dcérou navrhovateľa. Dňa 31.05.2017 ukončila vykonaním
štátnej skúšky a obhajoby diplomovej práce 2. stupeň štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dcéra navrhovateľa B.. H. E., nar.
XX.XX.XXXX, ukončila štúdium na vysokej škole. Nadobudla schopnosť samostatne sa živiť. Tým došlok zániku vyživovacej povinnosti otca voči nej. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľa vočidcéreH.súdzrušiltak,akonavrhovateľžiadal,súčinnosťouod31.05.2017.

10. V prejednávanej veci neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od zákonnej
úpravy náhrady trov konania vyjadrenej v ustanovení § 52CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.