Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214264
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116214264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko,

a.s.,sosídlomŠtúrova5,Bratislava,IČO31318916,zastúpenéhoRomanKvasnicaapartneri,s.r.o.,so
sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO 36866598 proti žalovanej L. W., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
S. N. 2, štátnej občianke SR, o zaplatenie 1.389,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 1.389.08 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.389,08 eur od 01.08.2015 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.03.2006 uzavrel so žalovanou zmluvu o
OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXX/XXXX, ktorou sa zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto
pre žalovanú. Poznamenal, že podľa zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa
08.06.2007 povolil žalovanej na OTP Konte debetný zostatok v sume 25.000,- Sk (829,85 eur). Žalovaná
neplnila dohodnuté podmienky vedenia konta, na čo ju upozorňoval listom zo dňa 10.04.2015. Dodal,
že dňa 10.05.2015vypovedal žalovanej zmluvu o OTP Konte. Výpovedná doba bola 2 mesiace a začala
plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

-2- 18Csp/28/2016

Žalovaná výpoveď prevzala dňa 13.05.2015. Výpovedná doba uplynula dňa 31.07.2915 a k tomuto dňu
evidoval debetný zostatok vo výške 1.389,08 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na pojednávanie dňa
26.10.2017 sa nedostavila, pričom svoju neúčasť včas ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci v

jej neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a prihliadol na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o OTP Konte zo dňa 02.03.2006, zmluvy o poskytnutí
povoleného debetného zostatku zo dňa 08.06.2007, všeobecných obchodných podmienok vedenia
konta a termínovaného vkladu a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým
osobám, poslednej upomienky zo dňa 10.04.2015, výpovede zmluvy zo dňa 10.05.2015, výpisov z účtu
za obdobie od 2/2014 do 8/2015, oznámenia o zrušení povoleného debetu zo dňa 06.02.2013, výpisom

z účtu žalovanej za obdobie od 31.07.2008 do 10.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca dňa 02.03.2006 uzavrel so žalovanou zmluvu o OTP Konte, na základe ktorej sa zaviazal
zriadiť a viesť pre žalovanú OTP Konto v mene SKK. Zmluvou o poskytnutí povoleného prečerpaniazo dňa 08.06.2007 sa žalobca zaviazal umožniť žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov do výšky
povoleného debetného zostatku. Limit povoleného debetného zostatku bol dojednaný v sume 25.000,-
Sk (829,85 eur). Žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala platiť z čerpaného debetného zostatku žalobcovi

úroky.

5. Z oznámenia o zrušení povoleného debetu zo dňa 06.02.2013 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovanej zrušenie povoleného debetného zostatku ku dňu 06.02.2013 a súčasne ju vyzval na splatenie
povoleného debetného zostatku do 5 dní odo dňa zrušenia povoleného debetného zostatku.

6. Výpoveďou zmluvy zo dňa 10.05.2015 vypovedal žalobca zmluvu o OTP Konte uzavretú so
žalovanou. Súčasne vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku ku dňu 08.05.2015 vo výške
1.303,83 eur

7. Poslednou upomienkou zo dňa 10.04.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie nepovoleného

prečerpania vo výške 1.278,27 eur.

8. Z výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 2/2014 do 8/2015 vyplýva, že v tomto období žalobca
žalovanej účtoval len poplatky a úroky. Z výpisu z účtu za obdobie od 31.07.2008 do 10.08.2015
vyplýva, že debetný zostatok ku dňu 06.02.2013 predstavoval sumu -836,87 eur. Do dňa 10.08.2015

boli žalovanej na ťarchu účtu účtované len poplatky a úroky.

9. Podľa § 2 písm. a), b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z.. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy, sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby.
-3- 18Csp/28/2016

10. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy

o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.14.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

15. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa bodu III.4.43 Všeobecných obchodných podmienok vedenia konta a termínovaného vkladu a

vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej
-4- 18Csp/28/2016

mene fyzickým osobám, povolený debetný zostatok je úročený sadzbou vyhlasovanou bankou a
zverejňovanou v prevádzkových priestoroch pobočiek banky.

18. Podľa bodu III.4.48, 49 Všeobecných obchodných podmienok vedenia konta a termínovaného
vkladu a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám, banka je
oprávnená zrušiť povolený debetný zostatok, ak výška debetného zostatku presiahne maximálnu výšku
limitu povoleného debetného zostatku, resp. majiteľ bežného účtu porušuje podmienky pre poskytnutie

a vedenie povoleného debetného zostatku vyhlasované bankou. Zmluva o poskytnutí povoleného
debetného zostatku zaniká dňom zrušenia povoleného debetného zostatku alebo ak majiteľ bežného
účtu iným závažným spôsobom poruší svoje povinnosti.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto
bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmlúv
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako
pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou premlčania. V
tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je čiastočne premlčaný. Žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o bežnom účte dňa 02.03.2006 a následne uzavrel so žalovanou aj zmluvu o poskytnutí

povoleného debetného zostatku dňa 08.06.2007. Na základe tejto zmluvy umožnil žalovanej čerpať
peňažné prostriedky až do výšky 25.000,- Sk (829,85 eur), čo žalovaná aj pravidelne využívala.
Oznámením o zrušení povoleného debetného zostatku zo dňa 06.02.2013 oznámil žalobca žalovanej,
že ku dňu 06.02.2013 zrušuje povolený debetný zostatok a súčasne vyzval žalovanú na jeho celú
úhradu. V dôsledku zrušenia povoleného debetného zostatku došlo v zmysle bodu III.4.49 Všeobecných

obchodných podmienok k zániku zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku (tvrdenie žalobcu,
že obe zmluvy zanikli ku dňu 31.07.2015 je preto nepravdivé). Žalovaná bola teda povinná z titulu zániku
zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku žalobcovi uhradiť vzniknutý debetný zostatok, ktorý
ku dňu 06.02.2013 predstavoval sumu -836,87 eur, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalovanej.
Nasledujúcim dňom, t. j. dňa 07.02.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba, v rámci ktorej si

žalobca mohol uplatniť svoje právo na súde. Premlčacia doba uplynula dňa 07.02.2016, pričom žaloba
bola súdu doručená až dňa 08.08.2016, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby. Súd
preto žalobu v časti 836,87 eur zamietol z dôvodu premlčania. Ďalej sa súd zaoberal dôvodnosťou
zvyšku uplatneného nároku. Z výpisu z účtu žalovanej vyplynulo, že žalobca od 06.02.2013 až do
dňa 10.08.2015 účtoval žalovanej len úroky a poplatky. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ

sa jedná o úroky počítané zo sumy debetného zostatku vo výške 836,87 eur, na tieto žalobca nemá
nárok, nakoľko boli účtované po zániku zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku, a teda v
čase, kedy mu prináležal už nárok na úroky z omeškania. Po zániku zmluvy už totiž žalobca nemôže
požadovaťúhraduúrokov.Včastivyčíslenýchpoplatkovžalobcavkonanínepreukázalnazákladeakéhozmluvného ustanovenia poplatky účtoval. Zmluva ani všeobecné obchodné podmienky neobsahujú
výpočet
-5- 18Csp/28/2016

poplatkov, ktoré si žalobca môže uplatňovať a ich výšku. Žalobca súdu nepredložil žiadny sadzobník
poplatkov, z ktorého by bolo možné zistiť opodstatnenosť účtovania daných poplatkov. Preto možno
konštatovať, že žalobca neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno a nárok na vyčíslené poplatky
nepreukázal. S poukazom na uvedené zamietol súd žalobu aj v časti úrokov a poplatkov, ktoré boli

účtované po zániku zmluvy o poskytovaní povoleného debetného zostatku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by žalovanej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.