Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206940
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314206940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému Z. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, Stakčín, o zaplatenie
4734,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4734,45 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 11.06.2011 do 03.11.2012 vo výške 81,75 eur s ročným úrokom z omeškania 8,75% zo
sumy 4734,45 eur od 04.11.2012 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 5. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného 5636,25 eur,
úrokov z omeškania zo splátok za obdobie od 11. 6. 2010 do 3. 11. 2012 v sume 234,88 eur, úroku
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5636,25 eur od 4. 11. 2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa 30. 8. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 27. 9. 2012, bola
pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky, dlh žalovaného
predstavoval sumu 7110,69 eur, ktorá pozostávala z istiny 5928,93 eur, úroku 730,18 eur, úroku z
omeškania 415,70 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur. Keďže k plneniu zo strany žalovaných

nedošlo, preto žalobca podal na súd žalobu, pričom si uplatnil len nepremlčané splátky úveru.

Predmetom konania sú splátky úveru splatné za obdobie od 10. 6. 2010 do 10. 8. 2016 v počte 75 vo
výške 5636,25 eur (75x mesačná splátka 75,15 eur) s tým, že splátky, splatné pôvodne podľa zmluvy
od 10. 11. 2012 do 10. 8. 2016, sa stali splatnými dňa 3. 11. 2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Podanou žalobou si súčasne žalobca uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania zo
splátok za obdobie od 11. 6. 2010 do 3. 11. 2012 v sume 234,88 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 5636,25 eur od 4. 11. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 11. 5. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorými žalobca žiadal žalovaného zaviazať už len na
zaplatenie nepremlčaných splátok úveru, splatných za obdobie od 10. 6. 2011 do 10. 8. 2016 v počte 63vo výške 4734,45 eur (63x mesačná splátka 75,15 eur), úroku z omeškania kapitalizovaného za obdobie
od 11. 6. 2011 do 3. 11. 2012 vo výške 81,75 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
4734,45 eur od 4. 11. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prevyšujúcej časti zobral žalobu

späť a žiadal konanie zastaviť.

V súlade s ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 4734,45 eur s príslušnými
úrokmi z omeškania a náhrada trov konania.

3. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach trval na podanej žalobe s tým, že pri svojej aktívnej
legitimácii poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu §92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z., podľa ktorej
možno postúpiť nezosplatnenú pohľadávku banky osobe, ktorá nie je bankou a to bez súhlasu dlžníka.
Z gramatického výkladu ustanovenia §92 ods. 2 Zák. o bankách je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje dva
pojmy - peňažný záväzok ako celok a časť peňažného záväzku. Predmetné ustanovenie je potrebné
vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti peňažného záväzku, môže banka

postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu celej výške peňažného záväzku, nie len časť, s ktorou je dlžník
v omeškaní. V opačnom prípade, pokiaľ by mohlo dôjsť k postúpeniu len časti peňažného záväzku, s
ktorou je dlžník v omeškaní, bolo by to v predmetnom ustanovení výslovne uvedené. V tejto problematike
poukázal aj na názor doc. JUDr. C. R., PhD., LL.M. podľa ktorého účelom ustanovenia §92 Zákona
o bankách, je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Má za to, že v konaní predložené relevantné

oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky spolu s podacími hárkami, dostatočne
preukazuje odoslanie tejto písomnosti žalovanému a bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu
v tejto veci. Žalovanému právny predchodca, SLSP a.s., zasielal výzvu - oznámenie o začatí výkonu
mandátnej činnosti, ktorá nebola zasielaná doporučene, ale obyčajnou poštovou zásielkou v zmysle
bodu 10.3 všeobecných obchodných podmienok a táto sa považuje za doručenú. Touto výzvou právny

predchodca žalobcu splnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali z ustanovenia §92 ods. 8 Zákona o
bankách, teda žalovaný bol v mene banky vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a zároveň bol v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90kalendárnych dní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou

o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o začatí výkonu mandátnej
činnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou
k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokusom o zmier, platobnou históriou
žalovaného a zistil tento skutkový stav.

5. Dňa 30. 8. 2006 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 4979,08 eur (150 000 Sk) pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,6% ročne a pri RPMN 14,9%.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 75,15 eur (2264

Sk), splatnými vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 10. 9. 2006 a dátumom
poslednej splátky 10. 8. 2016.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), b), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 10dní alebo
b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10dní,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy

o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

7. Listom Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 upovedomila
žalovaných, že na základe mandátnej zmluvy zverila správu a vymáhanie dlhu, vyčísleného ku dňu

uzavretia mandátnej zmluvy 5529,47 eur a to spoločnosti CASH COLLECTORS SK s.r.o. Bratislava.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/R. zo dňa 27. 9. 2012 a prílohami k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,postúpila svoju pohľadávku voči žalovaným zo zmluvy o úvere na žalobcu. Uvedenú skutočnosť právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 15. 10. 2012.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, žalovaný je v omeškaní s úhradou
dlhu 1121 dní. Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje sumu 7110,69 eur, ktorá
pozostávala z istiny 5928,93 eur, úroku 730,18 eur, úroku z omeškania 415,70 eur a ostatného
príslušenstva 35,88 eur.

9. Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15. 10. 2012 žalobca
informoval žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu, že zo strany žalovaného
došlokporušeniuzmluvnejpovinnostisplácaťúverriadneavčas.Súčasnevyzvalžalovanéhonaúhradu
dlhu najneskôr do 30. 12. 2012.

10. Pokusom o zmier zo dňa 9. 5. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 8402,23

eur.

11. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj na
pojednávaniach trval na podanej žalobe, ktorú upravil, t.j. v rozsahu čiastočného späťvzatia. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov konania.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

13. V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške

4979,08 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,6% ročne a pri RPMN 14,9%. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť pravidelnými 120 mesačnými splátkami po 75,15 eur, splatnými vždy k 10. dňu
v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 10. 9. 2006 a dátumom poslednej splátky 10. 8. 2016.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa

a.s. Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Ku dňu
postúpenia pohľadávky na žalobcu, dlh žalovaného predstavoval sumu 7110,69 eur, ktorá pozostávala z
istiny 5928,93 eur, úroku 730,18 eur, úroku z omeškania 415,70 eur a ostatného príslušenstva 35,88 eur.

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas a preto

žalobca úver zosplatnil ku dňu 3. 11. 2012, o čom upovedomil žalovaného listom.

14. Podanou žalobou žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 4ročnej premlčacej dobe
podľa Obchodného zákonníka, t.j. za obdobie od 10. 6. 2010 do 10. 8. 2016 v počte 75 a celkovej výške
5636,25 eur (75x 75,15 eur).

Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 3ročnej premlčacej
dobe podľa Občianskeho zákonníka, t.j. za obdobie od 10. 6. 2011 do 10. 8. 2016 v počte 63 a celkovej
výške 4734,45 eur (63x 75,15 eur).

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal ajbez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom

zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie sumy 4734,45 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 10. 6. 2011 do 10. 8. 2016.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 5. 6. 2014. Z uvedeného vyplýva, že žalované splátky úveru, po
čiastočnom späťvzatí žaloby, nie sú premlčané.

Keďže žalovaný čerpal úver, pričom ho nesplatil, súd žalobe v časti požadovaných nepremlčaných
splátok úveru za obdobie od 10. 6. 2011 do 10. 8. 2016 v počte 63 a v celkovej výške 4734,45 eur (63x
75,15 eur) vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej sumy.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných
splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval, t.j. pri splátkach v období od 11. 6. 2011 do 3. 11. 2012 súd zohľadnil splatnosť a

omeškanie týchto splátok podľa zmluvy a v ďalšom období od 4. 11. 2012 súd zohľadnil pri úroku z
omeškania, že žalobca týmto dňom úver zosplatnil.

16. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a preto žalobcovi patrí aj náhrada trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.