Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216201149
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216201149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: J. G. C. T. D..O..M.., W.:

XXXXXXXX, D. D. I. L. XX, T., proti žalovaným E. X.O.: Ž. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. XX, T.W., E. X.O.: R.
J., L.. X.X.XXXX, J. G. XX, T., E. X.O.: P. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. XX, T., v konaní o zaplatenie 786,54
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi 337,08 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania
zo sumy 31,50 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,50 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia, zo sumy
31,50 Eur od 11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 242,58 Eur od 5.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 449,46 Eur s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 449,46 Eur od 29.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má vo vzťahu žalovaným v 1. až 3.rade právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré

trovy sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou podanou súdu 21.1.2016 žiadal, aby súd určil povinnosť žalovanej v 1.rade zaplatiť
žalobcovi 337,08 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 31,50 Eur od 11.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 31,50 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,50 Eur od 11.9.2014 do
zaplatenia, zo sumy 242,58 Eur od 5.7.2015 do zaplatenia, žalovaným v 1. až 3.rade určiť povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 449,46 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
449,46 Eur od 29.6.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj zaviazať

žalovaných v 1. až 3.rade k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná v 1.rade na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu
na dobu určitú od 1.3.2014 do 31.8.2014 bola nájomníčkou bytu Č.. XXX L. G. XX E. T.. Z dôvodu
nehradenia nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu s ňou nájomná zmluva uzavretá
nebola a žalovaní v 1. až 3.rade užívali byt od 1.9.2014 do 31.12.2014 bez právneho titulu. Žalobca na
základe Zmluvy o výkone správy č. 1336/2008 bol správcom bytu č. XXX L. A. G. XX E. T.. Žalovaným
vznikol nedoplatok na nájomnom za mesiace jún až august 2014 vo výške 94,5 Eur (3x 31,50 Eur),

nedoplatok za užívanie bytu za mesiace september až december 2014 vo výške 126 eur (4x 31,50 Eur)
a nedoplatok za vyúčtované plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2014 do 31.8.2014 vo
výške 242,59 Eur, nedoplatok z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.9.2014
do 31.12.2014 vo výške 323,45 Eur, pričom predmetný nedoplatok bol žalovaným oznámený 28.5.2015.Zároveň žalobca uplatnil nárok na poplatok z omeškania podľa ust. § 697 OZ a úroky z omeškania v
súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ.

2. Žalobca v konaní na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy - Zápis o opakovanej
obhliadke bytu zo dňa 5.11.2014, Vyúčtovanie plnení spojených s užívaním bytu č. XXX L. G. XX
E. T. adresovaný žalovanej v 1.rade, kópiu poštovej doručenky o doručení predmetného vyúčtovania
žalovanej v 1.rade dňa 28.5.2015, Zálohový predpis platieb za byt č. XXX L. G. XX E. T. platný
od 1.1.2014, upomienku adresovanú žalovanej v 1.rade zo dňa 18.1.2016, ktorou bola žalovaná v

1.rade vyzývaná na úhradu celkového nedoplatku a penále 135,95 Eur (4.095,63 Sk), zmluvu o nájme
sociálneho bytu uzatvorenú dňa 7.3.2014, ktorej predmetom bol prenájom bytu č. XXX L. G. XX E. T.
uzatvorenú medzi vlastníkom bytu Mestom Košice a nájomcom - žalovanou v 1.rade na dobu určitú od
1.3.2014 do 31.8.2014, Zápisnicu o odovzdaní bytu V. zo dňa 20.1.2015.

3. Žalovaní v 1. a ž 3.rade sa k žalobe nevyjadrili.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych
alebolesnýchpozemkovpolročnepozadu1.aprílaa1.októbra,priostatnýchnájmochmesačnepozadu.

Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.
Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, žalovaná v 1.rade na základe Nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi vlastníkom bytu a žalovanou neuhradila v súlade s predmetnou zmluvou nájomné
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu č. XXX L. G. XX E. T., T.torého správcom bol žalobca v

žalovanom období jún až august 2014 vo výške predpísaného nájomného 94,50 Eur, ako aj nedoplatok
na vyúčtovaných plneniach za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.6.2014 do 31.8.2014 vo
výške 242,59 Eur vyplývajúcej z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu za rok 2014.
Na základe uvedeného ju súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 696 Občianskeho
zákonníka zaviazal uhradiť žalobcovi predmetný nedoplatok tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

5. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou zálohových platieb za nájomné v zmysle
ust. § 697 Občianskeho zákonníka, po uplynutí 5 dní od splatnosti nájomného v súlade so Zmluvou o
nájme, súd žalovanú v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok
z omeškania v zmysle ust. § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2014 po uplynutí 5

dní od splatnosti jednotlivého nájomného tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. Zo zápisnice o opakovanej obhliadke bytu mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. až 3.rade v
období od septembra do decembra 2014 užívali byt č. XXX L. G. XX E. T. bez právneho titulu, pričomneuhrádzaním platieb zodpovedajúcich výške nájomného a zálohových platieb na plnenia spojené s
užívanímbytuzapredmetnéobdobie,vznikložalovanýmbezdôvodnéobohateniezapredmetnéobdobie
v sume 126 Eur, ako aj z dôvodu neuhradenia nedoplatku na vyúčtovaných plneniach spojených s

užívaním predmetného bytu v období od 1.9.2014 do 31.12.2014 vo výške 323,45 Eur.

7.Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanýchnaplneniežalobcoviakosprávcovivyššieuvedeného
bytu zaplatiť predmetné nedoplatky titulom bezdôvodného obohatenia tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Zb.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Nakoľko sa žalovaní v 1. až 3.rade dostali do omeškania s úhradou bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúceho nedoplatku na zálohových platbách za plnenia spojených s užívaním bytu, ako

aj z vyúčtovania plnení spojených s užívaním bytu, súd žalovaných spoločne a nerozdielne zaviazal
žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania po uplynutí 30 dní od odo dňa doručenia vyúčtovania za plnenia
spojené s užívaním bytu, t.j. od 29.6.2015 do zaplatenia. Doručenie vyúčtovania plnení spojených s
užívaním bytu za rok 2014 žalobca v konaní preukázal predložením poštovej doručenky.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Nakoľko žalobca mal v konaní voči žalovaným v 1. a 3.rade plný úspech vo veci, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že žalobca má voči žalovaným právo na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

10. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.