Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:8514206197.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci pozbavenej F. Y., V..

XX. XX. XXXX, B..Č.. L. E. T. T. I., zastúpenej kolíznou opatrovníčkou Máriou Bencovou, pracovníčkou
tunajšieho súdu, na návrh navrhovateľky R. Y., V.. XX. XX. XXXX, P. Y. XXX, zastúpenej JUDr. Martou
Konkoľovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, za účasti opatrovníka
J., E. T. T., I., Š. X, zmene opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky ohľadom zmeny opatrovníka pozbavenej ako aj úpravy stykov s pozbavenou
z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov a štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka pre jej pozbavenú
dcéru a za opatrovníka ustanovil ju.

2. Súd vo veci rozhodol uznesením zo dňa 11. 09. 2015, ktorým návrh navrhovateľky zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
31. 05. 2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil náležite zistiť skutkový stav veci, vyhodnotiť

účastnícke výpovede a tieto náležite skonfrontovať s listinnými dôkazmi, rovnako náležite vyhodnotiť
závery znaleckých posudkov, dôsledne porovnať pomery, resp. skutkový stav v čase predchádzajúceho
rozhodnutia o ustanovení opatrovníka nesvojprávnej so skutkovými okolnosťami v čase terajšieho
rozhodnutia, vyporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami navrhovateľky a získané dôkazy opäť
vyhodnotiť, právne posúdiť podľa relevantných ustanovení a znova vo veci rozhodnúť.

4. Navrhovateľka ďalej trvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila tým, že dcéra bola rozsudkom

Okresného súdu prešov zo dňa 8. 2. 2000, sp. zn. 21 Nc/603/99 pozbavená spôsobilosti na právne
úkony. Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 11. 8. 2015, sp. zn. 5P/32/2005 jej bol ustanovený
opatrovník JASANIMA - Domov sociálnych služieb Rožňava. Ona sa o dcéru starala od narodenia a
zabezpečovala jej výchovu a výživu. Okrem dcéry má ešte syna I., V.. XX. X. XXXX, ktorý je toho času
na invalidnom dôchodku. V súčasnom období býva so synom v prenajatom rodinnom dome. Dcéra sa
sťažuje na viaceré problémy s pobytom, najmä nedostatočné vybavenie a nedostatočnú starostlivosť o
ňu. Ďalším problémom sú aj vzťahy, ktoré v domove prevládajú. Býva na rovnakom poschodí ako jej

bývalý priateľ a jeho súčasná priateľka. Má problémy aj s jej súčasným priateľom, ktorý ju dokonca aj
fyzickynapadol.Mázáujemsasdcéroustretávať,včomjejbráninielenvzdialenosťsúčasnéhobydliska,
ale aj terajšia riaditeľka. Ich vzťahy sú veľmi dobré ako aj vzťahy medzi súrodencami.5. Zo správy od JASANIMA - Domov sociálnych služieb Rožňava vyplýva, že nesúhlasia so zmenou
opatrovníka. Navrhovateľka už raz podala návrh na zmenu opatrovníka, ktorý jej návrh bol zamietnutý.
Oproti tomu na strane navrhovateľky došlo k zmene v jej neprospech pokiaľ ide o jej schopnosť postarať

sa riadne o pozbavenú. Býva v dome, ktorý má prenajatý len do konca tohto roka. Dom má len jednu
kuchyňuajednuobytnúmiestnosť.Vprípadenávštevypozbavenejumatky,musíspaťvkuchyni,pretože
navrhovateľka má vo svojej starostlivosti ešte postihnutého syna. Navrhovateľka ani v minulosti nebola
schopná poskytnúť pozbavenej náležitú starostlivosť, a preto bola umiestnená najprv v DSS Jasov a
od roku 2005 v DSS JASANIMA. Podrobné záznamy o problémoch, správaní sa a riešení situácie

pozbavenej /hystéria, potreba neustáleho dozoru, pravidelné podávanie liekov, agresívne správanie a
pod./ sú dokumentované, z čoho usudzujú, že navrhovateľka nebude schopná zvládnuť jej starostlivosť
aj s ohľadom na to, že má na starosti ešte chorého syna.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vyplýva, že I. Y. poberá invalidný dôchodok vo
výške 355,70 Eur mesačne a navrhovateľka vo výške 261,10 Eur mesačne.

7. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni vyplýva, že navrhovateľka poberá
peňažný príspevok na opatrovanie v sume 154,52 Eur mesačne.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Beátou Kantorovej a zo záveru

znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľka trpí organickou kognitívnou poruchou, ktorá sa prejavuje
spomalením procesu myslenia, zníženou koncentráciou, znížením pružnosti a výdrže pozornosti,
zníženou výkonnosťou, redukciou záujmov, ťažkosťami pri učení sa nových pamäťových obsahov. Tieto
zmeny zatiaľ nemajú vplyv na orientáciu v realite, ani na úsudok. Jej osobnosť je simplexná, emočne
instabilná s intelektom v pásme slabého podpriemeru so známkami poškodenia CNS. Vzhľadom na

organické zmeny CNS s kognitívnou organickou poruchou, ktorá sa v priebehu rokov bude zhoršovať
a môže prejsť až do demencie, sociálne podmienky, v ktorých žije už s jedným mentálne retardovaným
synom a závažné duševné ochorenia dcéry /mentálna retardácia v pásme ťažkej debility so sekundárne
navrubovanouschizofréniousporuchamisprávania,kedymôžeohrozovaťsebaajokolie/navrhovateľka
by nebola schopná plnohodnotne zabezpečiť sociálnu a zdravotnú starostlivosť o dcéry, a preto

nedoporučila zmenu opatrovníka.

9. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne Mgr. Renáty Debnárikovej vyplýva, že nedoporučuje zmenu
prostredia pozbavenej. Podľa záveru znalkyne MUDr. Beáty Kantorovej u navrhovateľky sa jedná o
jednoduchú osobnosť s podpriemerným intelektom a organickými zmenami. Pozbavená je mentálne

retardovaná so schizofrénnym ochorením, s poruchami správania, s možným ohrozením seba ako aj
okolia. Podstatné a dôležité je správne a pravidelné užívanie psychofarmák a ich užívanie musí byť
pod dozorom, čo by v domácom prostredí pozbavená nezvládla. Ak by odmietla užívať lieky, jej stav by
sa rapídne zhoršil. Navyše želaním pozbavenej je zotrvať v DSS Rožňava, nechce zmenu prostredia,
pretože aj napriek uvedeným diagnózam si myslí, že sa o ňu matka nedokáže postarať a poskytnúť

adekvátnu starostlivosť.

10. Pozbavená bola vypočutá v JASANIMA, pričom bolo zistené, že s pozbavenou sa dalo komunikovať
bez problémov. Vedela o tom, že matka podala návrh. Ona však chce zostať v domove, pretože sa tam
dobre cíti. Má veľmi rada R. D. Q. /to sú jej opatrovateľky/. Bolo evidentné, že im dôveruje a že jej venujú

veľa času. K matke vôbec nechce ísť bývať, pretože tam nemá ani dostatok priestoru. Jedine jej chýba
brat. Pokiaľ by aj z domova odišla, tak jedine k babke. Teraz by chcela ísť na hrob otca ako aj dedka.
Pokiaľ matka ju príde navštíviť tak stále sa pýta, aký má dôchodok.

11. Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala, aby pozbavená bola znova vypočutá, ale za prítomnosti

matky. Opatrovník nesúhlasil s tým, aby pozbavená bola vypočutá za účasti matky. Poukázala na
lekársku správu z Psychiatrickej ambulancie NsP Rožňava, z ktorej je zrejmé, že F. bola v mesiaci
november hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a opätovne dňa 12. 12. 2016. Žiadal prihliadnuť
na stanovisko MUDr. Greškovej, ktorá sa pravidelne o F. stará.

12. Z lekárskej správy MUDr. Jany Greškovej vyplýva, že v osobe pozbavenej sa jedná o pacientku s
mentálnou retardáciou. V DSS je umiestnená od roku 2002 a je sledovaná aj psychiatrickej ambulancii.
Napriek ambulantnej liečbe, v DSS pri konflikte opakovane má eretické prejavy a bola opakovane aj
hospitalizovaná.Trpínastredneťažkúduševnúzaostalosťsvýznamnouporuchousprávania,spotreboupozorovania alebo liečby. Vzhľadom na uvedený trvalý duševný stav, nedoporučovala jej opakované
vypočutie a nedoporučila, aby zmenila svoj terajší pobyt v DSS, nakoľko jej stav, ale ani stav jej rodiny
nie je schopný zabezpečiť jej sociálne fungovanie, kompletnú zdravotnú starostlivosť.

13. Súd z pripojeného spisu 5P/32/2005 - 17 zistil, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11. 08.
2005 pozbavenej ustanovil za opatrovníka Domov sociálnych služieb Rožňava, ktorým bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 13- 05. 2003, č.k. 15P/32/03 - 13, potvrdeného
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. 12. 2003, č.k. 11 Co 196/03 - 19.

14. Navrhovateľka už raz podala návrh na zmenu opatrovníka, pričom Okresný súd Rožňava rozsudkom
zo dňa 14. 02. 2012, č.k. 7P/463/2011 - 46 jej návrh zamietol. Rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31. 07. 2012, č.k. 8CoP/176/2012 - 66. Oba súdy dospeli k záveru,
že opatrovník riadne vykonáva svoju funkciu. O pozbavenú je riadne postarané, poskytuje jej všestrannú
starostlivosť, vrátane lekárskej starostlivosti. Matka pozbavenej je sama chorá a stará sa ešte aj o syna,

ktorý je tiež invalidný. Samotný záujem pozbavenej vyžaduje, aby naďalej bola umiestnená JASANIMA
DSS Rožňava.

15. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 272 CMP tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. V zmysle ust. § 272 CMP súd je ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

17. Na základe vykonaného dokazovania, hlavne znaleckého dokazovania, súd dospel k záveru, že

zmena opatrovníka pre pozbavenú nie je v jej záujme. Navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný
stav ako aj na skutočnosť, že zabezpečuje starostlivosť o mentálne postihnutého syna, nie je schopná
zabezpečiť pre pozbavenú adekvátnu starostlivosť. Pozbavená potrebuje starostlivosť najmä čo sa týka
zdravotnej starostlivosti, pravidelného poberania liekov. V prípade, že by tomu tak nebolo, mohla by
si sebe ublížiť, resp. svojmu okoliu. Tieto skutočnosti vyplývajú zo záveru znaleckých posudkov Mgr.

RenátyDebnárikovejakoajMUDr.BeátyKantorovej.ZoznaleckéhoposudkuMUDr.Kantorovejvyplýva,
že matka pozbavenej trpí organickou kognitívnou poruchou, ktorá sa prejavuje spomalením procesu
myslenia, zníženou koncentráciou, znížením pružnosti a výdrže pozornosti, zníženou výkonnosťou.
Vzhľadom k tomu, že sa stará o mentálne retardovaného syna, plnohodnotne by nezvládla ešte aj
starostlivosť o ťažko chorú dcéru. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na želanie pozbavenej, ktorá sa

vyjadrila, že chce naďalej zostať v domove a k matke vôbec nechce ísť. Pokiaľ by odišla z domova,
tak jedine k babke.

18. Pozbavená má zabezpečenú pravidelnú a dôslednú lekársku starostlivosť, má garantované všetky
práva súvisiace s jej postavením pozbavenej a vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie je obava,

že práve zmena prostredia by neprospela jej psychickému stavu. Od posledného rozhodnutia ohľadom
zmenyopatrovníka,nedošlokžiadnymzmenám,ktorébyodôvodňovalirozhodnúťozmeneopatrovníka.

19. Navrhovateľka svoje námietky ohľadom nedostatočnej starostlivosti o pozbavenú ničím
nepreukázala a sú to len jej tvrdenia. Z predložených listinných dôkazov práve naopak vyplýva, že

návštevy navrhovateľky boli povoľované, pozbavená bola prepúšťaná aj na dovolenku. Čo sa týka
jej ďalších jej tvrdení, že pre pozbavenú opatrovník nezabezpečuje dostatočnú lekársku starostlivosť,
je potrebné uviesť, že boli predložené ďalšie listinné dôkazy, ktoré napr. dokazujú, že pozbavená na
dovolenke u navrhovateľky zabudla protézu a tvrdila, že ich stratila.

20. Navrhovateľka navrhla znova vypočuť pozbavenú, čo súd odmietol na doporučenia lekárky, ktorá
ju má v starostlivosti. Aj z tejto poslednej lekárskej správy vyplýva, že pozbavená potrebuje sústavnú
psychiatrickú ambulantnú liečbu a v poslednej dobe bola viackrát hospitalizovaná. Teda nie je v
záujme pozbavenej zmena prostredia už aj vzhľadom na jej zdravotný stav, ktorý vyžaduje sústavnú
starostlivosť, ktorú navrhovateľka nedokáže plnohodnotne zabezpečiť vzhľadom už na vyššie uvedené

skutočnosti.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.