Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218771
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116218771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu V., zastúpeného M. proti žalovanému
B., o zaplatenie 205,16 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, č.k. 18Csp/87/2016-33 zo dňa 06. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca
sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 205,16 Eur s príslušenstvom. Žalobca
mal uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú súd
prvej inštancie považoval za neplatnú. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi veriteľmi,
zastúpenými spoločnosťou Y. U. a žalobcom, sú postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia

zmluvných strán v záhlaví zastupuje spoločnosť Y. U. na základe plných mocí, ktoré sú prílohou zmluvy.
Požiadavkapísomnéhoplnomocenstvaapostúpeniepohľadávkyvyplýva zosamotnýchPodmienok
používania internetového portálu, článku XII. Žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky
žiadne prílohy neobsahuje a žalobca ani iným spôsobom nepreukázal oprávnenie spoločnosti Y. U.
konať v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. Vzhľadom na to, že zmluva o postúpení
pohľadávky nebola uzavretá osobami na to oprávnenými, je zmluva o postúpení pohľadávky neplatná,

čo má za následok nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a nedôvodnosť podanej žaloby.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal, že súd
prvej inštancie žiadnym spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky z účtu žalobcu na účet žalovaného, ktorý túto skutočnosť nepoprel. Žalovaný nenamietal
aktívnu legitimáciu žalobcu. Mal za to, že skutočnosti, ktoré súd považoval za nepreukázané, bolo
možné vyhodnotiť ako preukázané, logicky na seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré

boli k žalobe priložené. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že nebola zachovaná písomná
forma zmluvy o postúpení pohľadávky. Uviedol, že pokiaľ podľa súdu nebola preukázaná aktívna
legitimácia v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov, je jednoznačne preukázané, že
právny predchodca žalovaného poskytol finančné prostriedky žalovanému, a teda mohol previesť
pohľadávku vo výške 220 Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Súdu tiež vytýkal, že bez
akéhokoľvek vyjadrenia žalovaného nahradil jeho procesnú činnosť pri posúdení právneho a skutkového

stavu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel, resp.
aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uplatnil náhradu trov konania.3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 385 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v tomto zákonnom

ustanovení. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v podanom odvolaní nedôvodne uplatňuje odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, ktorým namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na závere o nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre
postúpenie pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2016, ktorou postúpili
investori, zastúpení prevádzkovateľom Y. U., žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

7. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom

uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného,
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2Cdo/205/2009). Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Cdo/76/2007
zo dňa 28.01.2009 vyplýva, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnení
neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej moci ku skutočnostiam, ktoré
majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky,
ak v konaní vyjdú najavo. Nedôvodná je preto námietka žalobcu v podanom odvolaní, že postúpenie

pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky, a pokiaľ žalovaný túto skutočnosť nepoprel, je súd povinný zo
zmluvy o postúpení pohľadávky vychádzať. V danom prípade totiž žalobca požaduje (uplatňuje )
plnenie, ktoré predstavuje hodnotu neuhradenej postúpenej pohľadávky a v takom prípade jedným zo
základných predpokladov úspešnosti podanej žaloby je aktívna legitimácia žalobcu. Len, ak je daná

aktívna legitimácia žalobcu, môže byť žalobca konaní úspešný.

8. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretú medzi
postupcami (investormi), zastúpenými prevádzkovateľom portálu Y. U. a žalobcom ako postupníkom. V
zmysle článku 12 Podmienok používania internetového portálu H., prevádzkovateľ má právo postúpiť

akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo
ho investor aj dlžník splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca v konaní nepreukázal, že
jednotlivíinvestoriakopostupcoviapísomnesplnomocniliprevádzkovateľaportálunauzavretiezmluvyo
postúpenípohľadávokvichmene.Nakoľkožalobcanepreukázal,žeprávnyúkonbolurobenývpísomnej
forme (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc

na zastupovanie za účelom postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na
uplatnenie pohľadávky, ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

9. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu, žalobca nenáležite pripisuje význam svojmu tvrdeniu,

že preukázal, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky, a teda mohol
previesť pohľadávku vo výške 220 Eur bez ohľadu na pôvodných investorov. Pokiaľ totiž nie je
daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku, jediným procesným dôsledkom
nedostatku aktívnej legitimácie je meritórne rozhodnutie, spočívajúce v zamietnutí žaloby. Ak nie je daná
aktívna legitimácia, je irelevantné tvrdenie žalobcu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

finančné prostriedky.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný bol v odvolacom konaní

úspešný, avšak žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

12. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).