Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899957
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011899957.11

Uznesenie

Krajský súd v Prešove právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87, Vranov
nad Topľou, IČO: 332933, zastúpeného JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka
19/42, Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1. BYTERM s.r.o., Sídlisko I. 1008, Vranov nad Topľou,
IČO: 31668879, zastúpenému JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, M.R. Štefánika 171, Vranov nad
Topľou, 2. JUDr. Dušan Kmec, advokát, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.788,29

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
19.4.2005 pod č.k. 8Cb 47/04 - 97, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovaného v 1. rade
zaplatiť žalobcovi sumu 56.000,- Sk s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade, a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 19.4.2005 zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť
žalobcovi 84.000,- Sk spolu s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od 23.10.2004 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania 32.158,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že medzi žalobcom ako mandantom a žalovaným v 1. rade ako
mandatárom bola uzavretá dňa 30.5.1996 Mandátna zmluva na zabezpečenie správy majetku mesta

podľa prílohy č. 1 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2001. Dňa 27.12.2000 medzi
Mestom Vranov nad Topľou v zastúpení BYTERM s.r.o. ako mandantom a žalovaným v 2. rade ako
mandatárom bola uzavretá Mandátna zmluva na poskytovanie právnych služieb pri správe majetku
Mesta Vranov nad Topľou, ktorú mandant vykonával na základe Zmluvy o zabezpečení správy majetku
Mesta Vranov nad Topľou zo dňa 24.3.1993 a jej doplnkov. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú
od 2.1.2001 do 30.6.2001. Odmena za poskytovanie právnych služieb sa dojednala na 14.000,- Sk

mesačne.

Po preskúmaní Mandátnej zmluvy zo dňa 27.12.2000 okresný súd dospel k záveru, že táto neobsahuje
náležitosti, z ktorých by sa dalo usudzovať, že bola uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako
mandatárom a žalobcom v zastúpení žalovaným v 1. rade ako mandantom, a to z dôvodu, že označenie
zmluvných strán, resp. mandanta, nie je v súlade s ustanoveniami článku V. Mandátnej zmluvy z

30.5.1996. Mandátna zmluva nezaväzuje žalobcu na zaplatenie odmeny za poskytovanie právnych
služieb žalovaným v 2. rade vo výške 14.000,- Sk. Podľa súdu, žalovaný v 1. rade na základe oprávnenia
podľa článku III. ods. 1 Mandátnej zmluvy z 30.5.1996 uzavrel mandátnu službu na poskytovanie
právnych služieb vo vlastnom mene z dôvodu potreby právneho servisu. Žalovaný v 1. rade za
právne služby mal uhrádzať odmenu z výnosov zo svojho majetku podľa článku IV. ods. 1 Mandátnej
zmluvy z 30.5.1996. Ak žalovaný v 1. rade vyplatil žalovanému v 2. rade peňažnú sumu 84.000,- Sk

za poskytovanie právnych služieb v 1. polroku 2001, porušil svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu,založeného Mandátnou zmluvou z roku 1996, pretože zmluva ho na to neoprávňovala. Preto je povinný
nahradiť škodu vo výške 84.000,- Sk za neoprávnene vyplatenú sumu žalovanému v 2. rade.

Medzi účastníkmi došlo k dohode o platení úrokov z omeškania. Súd zaviazal žalovaného v 1. rade na
zaplatenie požadovaného úroku z omeškania 12,5 % ročne od 23.10.2003 do zaplatenia, t.j. od podania
žaloby.

Uzavretie Mandátnej zmluvy z 27.12.2000 na poskytovanie právnych služieb podľa súdu prvého stupňa

nie je v rozpore s dobrými mravmi, preto žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný v 1. rade. Mandátna zmluva z roku 1996
vymenováva činnosti žalovaného v 1. rade v prospech žalobcu len príkladmo, nie taxatívne. Preto

žalovaný v 1. rade v mene žalobcu uzatváral viacero zmlúv, ktoré zaväzovali priamo žalobcu. Za
tieto služby bolo platené z účtu žalobcu, nie z odplaty podľa článku IV. ods. 1 mandátnej zmluvy. Ak
došlo k dávaniu príkazu na úhradu z účtu, tieto príkazy podpisoval zástupca žalobcu, ako aj zástupca
žalovaného v 1. rade. Pri úhrade za právne služby mal žalobca k dispozícii zmluvu o poskytovaní
právnych služieb so žalovaným v 2. rade. Okresný súd rozhodol v rozpore s vykonaným dokazovaním,

ako aj s obchodnými zvyklosťami medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade pri zabezpečovaní úloh z
mandátnej zmluvy. Z rozsudku okresného súdu nevyplýva, k akému porušeniu záväzku z mandátnej
zmluvy zo strany žalovaného v 1. rade došlo. Služby boli zabezpečované žalovaným v 2. rade pre mesto.
Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a žalobu zamietnuť.

Žalobca žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade. Žalovaný
v 1. rade od roku 1996 do konca roku 2000 mal svojho právnika ako zamestnanca a odmenu pre
neho zabezpečoval vo vlastnej réžii. Právnu službu žalovaný v 1. rade financoval z odplaty za správu
Mesta Vranov nad Topľou. Samotné uzavretie Mandátnej zmluvy z 27.12.2000 medzi JUDr. Kmecom,
advokátom, a mandantom - Mestom Vranov nad Topľou v zastúpení BYTERM nemá oporu v príslušných

článkoch Mandátnej zmluvy z roku 1996. Dohoda o právnych službách je svojvoľný akt mandatára
BYTERMU, čím chcel dosiahnuť výhody pre seba, na ktoré podľa článku II. a IV. Mandátnej zmluvy z
roku 1996 nárok nemal. Odmena pre JUDr. Kmeca má byť vyplácaná z dohodnutej 7 % ročnej odplaty
z výnosov zo spravovania majetku podľa článku IV. zmluvy. Žiada potvrdiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti a uplatňuje si náhradu trov konania.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 22.9.2005 pod č.k. 4Cob/45/2005 - 131 zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol. Zaviazal
žalobcu nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania 4.200,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Podľa bodu III. Mandátnej zmluvy z roku 1996, mandatár je oprávnený zadávať dodávanie tovaru a

služieb len za predpokladu, že ich vykonanie odsúhlasí mandant a na ich financovanie sú vyčlenené
prostriedky z rozpočtu mandanta. Ak za právne služby dochádzalo k odpisovaniu odmien z účtu mesta,
kde príkazy na úhradu podpisovali zástupca mesta a BYTERMU, podľa názoru odvolacieho súdu
spoluodsúhlasenie odpisovania z účtu možno považovať za súhlas mandanta (mesta) s vykonaním
úhrad finančných čiastok za poskytovanie právnych služieb JUDr. Kmecom. Ak podľa § 266 ods. 1

Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy, je nesporné, že
zástupca mesta prejavil vôľu uhrádzať za poskytované právne služby z účtu mesta finančné prostriedky
za právne služby podľa Mandátnej zmluvy z 27.12.2000. Samotná mandátna zmluva na poskytovanie
právnych služieb bola pripojená k fakturácii za účtované právne služby. Uzavretie mandátnej zmluvy

o poskytovaní právnych služieb dodatočne schválilo mesto vyplácaním odmien JUDr. Kmecovi z účtu
mesta. Preto nie je možné hovoriť o škode, ak JUDr. Kmecom boli poskytované právne služby v jeho
prospech.Chýbapredpokladvznikuškody.VýplataodmenyprávnemuzástupcovinazákladeMandátnej
zmluvy z roku 2000 bola v súlade s právoplatne uzavretou Mandátnou zmluvou z roku 1996.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove dalo dovolanie Mesto Vranov nad Topľou. Žalovaný v 1.
rade zneužil postavenie mandatára pri uzavretí zmluvy o poskytovaní právnej služby s JUDr. Kmecom.Odmena za právne služby bola obsiahnutá v Mandátnej zmluve z roku 1996 vo forme platenia 7 % z
výnosov za spravovanie majetku. Žalovaný v 1. rade predkladal len hromadné príkazy na preplatenie
faktúr, kde len v prípade zaplatenia 25.000,- Sk sa preukazuje dôvod úhrady. Ak nie je špecifikovaný účel

platby na hromadnom príkaze, nemožno hovoriť o dodatočnom schválení uzavretej mandátnej zmluvy
na poskytovanie právnej pomoci. Žiada zrušiť rozsudok krajského súdu.

Najvyšší súd SR rozsudkom pod č.k. 1Obdo 17/2006 - 176 zo dňa 22.1.2008 zrušil rozsudok Krajského
súdu v Prešove pod č.k. 4Cob/45/2005 - 131 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Dovolací

súd sa stotožnil so zistením okresného a krajského súdu, že podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 30.5.1996
mal mandatár (žalovaný v 1. rade) zabezpečiť správu majetku žalobcu špecifikovanú v prílohe č. 1
zmluvy za odplatu vo výške 7 % z ročných výnosov zo spravovaného majetku. Rovnako sa stotožnil so
závermi oboch súdov, že Mandátna zmluva uzavretá dňa 27.12.2000 na poskytovanie právnej pomoci
nie je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Je potrebné skúmať, či žalovaný v 1. rade neprekročil
svoje oprávnenie vyplývajúce z mandátnej zmluvy, ak áno, aké dôsledky z toho vyplývajú. Podľa

názoru dovolacieho súdu, z ktorého názoru vychádzal odvolací súd, žalovaný v 1. rade uzavretím
tejto zmluvy porušil svoju zákonnú povinnosť uskutočňovať svoju činnosť v súlade so záujmami
mandanta. Dohodnutím odplaty za poskytovanie právnej pomoci nad rámec odplaty, vyplývajúcej
z tejto zmluvy so žalobcom, konal nad rozsah oprávnenia, ktoré mu udelil mandant. Z tohto konania
zásadne nemôže byť zaviazaný žalobca. Ustanovenia Obchodného zákonníka neupravujú dôsledky

prekročenia oprávnenia mandanta, preto je potrebné vychádzať zo všeobecnej úpravy Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), a to najmä z § 33, a posúdiť, či žalobca ako mandant prekročenie
oprávnenia, spočívajúce v navýšení odplaty a odmeny za právne služby poskytované žalovaným v 2.
rade, dodatočne schválil. Schválenie nemusí byť výslovné, stačí aj konkludentne. Závery odvolacieho
súdu sú prinajmenšom predčasné a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Zmluva nevylučuje,

aby zariaďovateľ potrebné záležitosti prostredníctvom tretích osôb vykonal, ale odplatu za takúto službu
mal uhradiť zo svojej dohodnutej odplaty. V tomto smere je potrebné doplniť dokazovanie a v závislosti
od toho rozhodnúť, či žalobca priznanie odmeny skutočne schválil (vyplácanie z účtu mesta), alebo je
nárok na náhradu škody, spôsobenej konaním mandatára.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 2.7.2008 pod č.k. 4Cob/22/2008 - 224 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa o povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 28.000,- Sk spolu s 12,5
% ročným úrokom z omeškania od 23.10.2004 do zaplatenia. Zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
prevyšujúcej časti tak, že návrh zamietol. Ďalej rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému
v 1. rade trovy konania 1.400,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia

krajský súd uviedol, že žalovaný v 1. rade mohol uzavrieť zmluvu o poskytovaní právnej pomoci so
žalovaným v 2. rade, ak to odsúhlasí mandant, alebo mohol takúto zmluvu uzavrieť sám BYTERM s tým,
že odmena za právne služby by išla z finančných prostriedkov BYTERMU. Ak žalovaný v 1. rade uzavrel
bez súhlasu mesta v mene mesta mandátnu zmluvu s JUDr. Kmecom, prekročil svoje oprávnenie, dané
mu Mandátnou zmluvou z roku 1996. Žalovaný v 1. rade vyplatil zo svojho účtu v PKB odmenu 28.000,-

Sk pre JUDr. Kmeca a na disponovanie s týmto účtom nemusel mať súhlas mesta. Ak žalovaný v 1. rade
potom pripísal čiastku 28.000,- Sk na svoj účet, mestu vznikla škoda, ktorú podľa § 379 Obchodného
zákonníka musí mestu nahradiť žalovaný v 1. rade. Preto krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého
stupňa v časti povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť sumu 28.000,- Sk spolu s 12,5 % ročným úrokom
z omeškania od 23.10.2004 do zaplatenia.

Krajský súd poukazuje na to, že čo sa týka účtu Mesta Vranov nad Topľou vo VÚB, z ktorého boli
vyplácané ďalšie tri odmeny pre JUDr. Kmeca, dispozičné právo k tomuto účtu malo mesto a žalovaný
v 1. rade dával podklady na výplatu odmien. Je možné predpokladať podľa § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, že splnomocniteľ dodatočne schválil kroky žalovaného v 1. rade pri vyplácaní odmien za

poskytnuté právne služby z uzavretej Mandátnej zmluvy z roku 2000. Mesto sa nemôže domáhať
náhrady škody za dodatočne vyplácanú odmenu v rozsahu 56.000,- Sk pre JUDr. Kmeca, ak mesto
odsúhlasilo vyplatenie tejto sumy. Chýba predpoklad vzniku škody, kde poskytovanie takejto právnej
služby bolo v rozpore so záujmami žalobcu. Mesto sa nemôže domáhať náhrady škody, ak schválilo
vyplácanie odmien z účtu mesta. Krajský súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, kde bol žalovaný

v 1. rade zaviazaný na zaplatenie sumy 56.000,- Sk spolu s príslušenstvom, a v prevyšujúcej časti nad
sumu 28.000,- Sk žalobu proti žalovanému v 1. rade zamietol.O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu
účastníkov v súdnom konaní.

Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove dal dovolanie žalobca. Zo strany mesta nedošlo k žiadnemu
dodatočnému schváleniu poskytovania právnych služieb. Nemožno to vyvodiť zo skutočnosti, že
odmena bola vyplácaná z účtu žalobcu a smerovala v prospech účtu JUDr. Kmeca. Ak by bol
špecifikovaný účel platby, žalobca by úhrady nepreplácal. Navrhuje zrušiť rozsudok krajského súdu.

Najvyšší súd SR uznesením pod č.k. 5Obdo/37/2008 - 244 zo dňa 12.8.2009 zrušil rozsudok krajského
súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa záveru rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR pod sp. zn. 1Obdo/17/2006 podľa Mandátnej zmluvy z roku 1996 žalovaný v 1. rade zabezpečoval
správu majetku žalobcu za dohodnutú odplatu vo výške 7 % z ročných výnosov zo spravovaného
majetku. Z tejto odmeny mala byť hradená aj prípadná odplata za poskytnutý právny servis. Žalovaný
v 1. rade uzavretím mandátnej zmluvy na právnu pomoc prekročil oprávnenie a nekonal v súlade

so záujmami mandanta (§ 567 ods. 2 Obchodného zákonníka). Záver odvolacieho súdu, že žalobca
dodatočne schválil výplatu odmien, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože príkazy na úhradu
neobsahovali špecifikáciu, resp. účel platby. Nie je možné bez toho ďalej vyvodzovať, že došlo k
schváleniu výplaty odmeny pre JUDr. Kmeca nad rámec dohodnutej odplaty. Najvyšší súd SR rozsudok
odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V spise sa nenachádza žiaden relevantný dôkaz o tom, že žalobca svojím konaním prejavil vôľu dať
peňažné prostriedky zo svojho účtu za právne služby pre žalovaného v 2. rade. Mandatár je oprávnený
zadávať dodávanie tovaru a služieb len za predpokladu, že ich vykonanie odsúhlasí mandant a na ich
financovanie sú vyčlenené prostriedky z rozpočtu mandanta. Doložené hromadné príkazy na úhradu

neboli odvolacím súdom dostatočne vyhodnotené. Nebola doriešená otázka dispozičného oprávnenia
k narábaniu s účtom žalovaným v 1. rade ako mandatárom podľa článku III. mandátnej zmluvy. Na
základetohobolrozsudokkrajskéhosúduzrušenývnapadnutejčastiavuvedenomrozsahuvecvrátená
krajskému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 21.1.2010 pod č.k. 4Cob/77/2009 - 272 potvrdil rozsudok súdu
prvého stupňa o zamietnutí žaloby v časti istiny 56.000,- Sk. Zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade tak, že žalovanému v 1.
rade náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému v 1. rade nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.
Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 21.1.2010 pod č.k. 4Cob/77/2009 - 276 zmenil krajský súd rozsudok

súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že návrh žalobcu na zaplatenie istiny 56.000,- Sk s
príslušenstvom zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že odvolací súd vychádzal z § 376
Obchodného zákonníka, že poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú
bola poškodená strana povinná. Podľa zaužívanej praxe, BYTERM dával

hromadné príkazy na úhradu nákladov spojených so správou majetku mesta, kde neoprávnene do
sumy na úhradu uvádzal aj odmenu za právne služby poskytované JUDr. Kmecom. Keď išlo o
finančné prostriedky mesta, mesto malo overovať obsah návrhu hromadného príkazu predkladaného
BYTERMOM. Nedbanlivosť mesta pri hospodárení s jeho finančnými prostriedkami podľa § 376
Obchodného zákonníka sa vracia mestu zamietnutím nároku na náhradu škody, ak mesto si nesplnilo

svoju povinnosť a nekontrolovalo nakladanie s jeho finančnými prostriedkami. Mesto spoluzavinilo, že
z finančných prostriedkov mesta boli platené aj služby, ktoré mal BYTERM platiť zo svojich finančných
prostriedkov. Mesto v troch prípadoch nekontrolovalo požadovanú odplatu a dalo príkazy na úhradu,
čím vyjadrilo súhlas na platenie mestských peňazí za právne služby pre JUDr. Kmeca. Mesto zanedbalo
svoju povinnosť starať sa o finančné prostriedky mesta od občanov. Podľa § 376 Obchodného zákonníka

nemá právo na náhradu škody. Preto žalobcovi nepatrí náhrada škody vo výške 56.000,- Sk proti
žalovanému v 1. rade.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v
súdnom konaní.

V dopĺňacom rozsudku krajský súd opravil výrok rozsudku tak, že žalobcovi nepatrí náhrada 56.000,- Sk
spríslušenstvom,kdevýrokmáznieť,ženávrhžalobcunazaplatenieistiny56.000,-Skspríslušenstvom
sa zamieta.Na dovolanie žalobcu Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.5.2011 pod sp. zn. 4Obdo 16/2010 zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.1.2010 v spojení s dopĺňacím rozsudkom a vec

mu vrátil na ďalšie konanie. Občiansky súdny poriadok dáva možnosť nápravy procesnej chyby, ak
sa v rozsudku nerozhodlo o niektorej časti predmetného konania. Pri vydaní dopĺňacieho rozsudku
krajským súdom tieto podmienky neboli splnené a vo veci bolo rozhodnuté opätovne. Odvolací súd
nemohol dopĺňacím rozsudkom odstrániť nedostatky výroku rozsudku, ktorý už v predmetnej veci
vyhlásil. Postupom odvolacieho súdu bola účastníkom konania odňatá reálna a efektívna možnosť konať

pred súdom, spočívajúca v práve objektívneho hľadiska právne a skutkovo argumentovať k vecnej a
procesnej stránke prejednávanej veci. Preto napadnuté rozhodnutia zrušil, pričom sa už nezaoberal
dovolacími námietkami, uvádzanými žalovaným v 1. rade v dovolaní.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozsudku, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v jeho napadnutej časti, t.j. o

povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 56.000,- Sk s príslušenstvom a vo výroku o
trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, a v rozsahu zrušenia vec vracia okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Mesto Vranov nad Topľou podalo žalobu na náhradu škody, ktorá mestu vznikla tým, že z jeho účtu

došlo k odpísaniu celkovej sumy 84.000,- Sk, a to dňa 20.3.2001 vo výške 20.000,- Sk, dňa 26.4.2001
vo výške 20.000,- Sk, dňa 16.5.2001 vo výške 16.000,- Sk a dňa 25.6.2001 v sume 28.000,- Sk na
účet žalovaného v 2. rade JUDr. Kmeca. Preplácané boli právne služby na základe uzavretej Mandátnej
zmluvy zo dňa 27.12.2000 medzi mandatárom JUDr. Dušanom Kmecom a mandantom Mestom Vranov
nad Topľou, v zastúpení BYTERM s.r.o.. Mesto Vranov nad Topľou malo pôvodne uzavretú Mandátnu

zmluvu zo dňa 30.5.1996 na správu majetku mesta s mandatárom, a to spoločnosťou BYTERM s.r.o..
Za obstaranie činností, ktoré sú predmetom záväzku mandatára podľa tejto zmluvy, patrí mandatárovi
odplata vo výške 7 % z ročných výnosov zo spravovaného majetku (bod IV. - Odplata, ods. 1 mandátnej
zmluvy). Podľa bodu III., ods. 8, mandatár je oprávnený zadávať dodanie tovaru, prác a služieb len
za predpokladu, že ich vykonanie odsúhlasí mandant a na ich financovanie sú vyčlenené prostriedky

z rozpočtu mesta. Keď došlo k uzavretiu mandátnej zmluvy na poskytovanie právnych služieb s JUDr.
Kmecom v mene mesta, ktoré mal zastupovať BYTERM, tieto predpoklady neboli naplnené, pretože
mesto nedalo súhlas na uzavretie takejto zmluvy a nemalo vyčlenené finančné prostriedky na odplatu
za poskytovanie právnych služieb. Právne služby si do roku 2000 zabezpečoval BYTERM vlastnými
zamestnancami.

Najvyšší súd SR rozsudkom pod č.k. 1Obdo/17/2006 - 176 skonštatoval, že žalovaný v 1. rade
uzavretím takejto zmluvy o poskytovaní právnych služieb porušil svoju zákonnú povinnosť uskutočňovať
svoju činnosť v súlade so záujmami mandanta. Dohodnutím odplaty za právnej služby nad rámec
odplaty, vyplývajúcej z tejto zmluvy so žalobcom, mandatár - BYTERM konal nad rozsah oprávnení,

ktoré mu udelil mandant. Z tohto konania zásadne nemôže byť zaviazaný žalobca. Prekročenie
oprávnenia mandatára z právneho hľadiska nesie dôsledky vyplývajúce z § 33 Občianskeho zákonníka,
či žalobca dodatočne prekročenie oprávnenia, spočívajúce v navýšení odplaty a odmeny za právne
služby, neschválil, to znamená, krajský súd má skúmať otázky dávania príkazov na úhradu za právne
služby z účtov mesta. Krajský súd zabezpečoval doklady, týkajúce sa preplácania odmien vo forme

hromadných príkazov na úhradu, a rozhodoval podľa § 376 Obchodného zákonníka, že poškodená
strananemánároknanáhraduškody,aknesplneniepovinnostípovinnejstranybolospôsobenékonaním
poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana povinná. V tomto
prípade mesto nedostatočne kontrolovalo použitie finančných prostriedkov, nekontrolovalo podávané
hromadné príkazy na úhradu. Ak mesto spoluspôsobilo škodu zanedbaním svojich povinností, nemá

nárok na náhradu škody, ktorá je uplatnená v žalobe.

Keď bol zrušený rozsudok krajského súdu v znení dopĺňacieho rozsudku pre procesnú vadu, nie je
doposiaľ vyriešená otázka nároku žalobcu na náhradu škody vo vzťahu k BYTERMU ako mandatárovi,
ktorý dal preplácať právne služby, uskutočnené JUDr. Kmecom v prospech mesta. Je nesporné, že

na základe Mandátnej zmluvy na poskytovanie právnych služieb zo dňa 27.12.2000 JUDr. Kmec mal
poskytovať právne služby vo veciach týkajúcich sa Mesta Vranov nad Topľou. Nebol oprávnený konať na
základetejtomandátnejzmluvyvmeneBYTERMU.PretoJUDr.Kmecovipatrilaodplatazaposkytovanie
právnych služieb pre Mesto Vranov nad Topľou.Podľa bodu III. v spojení s bodom IV., BYTERM ako mandatár mal zabezpečovať správu majetku mesta
v dohodnutej odplate vo výške 7 % z ročných výnosov zo spravovaného majetku, pričom bol oprávnený

zadávať dodávanie tovaru, prác a služieb tretím osobám len za predpokladu, že mandant - Mesto Vranov
nad Topľou na ich financovanie vyčlení prostriedky z rozpočtu mesta a s takouto službou mesto súhlasí.
BYTERM poukazuje na to, že ak dal uhrádzať mestu poskytovanie právnych služieb JUDr. Kmecom,
bola mestu doložená Mandátna zmluva na poskytovanie právnej pomoci zo dňa 27.12.2000. Bez toho
by nebol prijatý hromadný príkaz, kde jednotlivé položky na úhradu museli byť aspoň v prvom prípade,

keď sa uhrádzali právne služby, dokladované dôvodmi, a to uzavretou zmluvou o právnej pomoci.

Čo sa týka účtu vo VÚB, osoby oprávnené disponovať s účtom boli primátor mesta, prednosta mesta,
vedúce oddelenia a účtovníčky. Dá sa predpokladať, že účtovníčky a vedúce oddelenia minimálne boli
osoby zodpovedné za kontrolu hromadného príkazu na odpisovanie z účtu mesta. Podľa žalovaného
v 1. rade, pre mesto zabezpečoval viacero služieb, ktoré neboli preplácané z odmeny 7 % z ročných

výnosov a priamo boli hradené mestom. V tomto prípade poukazuje na rôzne revízie, týkajúce sa
spravovaného majetku (za výťahy, rozvody plynov a podobne), kde bol predkladaný harmonogram
revízií, schvaľovaných mestom. Žalovaný v 1. rade bol toho názoru, že pod takéto služby by patril aj
právny servis dojednaný s JUDr. Kmecom, kde odplata nemala byť zo 7 % z výnosov zo správy majetku
mesta. Záver odvolacieho a dovolacieho súdu je v tomto prípade taký, že za právne služby si mohol

BYTERM dojednať právnika, ktorého by vyplácal z odplaty vo výške 7 % z ročných výnosov.

Mesto nepočítalo v mandátnej zmluve s vyčlenením finančných prostriedkov na právne služby za
správu mesta v rozsahu majetku spravovaného BYTERMOM. Na uzavretie takejto mandátnej zmluvy
o poskytovaní právnej pomoci nedalo mesto súhlas. Zatiaľ v odvolacom či dovolacom konaní iné

skutočnosti preukázané neboli, že mesto dodatočne schválilo túto Mandátnu zmluvu zo dňa 27.12.2000
na poskytovanie právnych služieb.

Čo sa týka JUDr. Kmeca, je jednoznačné, že právne služby na základe mandátnej zmluvy poskytoval
mestu, nie BYTERMU. Vo vzťahu k JUDr. Kmecovi je právoplatne rozhodnuté, preto je potrebné v tomto

štádiu konania skúmať dôvodnosť preplácania odmien JUDr. Kmecovi z účtu mesta. Ak právne služby
boli poskytované JUDr. Kmecom pre mesto a týkali sa správy majetku, ktoré podľa Mandátnej zmluvy z
roku 1996 mal zabezpečovať BYTERM, musia sa zistiť okolnosti prípadného vzniku škody na majetku
mesta, ak došlo k tvrdenému neoprávnenému odpisovaniu finančných čiastok za poskytovanie právnych
služieb z účtu mesta, zapríčinených mandatárom BYTERMOM, ak tento dával podklady na odúčtovanie

týchto právnych služieb z účtu mesta, nie z vlastného účtu.

BYTERM sa bráni zodpovednosti za náhradu škody s poukazom na to, že zmluva o poskytovaní
právnychslužiebboladanákdispozíciimestuamestovedelo,čojepredmetomúhradyvtrochprípadoch
a vyplatenia 56.000,- Sk. Neboli vykonané dostatočné skutkové zistenia na spôsob dávania príkazov na

úhradu z účtu mesta, ak takýto príkaz predkladal BYTERM pri vyplácaných odmenách za právne služby.

Keďže je potrebné dodržať zásady dvojinštančnosti a určité skutkové zistenia už urobil odvolací
súd, je potrebné doplniť dokazovanie súdom prvého stupňa v naznačenom smere a zisťovať, či
mesto dodatočne schválilo uzavretie mandátnej zmluvy na poskytovanie právnych služieb, či mesto

odsúhlasovalo výplatu odmien za právne služby JUDr. Kmecom z účtu mesta, resp. či mesto
nezanedbalo povinnosti pri správe majetku mesta, čím by nebola daná zodpovednosť žalovaného v 1.
rade za škodu s poukazom na § 376 Obchodného zákonníka. Preto je potrebné zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Ažpovyriešeníotázok,ktorésúnaznačenéodvolacímsúdom, jemožnérozhodnúťvoveciopätovne.Pri
rozhodovaní vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.