Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114215835
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114215835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou U.. T. W. v spore žalobcu: X. s.r.o., so sídlom M. XX, XXX XX W., G.: XX

XXX XXX, právne zastúpený X. a partneri s.r.o., so sídlom A.. 1. mája XX, W. XXX XX, G.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - O. Q., právne zastúpený P.. Q. X., advokát, so
sídlom P. ul. č. XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

II. N. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 81,06 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 01.01.2012 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania (konanie pôvodne vedené pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX). Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako prevádzkovateľom retransmisie Zmluvu o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Žalovaný si zvolil ročné platby, pričom mal uhrádzať poplatok 12,30

eura mesačne plus 0,50 náhradu za poštovú poukážku. Platnosť zmluvy bola ukončená na základe
odstúpenia zo strany žalobcu v súlade s bodom 18.5.3 všeobecných podmienok dňa 08.02.2013. Nárok
žalovaného pozostáva z poplatku 73,80 eura za obdobie 01.06.2011 - 30.11.2016, poplatku 5,16 eura
za obdobie 01.12.2011 - 14.12.2011, náhrady poštovej poukážky 0,50 eura a náhrady poplatku za
upomienku 1,60 eura.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.11.2014, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor,
na základe čoho súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 20.12.2016 zrušil.

3. Žalovaný v podanom odpore potvrdil uzatvorenie zmluvy o poskytovaní elektronických služieb so
žalobcom, na dobu neurčitú. Žalovaný využíval služby v zmysle zmluvy do začiatku kalendárneho
mesiaca jún 2011, kedy ešte býval na adrese X. XX/XX, Nitra, do tejto doby pravidelne uhrádzal poplatky
za služby. V júni 2011 zmenil adresu bydliska, pričom od tejto doby služby nevyužíval. Začiatkom

júla 2014 obdržal od žalobcu sms správu, v ktorej ho vyzval na úhradu 83,76 eura, na základe
telefonického dopytu žalovaného žalobca doručil faxom žalovanému podanie „Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb“ zo dňa 08.02.2013. Dôvodom odstúpenia bolo,
že žalovaný nezaplatil cenu za poskytované služby do 45 dní po splatnosti v zmysle Čl. 5 bodu 5.5cvšeobecných podmienok. Ustanovenie Čl. 5 bodu 5.5c nezodpovedá ustanoveniam o odstúpení od
zmluvy, ani sa vo všeobecných podmienkach nenachádza. Žalovanému nie je jasné, z akého dôvodu
a na základe akého ustanovenia zmluvy žiada žalobca sumu za službu od 01.06.2011 do 14.12.2011.

Je neakceptovateľné, že žalobca po takmer dvoch rokoch od neužívania služby žalovaným odstupuje
od zmluvy (doručené žalovanému faxovým podaním), a to jednak podľa neexistujúceho bodu zmluvy a
v lehote, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje dobu (45 dní od splatnosti sumy), ktorá podľa Čl. 18, bodu
18.5,18.5.3oprávňuježalobcunaodstúpenie.Vžalobeurčenývýpočetdlžnejsumyzažalobcomurčené
obdobie nekorešponduje s výpočtom, ktoré žalobca uvádza v odstúpení od zmluvy zo dňa 08.02.2013.

Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu o zvolených ročných platbách za službu, zo zmluvy vyplýva
platba mesačne k 15. dňu po začiatku platobného obdobia. Žalobca mal ukončiť zmluvu po 45 dní
po splatnosti neuhradenej sumy za službu mal požadovať len túto sumu (za obdobie 01.06.2011 do
15.07.2011). Nemôže byť na ťarchu žalovaného, že si žalobca svojvoľne určil obdobie, za ktoré mal
žalovaný uhradiť sumu za službu, ktorú reálne nevyužíval.

4.Žalobcavpísomnomvyjadreníkodporuuviedol,ženakoľkonedošlozostranyžalovanéhokžiadnemu
spôsobu ukončenia zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú, žalobca od zmluvy odstúpil z
dôvodu nezaplatenia za poskytnuté služby zo strany žalovaného, žalobca v návrhu presne uviedol
obdobie, za ktoré požaduje úhradu za služby. Žalobca (tu mal zrejme žalobca na mysli „žalovaný“)
nijakým spôsobom neukončil zmluvu a ani neoznámil jej ukončenie z dôvodu presťahovania sa, žalobca

nemá ako zistiť a dozvedieť sa, že žalovaný sa presťahoval, ak mu to sám neoznámi. Navyše to ohľadom
trvania zmluvy ani nie je podstatné, rovnako ako to, či si zvolil mesačné alebo ročné platby.

5. K tomuto sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý je naďalej názoru, že odstúpenie od zmluvy, ktoré malo
založiť právo žalobcu požadovať zaplatenie sumy v uplatnenom rozsahu, nebolo žalobcom realizované

v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný namieta a považuje za nepreukázanú jednak
výšku nároku ako aj obdobie, za ktoré mu výška patrí, výška nároku nekorešponduje s období, za ktoré
mal takýto nárok patriť.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov strán sporu,

ktorí sa pojednávania zúčastnili. Právny zástupca žalobcu uviedol k dátumu 14.12.2011, ku ktorému
si uplatňujú nárok, že tohto dňa došlo k fyzickému odpojeniu od poskytovania služieb, k odstúpeniu
od zmluvy došlo v roku 2013. Tomuto predchádzali upomienky vo forme sms a e-mailov a následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy. Právny zástupca žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
tvrdeniach.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 (ďalej len zmluva),
všeobecnými podmienkami spoločnosti SATRO s.r.o. na poskytovanie elektronických komunikačných
služieb - služieb retransmisie a služieb prístupu do sietí internet a X. (ďalej len všeobecné podmienky),

odstúpením od zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, cenníkom služieb a zistil
tento skutkový stav:

8. Medzi stranami sporu došlo dňa 22.10.2010 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalobca povinný zriadiť prístup k

elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi odplatu za poskytnuté služby podľa aktuálneho cenníka. Žalovaný bol povinný za
zvolený balík H. P. O. NR uhrádzať mesačne poplatok v zmysle cenníka 12,30 eura plus 0,50 eura
náhradu za poštovú poukážku. Termín platenia ceny za služby bol určený mesačne vopred, a to na
začiatku zvoleného platobného obdobia do 15 dní, pričom 15. deň je posledný deň splatnosti (bod 10.3

všeobecných podmienok, ako aj ustanovenie cenníka, ktoré dokumenty sú prílohami zmluvy). Žalovaný
neuhrádzal cenu za poskytované služby žalobcovi od 01.06.2011, preto žalobca dňa 08.02.2013 odstúpil
od predmetnej zmluvy (uviedol, že od zmluvy odstupuje v súlade s Čl. 5, bod 5.5c všeobecných
podmienok) a vyzval žalovaného na úhradu záväzku vo výške 83,76 eura za obdobie 01.06.2011 -
14.12.2011.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách Podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobcov nárok je v prevažnej časti
dôvodný. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo dňa 22.10.2010 k uzavretiu zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 4110001817, rovnako ani to, že žalovaný prestal

od júna 2011 uhrádzať poplatky za služby.

19. K tvrdenie žalovaného, že od júna 2016, kedy sa presťahoval z odberného miesta, kde boli
poskytované služby (Stavbárska 14/10, Nitra), služby nevyužíval, súd uvádza, že odsťahovanie sa z
odberného miesta nemá žiadnu relevanciu k plneniu z uzatvorenej zmluvy. Súd súhlasí s argumentáciou

žalobcu, že tento sa nemohol nijakým spôsobom dozvedieť, že žalovaný je odsťahovaný a zmluvne
dohodnutéslužbynevyužíva.Bolopovinnosťoužalovanéhovprípade,akužnechcelodoberaťdodávané
služby, túto skutočnou oznámiť žalobcovi a ukončiť zmluvu jedným zo spôsobov uvedeným vo
všeobecných podmienkach. Žalobca si plnil svoje povinnosti to zmluvy a nemôže byť na jeho ťarchu, že
žalovaný nevyužíval poskytované služby z dôvodu presťahovania sa, ktoré však neoznámil a vo vzťahu

k zmluve neriešil. Napokon, tieto služby mohli byť využívané osobou, ktorá v odbernom mieste bývala
po odsťahovaní žalovaného, preto bolo na žalovanom vyporiadať si svoje záležitosti po odsťahovaní
týkajúce sa uzatvorenej zmluvy.

20. Žalovaný ďalej namietal jednak výšku uplatneného nároku, jednak obdobie, za ktoré si žalobca svoj

nárok uplatňuje. K namietanej výške nároku súd uvádza, že z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé,
či namieta celkovú výšku vzhľadom k obdobiu určeného žalobcom, resp. zmluvne dojednanú výšku
poplatkov. Zo zmluvy a z cenníka, ktorý je prílohou zmluvy, vyplýva výška mesačného poplatku
nepochybne v sume 12,30 eura, túto sumu žalovaný aj platil do júna 2016, preto má súd na základe
zmluvy a konania žalovaného jednoznačne výšku mesačného poplatku za služby preukázanú a

nespornú. Ďalej má súd preukázané, že frekvencia platieb bola dohodnutá mesačne. Tvrdenie žalobcu
v žalobe, že boli dohodnuté ročné platby, ktoré tvrdenie aj namietol žalovaný, nemá v zásade vplyv na
nárok žalobcu na úhradu poplatkov za ním požadované obdobie, nakoľko z konania žalobcu vyplýva
jeho vedomosť o mesačnej frekvencii platenia poplatkov, ako aj z dôvodov uvedených ďalej.21. Žalobca ďalej namietal obdobie, za ktoré si žalobca svoj nárok uplatňuje, ako aj skutočnosť, že
výška nároku nekorešponduje s obdobím, v ktorom mal žalobca odstúpiť od zmluvy. V zásade je

začiatok obdobia, odkedy by mal žalobca mať nárok na úhradu nezaplatených poplatkov (01.06.2011),
nesporný, a to vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, že žalobca mal od zmluvy odstúpiť po 45 dňoch od
splatnosti neuhradenej sumy a od žalovaného požadovať sumu za príslušný mesiac (od 01.06.2011 do
15.07.2011) spolu s úrokom z omeškania a poplatkom za poukážku. Sporný je teda dátum 14.12.2011,
do ktorého si žalobca poplatky za služby uplatňuje. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že dňa 14.12.2011

došlo k fyzickému odpojeniu od dodávky služieb, preto je nárok žalobcu na poplatky za služby do
toho obdobia podľa názoru súdu dôvodný, nakoľko do tohto obdobia boli služby zo strany žalobcu
poskytované (žalobca síce nepredložil súdu dôkaz o fyzickom odpojení od poskytovania služieb, ale
nakoľko žalovaný túto skutočnosť na pojednávaní nenamietal, súd nemal toto za sporné). Rovnako sa
súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, že mal žalobca ihneď po 45 dňoch od splatnosti neuhradenej
splátkyodstúpiťodzmluvyatýmpádompožadovaťmenej,resp.poplatkyzakratšieobdobie.Bod18.5.3.

všeobecných podmienok, podľa ktorého poskytovateľ môže od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytované služby ani do 45 dní po dni splatnosti, je koncipovaný dispozitívne, teda dáva
možnosť, a nie povinnosť žalobcovi realizovať svoje právo na odstúpenie. V žiadnom prípade nemožno
dôsledky za nečinnosť žalovaného (neoznámenie zmeny pobytu) prenášať na žalobcu a ukladať mu
povinnosti tak, aby bol žalovaný čo najmenej svojou vlastnou nečinnosťou postihnutý. Skutočnosť, že

k odstúpeniu od zmluvy došlo až vo februári 2013 (v dobe, ktorá niekoľkonásobne prevyšuje dobu
45 dní po splatnosti neuhradeného záväzku) nemá vplyv na uplatňované obdobie, nakoľko si žalobca
uplatňuje poplatky len do ukončenia reálneho poskytovania služieb, teda do 14.12.2011, preto je táto
námietka žalovaného irelevantná. Rovnako aj tvrdenie, že v žalobe určený výpočet dlžnej sumy za
žalobcom určené obdobie nekorešponduje s výpočtom, ktoré žalobca uvádza v odstúpení od zmluvy

zo dňa 08.02.2013, nie je spôsobilé spochybniť nárok žalobcu na poplatky za služby do 14.12.2011,
nakoľko súd vychádzal zo sumy uplatnenej v žalobe (v sume vyjadrenej v odstúpení mohli byť zahrnuté
aj iné poplatky, ktoré však nie sú predmetom skúmania v tomto konaní).

22. Ďalej žalovaný poukazoval na to, že žalobca odstúpil od zmluvy na základe neexistujúceho bodu

všeobecných podmienok (bod 5.5c). Tento údaj uvedený v odstúpení od zmluvy súd považuje za chybu
na strane žalobcu, ktorá však nemá takú intenzitu, aby poprela jeho nárok. Z bodu 18.5.3 všeobecných
podmienok, ktorý bol uvedený aj žalobe, vyplýva nárok žalovaného na odstúpenie od zmluvy, tento nárok
v zmysle uvedeného bodu napokon nespochybňuje ani sám žalovaný, len poukazuje na nesprávne
uvedený bod všeobecných podmienok v odstúpení od zmluvy. Aj napriek tejto zrejmej nesprávnosti má

súd odstúpenie od zmluvy za preukázané a platné, nakoľko z tohto úkonu jednoznačne vyplýva, na
základe akého dôvodu žalobca odstupuje (z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45
dní po splatnosti), úkon je urobený zrozumiteľne, jasne a určito. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
doručované poštou na adresu, ktorú uviedol v zmluve (X. 14/10, Nitra), teda jeho poslednú známu
adresu, nakoľko inú žalobcovi neuviedol, pričom zásielka sa z tejto adresy vrátila späť s označením

adresát neznámy (č.l. 12 spisu). Súd poukazuje na znenie bodu 18.10. všeobecných podmienok,
podľa ktorého je odstúpenie od zmluvy platné doručením písomného odstúpenia od zmluvy druhej
strane, odstúpenie sa považuje za doručené druhej strane 7. deň po odoslaní na poslednú známu
kontaktnú adresu účastníka. Tvrdenie žalovaného, že odstúpenie bolo doručované faxom, neobstojí,
nakoľko toto bolo len dodatočne doručované po doručovaní poštou na poslednú známu adresu. Súd

sa teda nestotožnil s tvrdením žalovaného, že odstúpenie nebolo realizované v súlade so zmluvou a
so všeobecnými podmienkami, a už vôbec nie s tvrdením, že odstúpenie malo založiť právo žalobcu
na zaplatenie sumy za služby, pretože žalobca by mal aj bez odstúpenia od zmluvy nárok na jednotlivé
mesačné poplatky za poskytované služby hneď po ich splatnosti.

23. Na základe uvedeného má súd preukázaný nárok žalobcu na poplatky za poskytované služby v
sume 78,96 eura za obdobie od 01.06.2011 do 14.12.2011 (6 x 12,30 = 73,80; alikvotná časť v sume
5,16 eura za december 2011) a nárok na náhradu poštovej poukážky 0,50 eura (túto žalovaný v odpore
nerozporoval, výslovne uviedol, že má žalobca žiadať sumu za obdobie 01.06.2011 do 15.07.2011 spolu
s úrokom z omeškania a poplatkom za poukážku), preto priznal žalobcovi sumu 79,46 eura (78,96 +

0,50).

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 01.01.2012, kedy už bol žalovaný s úhradou platieb
za poskytnuté služby preukázateľne v omeškaní (splatnosť posledného poplatku za december 2011

bola 15.12.2011), vo výške 8,75 % ročne (zákonný úrok z omeškania určený základnou sadzbou ECB
zvýšenou o 8 percentuálnych bodov bol ku dňu omeškania s jednotlivými mesačnými platbami vyšší,
žalobca si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 %, preto mu súd priznal túto výšku).

28. Súd nemal za preukázaný nárok žalobcu na náhradu za upomienku v sume 1,60 eura, ktorú žalobca

nijakým spôsobom nepreukázal, ani nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k tejto sume (teda od čoho
odvíja svoj nárok), preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal

náhradu trov konania v rozsahu 96 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 81,06 eura a priznanej
sumy 79,46 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 96 %; úspech 98 % mínus neúspech 2 %).

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.