Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117011995
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117011995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.

januára 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
R. L., nar. XX. novembra XXXX v M. trvale bytom M.,
X. č.XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v Košiciach, v chatovej lokalite Čermeľské údolie 9293-10, v záhradkárskej chate, ktorú v
tom čase aj s rodinou obýval, v dobe od 20. februára 2017 do 15. júna 2017, vykonával neoprávnený
odber elektrickej energie a to tým spôsobom, že odberné miesto napojil vodičom CY 2x2,5 mm
naháčknutím na holé vzdušné vedenie elektrickej prípojky susediacej chaty bez zmluvy a merania, čím
takto poškodenému spoločnosti Východoslovenská distribučná a.s., so sídlom 042 91 Košice, Ulica
Mlynská číslo 31, neoprávneným odberom spôsobil škodu vo výške najmenej 2,30 Eur, hoci bol za taký
čin odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I spisovej značky 4T 15/2017 zo dňa 27.

februára 2017, právoplatným dňa 11. apríla 2017,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

A za to mu súd

u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr.
zákona trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
Východoslovenskej distribučnej a.s., Mlynská č. 31, Košice, IČO: XX XXX XXX, vo výške 2,30 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Východoslovenskú distribučnú a.s., Mlynská č. 31,
Košice, IČO: XX XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,
nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie obžalovaný a prokurátor.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.