Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:8514206197.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci pozbavenej F. Y., nar. XX. X. XXXX, t.č. v Domove sociálnych
služieb Rožňava, zastúpenej kolíznou opatrovníčkou R. P., pracovníčkou tunajšieho súdu, na návrh
navrhovateľky R. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. XXX, zastúpenej JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky ohľadom zmeny opatrovníka pozbavenej ako aj úpravy stykov s pozbavenou

z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov a štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka pre jej pozbavenú
dcéru a za opatrovníka ustanovil ju. Svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra bola rozsudkom Okresného

súdu prešov zo dňa 8. 2. 2000, sp. zn. 21 Nc/603/99 pozbavená spôsobilosti na právne úkony.
Uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 11. 8. 2015, sp. zn. 5P/32/2005 jej bol ustanovený
opatrovník JASANIMA - Domov sociálnych služieb Rožňava. Ona sa o dcéru starala od narodenia a
zabezpečovala jej výchovu a výživu. Okrem dcéry má ešte syna Radka, nar. 29. 9. 1981, ktorý je toho
času na invalidnom dôchodku. V súčasnom období býva so synom v prenajatom rodinnom dome. Dcéra
sa sťažuje na viaceré problémy s pobytom, najmä nedostatočné vybavenie a nedostatočná starostlivosť

o ňu. Ďalším problémom sú aj vzťahy, ktoré v domove prevládajú. Býva na rovnakom poschodí ako jej
bývalý priateľ a jeho súčasná priateľka. Má problémy aj s jej súčasným priateľom, ktorý ju dokonca aj
fyzickynapadol.Mázáujemsasdcéroustretávať,včomjejbráninielenvzdialenosťsúčasnéhobydliska,
ale aj terajšia riaditeľka. Ich vzťahy sú veľmi dobré ako aj vzťahy medzi súrodencami.

Zo správy od JASANIMA - Domov sociálnych služieb Rožňava vyplýva, že nesúhlasia so zmenou

opatrovníka. Navrhovateľka už raz podala návrh na zmenu opatrovníka, ktorý jej návrh bol zamietnutý.
Oproti tomu na strane navrhovateľky došlo k zmene v jej neprospech pokiaľ ide o jej schopnosť postarať
sa riadne o pozbavenú. Býva v dome, ktorý má prenajatý len do konca tohto roka. Dom má len jednu
kuchyňuajednuobytnúmiestnosť.Vprípadenávštevypozbavenejumatky,musíspaťvkuchyni,pretože
navrhovateľka má vo svojej starostlivosti ešte postihnutého syna. Navrhovateľka ani v minulosti nebola
schopná poskytnúť pozbavenej náležitú starostlivosť, a preto bola umiestnená najprv v DSS Jasov a

od roku 2005 v DSS JASANIMA. Podrobné záznamy o problémoch, správaní sa a riešení situácie
pozbavenej /hystéria, potreba neustáleho dozoru, pravidelné podávanie liekov,
agresívne správanie a pod./ sú dokumentované, z čoho usudzujú, že navrhovateľka nebude schopná
zvládnuť jej starostlivosť aj s ohľadom na to, že má na starosti ešte chorého syna.

Zo správy od Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava vyplýva, že I. Y. poberá invalidný dôchodok vo

výške 355,70 Eur mesačne a navrhovateľka vo výške 261,10 Eur mesačne.Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni vyplýva, že navrhovateľka poberá
peňažný príspevok na opatrovanie v sume 154,52 Eur mesačne.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. Beátou Kantorovej a zo záveru
znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľka trpí organickou kognitívnou poruchou, ktorá sa prejavuje
spomalením procesu myslenia, zníženou koncentráciou, znížením pružnosti a výdrže pozornosti,
zníženou výkonnosťou, redukciou záujmov, ťažkosťami pri učení sa nových pamäťových obsahov. Tieto
zmeny zatiaľ nemajú vplyv na orientáciu v realite, ani na úsudok. Jej osobnosť je simplexná, emočne

instabilná s intelektom v pásme slabého podpriemeru so známkami poškodenia CNS. Vzhľadom na
organické zmeny CNS s kognitívnou organickou poruchou, ktorá sa v priebehu rokov bude zhoršovať
a môže prejsť až do demencie, sociálne podmienky, v ktorých žije už s jedným mentálne retardovaným
synom a závažné duševné ochorenia dcéry /mentálna retardácia v pásme ťažkej debility so sekundárne
navrubovanouschizofréniousporuchamisprávania,kedymôžeohrozovaťsebaajokolie/navrhovateľka
by nebola schopná plnohodnotne zabezpečiť sociálnu a zdravotnú starostlivosť o dcéry, a preto

nedoporučila zmenu opatrovníka.

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne Mgr. Renáty Debnárikovej vyplýva, že nedoporučuje zmenu
prostredia pozbavenej. Podľa záveru znalkyne MUDr. Beáty Kantorovej u navrhovateľky sa jedná o
jednoduchú osobnosť s podpriemerným intelektom a organickými zmenami. Pozbavená je mentálne

retardovaná so schizofrénnym ochorením, s poruchami správania, s možným ohrozením seba ako aj
okolia. Podstatné a dôležité je správne a pravidelné užívanie psychofarmák a ich užívanie musí byť
pod dozorom, čo by v domácom prostredí pozbavená nezvládla. Ak by odmietla užívať lieky, jej stav by
sa rapídne zhoršil. Navyše želaním pozbavenej je zotrvať v DSS Rožňava, nechce zmenu prostredia,
pretože aj napriek uvedeným diagnózam si myslí, že sa o ňu matka nedokáže postarať a poskytnúť

adekvátnu starostlivosť.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 192 ods. 1, 2 O.s.p. tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 192 ods. 1, 2 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i
rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Na základe vykonaného dokazovania, hlavne znaleckého dokazovania, súd dospel k záveru, že zmena

opatrovníka pre pozbavenú nie je v jej záujme. Navrhovateľka vzhľadom na svoj zdravotný stav ako aj na
skutočnosť, že zabezpečuje starostlivosť o mentálne postihnutého syna, nie je schopná zabezpečiť pre
pozbavenú adekvátnu starostlivosť. Pozbavená potrebuje starostlivosť najmä čo sa týka pravidelného
poberania liekov. V prípade, že by tomu tak nebolo, mohla by si sebe ublížiť, resp. svojmu okoliu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.