Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu De vries Justitia,

s. r. o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO 24305511, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bydliskom G. XXX/XX, I. A., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 205,16 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 205,16 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 205,16 eur od 26.01.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2015 požiadal žalovaný ako dlžník
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk , a
to spoločnosť FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na adrese
internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný
uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky. Poznamenal, že po posúdení žiadosti žalovaného bol mu poskytnutý úver vo výške 220

eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach. Dodal, že veriteľom v tomto prípade nie je
prevádzkovateľ, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa
-2- 18Csp/87/2016

a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora
a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých
občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky. Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2016 bola pohľadávka veriteľov - investorov v zastúpení
prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka (žalobcu). Zdôraznil, že v danom prípade sa
nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom nie je právnická osoba ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní
občania, ktorý sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.
Napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku za poskytnutie úveru. K forme
uzavretia zmluvy uviedol, že táto bola uzavretá prostredníctvom elektronických prostriedkov v súlade
s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky v

dohodnutej lehote splatnosti nevrátil, na základe čoho bola dňa 25.01.2016 vyhlásená predčasná
splatnosť úveru. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu 14,84 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci táto mu bola riadne a včas doručená.3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach.

4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa čl. 3 bod 1 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, nakoľko
právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na použití slovenského právneho poriadku dohodli.

1. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk
, úverových podmienok dlžníka, rámcovej zmluvy pre dlžníka zo dňa 14.08.2015,
výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2016, a
rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

2. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

3. Na základe rámcovej zmluvy zo dňa 14.08.2015 a úverových podmienok zo dňa 14.08.2015 bol

prostredníctvom prevádzkovateľa FINZO OŰ žalovanému poskytnutý úver vo výške 220 eur. Ročný úrok
bol dojednaný vo výške 50 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy bol stanovený vo výške 10 eur a platba do
garančného fondu vo výške 6,60 eur. Dĺžka úveru bola dojednaná na 2 roky. Strany si súčasne dojednali,
že zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadia slovenským právnym poriadkom.

4. Z výpisu z účtu prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanému bola poukázaná čiastka 202,90 eur.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.02.2016 postúpili investori zastúpení prevádzkovateľom
FINZO OŰ žalobcovi pohľadávku voči žalovanému. Zo zmluvy

-3- 18Csp/87/2016

vyplýva, že investori poskytli žalovanému úver vo výške 220 eur s úrokom vo výške 50 % ročne so
splatnosťou dňa 13.08.2017.

6. Z čl. XII. Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk vyplýva, že
prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na
tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia.

7. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 40 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,
keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisomaleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa uplatneného nároku domáha s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej mal predmetnú pohľadávku voči žalovanému nadobudnúť. Súd sa preto primárne zaoberal
platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpení

pohľadávky uzavretá medzi veriteľmi zastúpenými spoločnosťou Finzo OŰ a žalobcom je neplatná.
Zmluva o postúpení pohľadávky si v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomnú formu.
Pre vyvolanie zamýšľaných právnych následkov, t. j. v tomto prípade pre postúpenie pohľadávky, musí
byť zmluva aj podpísaná. Ak podpisujúca osoba koná za iného, musí to byť z dotknutého právneho
úkonu zrejmé. V danom prípade sú postupcami jednotliví veritelia, ktorých podľa označenia zmluvných
strán v záhlaví zmluvy zastupuje spoločnosť Finzo OŰ na základe plných mocí, ktoré sú prílohou zmluvy.

Požiadavka písomného plnomocenstva na postúpenie pohľadávky taktiež vyplýva aj zo samotných
Podmienok používania internetového portálu, a to konkrétne z čl. XII. Žalobcom predložená zmluva o
postúpení
-4- 18Csp/87/2016

pohľadávky však neobsahuje žiadne prílohy a žalobca ani iným spôsobom nepreukazuje oprávnenie
spoločnosti Finzo OŰ konať v mene veriteľov, ktorí mali úver žalovanému poskytnúť. S poukazom na
uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola uzavretá osobami na
to oprávnenými a z toho dôvodu je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej

legitimácie ako nedôvodnú zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by žalovanému v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.