Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207748
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112207748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej veci

navrhovateľa v 1/ rade O.. D. G., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. J. XX, navrhovateľa v 2/ rade O.. H. A.,
F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. J. XX, navrhovateľa v 3/ rade O.. E. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. J. XX,
navrhovateľky v 4/ rade E.. E. J., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. J. XX, navrhovateľa v 5/ rade O.. S. P., F..
XX. XX. XXXX, T. T. T., J. X, a navrhovateľky v 6/ rade I. P., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. X, všetci v konaní
zastúpení Mgr. Robertom Antalom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Ul. Kláry Jarunkovej 2 proti
odporcovi E. E. - S., F.. XX. XX. XXXX, T. T. T., J. J. XX, O.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Mgr.
Martinou Slosiarikovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Jelšová 2A, o vydanie bezdôvodného

obohatenia 102 934,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1/ rade 36 413,47 Eur spolu so 6 % ročným úrokom z
omeškania od 13. 01. 2006 až do zaplatenia, navrhovateľovi v 2/ rade 8 650,35 Eur spolu so 6 % ročným
úrokom z omeškania od 13. 01. 2006 až do zaplatenia, navrhovateľovi v 3/ rade 12 261,84 Eur spolu so
6 % ročným úrokom z omeškania od 13. 01. 2006 až do zaplatenia, navrhovateľovi v 4/ rade 27 783,32
Eur spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od 13. 01. 2006 až do zaplatenia a navrhovateľom v 5/
a 6/ rade spoločne a nerozdielne 17 825,15 Eur spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania od 13. 01.

2006 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom 1/ až 6/ trovy konania vo výške 20 857,92 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľov 1/ až 6/, vedený v ČSOB, a.s. Banská Bystrica, číslo účtu:
XXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 6/ sa pôvodne svojím návrhom zo dňa 01. 04. 2010, ktorý bol upravený podaním zo
dňa03.10.2011,domáhaliurčeniapodielovéhospoluvlastníctvakvodohospodárskymstavbám„J.XXX-
Č.Z., J. XXX-R., J. XXX-J. P., J. XXX-Q. P., J. XXX-P. C. H. H. J. „. Š. - J. J. a uloženia povinnosti zaplatiť

im od odporcu v 1/ rade finančnú sumu, ktorá predstavuje finančné prostriedky, ktoré navrhovatelia 1/
až 6/ na základe zmlúv o združení, ktoré mali s odporcom uzatvorené, finančné prostriedky za účelom
výstavby týchto vodohospodárskych diel a odporca v 1/ rade tieto nevyúčtoval.

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 17C/9/2006 svojím rozhodnutím zo dňa 20. 12. 2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2012, určil, že navrhovatelia 1/ až 6/ spolu s odporcom v
1/ rade a ďalšími odporcami v tomto konaní označenými sú spoluvlastníkmi vodohospodárskych diel

vyššie uvedených a to v podiele 1/20-iny.Zároveň v tomto rozhodnutí súd rozhodol o tom, že nárok navrhovateľov 1/ až 6/ voči odporcovi v 1/ rade
na zaplatenie finančného plnenia vylúčil na samostatné konanie, pričom toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 17. 02. 2012.

Navrhovatelia 1/ až 6/ svoj návrh odôvodnili tým spôsobom, že uvádzali, že spolu J. E. P., F.. XX. XX.
XXXX a jeho rodičmi O.. I. P., F.. XX. XX. XXXX I. D.. C. P., F.. XX. XX. XXXX, R. T. J. J.F. XX, T.
T. uzatvorili s odporcom samostatné zmluvy o združení v zmysle ustanovenia § 829 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka v priebehu rokov 1998 až 2004. Účelom týchto združení bolo vybudovanie

inžinierskych sietí v lokalite J. J. R. T. T., a to konkrétne rozvody vody, kanalizácie, čističky odpadových
vôd, rozvody elektrickej energie VN a NN ako aj prístupovú komunikáciu k jednotlivým rodinným domom.
Na základe takýchto zmlúv o združení boli odporcovi uhradené finančné príspevky na vybudovanie
týchto inžinierskych sietí tak, že navrhovateľ v 1/ rade zaplatil 45 143,73 Eur, navrhovateľ v 2/ rade 17
380,34 Eur, navrhovateľ v 3/ rade 20 991,83 Eur, navrhovateľ v 4/ rade 36 513,31 Eur a navrhovatelia
v 5/ a 6/ rade sumu 26 555,14 Eur, pričom E. P. zaplatil 43 497,31 Eur a jeho rodičia manželia P. sumu

33 193,92 Eur. Spolu teda bolo uhradených odporcovi suma 223 275,58 Eur.

Na základe takýchto príspevkov odporca zabezpečil vybudovanie vodných stavieb označených ako
SO 001-ČOV, SO 002-vodovod, SO 003-splašková kanalizácia, SO 004-tlaková kanalizácia a SO 006-
kanalizačné domové prípojky, ďalej označované ako vodné stavby. Rozvody elektrickej energie neboli

vybudované, nakoľko tieto boli vybudované priamo dodávateľom elektrickej energie a výlučne na jeho
náklady. Prístupová komunikácia taktiež nebola vybudovaná z neznámeho dôvodu.

Navrhovatelia 1/ až 6/ ďalej uvádzali, že spolu s E. P. a jeho rodičmi žalobou na Okresnom súde
Banská Bystrica sa domáhali proti odporcovi žalobou o určenie spoluvlastníctva k vybudovaným vodným

stavbám a z dôvodu, že finančné prostriedky, ktoré poskytli podľa ich názoru prevyšovali ich reálnu
hodnotu a odporca nebol ochotný predložiť vyúčtovanie skutočných nákladov na ich vybudovanie,
domáhali sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške rozdielu medzi vloženými finančnými
prostriedkami a skutočnou hodnotou ich spoluvlastníckeho podielu na vybudovaných inžinierskych
sieťach, t. j. na týchto vodných stavbách. Výšku bezdôvodného obohatenia určili vtedy odhadom

na sumu 3 726 400,-- Sk s tým, že jeho konkrétna výška bude upresnená na základe vykonaného
dokazovania. V prípade, že by súd neurčil ich spoluvlastníctvo k týmto vodným stavbám, domáhali by
sa vydania bezdôvodného obohatenia v plnej výške ich finančných vkladov, pretože v takom prípade by
bol odporca výlučným vlastníkom týchto vodných stavieb.

V priebehu konania vedeného pod sp. zn. 17C/9/2006 na základe späťvzatia návrhu E. P., O.. I. P. I. D..
C. P., súd konanie voči nim zastavil svojím rozhodnutím pod č. k. 17C/9/2006-223 zo dňa 16. 06. 2008.

Navrhovatelia teda uvádzali, že na základe rozsudku pod č. k. 17C/9/2006-619 zo dňa 20. 12. 2011
súd určil, že všetci účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/20-iny s tým, že

v niektorých prípadoch tento spoluvlastnícky podiel patrí do BSM manželov a nárok navrhovateľov
vylúčil na samostatné konanie. Navrhovatelia ďalej uviedli, že nárok navrhovateľov 1/ až 6/ na vydanie
bezdôvodného obohatenia smeruje voči odporcovi, ktorý bol pôvodne označený ako odporca v 1/ rade,
pretoželenjemuboliuhradenéfinančnépríspevkynavybudovanievodnýchstaviebaprípadnépreplatky
je navrhovateľom povinný vydať výlučne odporca. Vzhľadom na vylúčený nárok navrhovateľov 1/ až 6/

je predmetom konania žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu v 1/ rade, teda od E. E.,
ktorý bol označený ako odporca v 1/ rade v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/9/2006.

Navrhovatelia 1/ až 6/ teda v tomto konaní žiadali súd o priznanie nároku na vydanie bezdôvodného
obohateniavzmysleustanovenia§451anasledujúcichObčianskehozáko0nníka.Jednásaomajetkový

prospech, ktorý získal odporca v dôsledku plnenia z neplatného právneho úkonu, resp. bez právneho
dôvodu tak, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 12.
2011 pod č. k. 17C/9/2006-619, kde z 18. strany odôvodnenia vyplýva, že súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi nedošlo k vzniku jedného, ale ani jednotlivých združení v zmysle § 829 Občianskeho
zákonníka, a teda u účastníkov konania nebol ani získaný majetok pri výkone ich spoločnej činnosti,

pretože spoločnú činnosť nevykonávali a preto nemohlo dôjsť ani k vzniku spoluvlastníckeho práva k
inžinierskym sieťam v zmysle § 834 Občianskeho zákonníka.Navrhovatelia uviedli, že odporca prevzal na výstavbu inžinierskych sietí finančné vklady od
navrhovateľov 1/ až 6/ a ďalších osôb, kedy na výstavbu inžinierskych sietí mal k dispozícii sumu 16
803 272,31 Sk, t. j. 557 766,46 Eur, z ktorý vybudoval vodné stavby avšak elektrické rozvody ako aj

prístupové komunikácie nevybudoval. Z uvedeného vyplýva, že spoluvlastníkmi vodných stavieb sú 20
spoluvlastníci resp. ich právni nástupcovia, pričom spoluvlastnícky podiel odporcu nie je založený na
finančnom príspevku, ale na vykonaní práce pri výstavbe vodných stavieb.

Navrhovatelia 1/ až 6/ ďalej uviedli, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod

sp.zn. 16C/150/2010 súd nariadil znalecké dokazovanie, na základe ktorého bol vypracovaný znalecký
posudok č. 6/2012, ktorý bol doručený súdu dňa 17. 12. 2012. Tento znalecký posudok obsahuje tzv.
zoznam majetku, ktorý sa nachádza na strane č. 119 znaleckého posudku a ide o zoznam, ktorý poskytol
znalcovi sám odporca zo svojej vlastnej účtovnej evidencie. Z predmetného zoznamu vyplýva, že vodné
stavby označené v bode 2. boli vybudované a do majetku odporcu zaradené v hodnote 4 996 994,--
Sk, teda táto suma je ich nadobúdacou hodnotou, z ktorej odporca aj riadne účtuje daňové odpisy a z

tohto dôvodu musí byť takáto suma dôveryhodnou. Svoj nárok navrhovatelia ďalej odôvodnili tým, že
pokiaľ vybudované vodné stavby sú v spoluvlastníctve 20 spoluvlastníkov, z ktorých 19 prispeli na ich
vybudovanie finančnými vkladmi a jeden svojou prácou, potom pri hodnote vodných stavieb vo výške 4
996994,--Sk,t.j.165869,81Eurpredstavujehodnotajednéhospoluvlastníckehopodielusumu8729,99
Eur, ktorú predstavuje vydelenie nadobudnutej hodnoty vodných stavieb počtom spoluvlastníkom, ktorí

na ich vybudovanie finančne prispeli. Z tohto dôvodu je teda reálna hodnota spoluvlastníckeho podielu
k vodným stavbám vo výške 8 729,99 Eur a celá časť finančných príspevkov spoluvlastníkov, ktorá
prevyšuje túto sumu pripadá na každého jedného spoluvlastníka osobitne a je teda bezdôvodným
obohatením na strane odporcu.

Z tohto dôvodu navrhovatelia svoj návrh a výšku bezdôvodného obohatenia zdôvodnili nasledovne tak,
že navrhovateľ v 1/ rade pri finančnom vklade 45 143,73 Eur a hodnote spoluvlastníckeho podielu
8 729,99 Eur má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu vo výške 36 413,47 Eur.
Navrhovateľ v 2/ rade pri finančnom vklade 17 380,43 Eur mínus 8 729,99 Eur predstavuje hodnota
bezdôvodného obohatenia 8 650,35 Eur. U navrhovateľa v 3/ rade pri jeho vklade vo výške 20 991,83

Eur mínus 8 729,99 Eur predstavuje takáto hodnota bezdôvodného obohatenia 12 261,84 Eur. Pri
navrhovateľovi v 4/ rade pri finančnom vklade 36 513,31 Eur mínus 8 729,99 Eur predstavuje výška
bezdôvodného obohatenia sumu 27 783,32 Eur. Pri navrhovateľoch v 5/ a 6/ rade pri ich finančnom
vklade 26 555,14 Eur mínus 8 729,99 Eur predstavuje výška bezdôvodného obohatenia výšku 17 825,15
Eur.

Na základe takéhoto zmeneného návrhu súd pripustil zmenu žalobného návrhu svojím rozhodnutím zo
dňa 30. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 02. 2014 tak, že žalobný návrh navrhovateľov
1/ až 6/ znel tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1/ rade 36 413,47 Eur, navrhovateľovi
v 2/ rade 8 650,35 Eur, navrhovateľovi v 3/ rade 12 261,84 Eur, navrhovateľovi v 4/ rade 27 783,32 Eur

a navrhovateľom v 5/ a 6/ rade spoločne a nerozdielne sumu 17 825,15 Eur, všetko spolu s 6 % ročným
úrokom z omeškania od 13. 01. 2006 až do zaplatenia.

Súd na základe tvrdení navrhovateľov vykonal dokazovanie zmluvami o združení, z ktorých mal
preukázané, že tvrdenia navrhovateľov 1/ až 6/ ohľadne vloženia finančných prostriedkov v sumách

uvádzaných v návrhu sú pravdivé, pričom tieto skutočnosti mal súd za preukázané zo zmlúv o združení
medzi navrhovateľom v 1/ rade a odporcom zo zmluvy zo dňa 10. 11. 2000, medzi navrhovateľom v 2/
rade a odporcom zo zmluvy zo dňa 27. 12. 2001, zo zmluvy medzi navrhovateľom v 3/ rade a odporcom
zo dňa 12. 09. 2002, zo zmluvy medzi navrhovateľkou v 4/ rade a odporcom zo dňa 06. 03. 1998 a zo
zmluvy medzi navrhovateľmi v 5/ a 6/ rade a odporcom zo dňa 25. 04. 2002.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to dokladmi o zaplatení finančných príspevkov
tak, ako tieto finančné sumy vyplývali z jednotlivých zmlúv o združení uzatvorenými medzi jednotlivými
navrhovateľmi a odporcom. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10. 11. 2000 súd zistil, že
navrhovateľ v 1/ rade vyplatil odporcovi sumu 510 000,-- Sk a zároveň na účet odporcu uhradil vkladom

dňa 14. 12. 2000 v hotovosti v peňažnom ústave sumu 850 000,-- Sk. Spolu teda navrhovateľ v 1/ rade
uhradil odporcovi sumu 1 360 000,-- Sk.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 27. 12. 2001 mal súd za preukázané, že navrhovateľ v 2/
rade vyplatil odporcovi sumu 523 600,-- Sk.

V prípade navrhovateľa v 3/ rade mal súd za preukázané, že tento vyplatil odporcovi sumu 100 000,-- Sk
dňa21.08.2002asumu743200,--Skdňa13.09.2002.Spolutedauhradilsumu843200,--Sk.Zároveň
tvrdenie navrhovateľa v 3/ rade o tom, že na vybudovanie inžinierskych sietí vložil sumu 632 400,-- Sk,
vysvetlil tým dôvodom, že suma, ktorá prevyšuje túto sumu do sumy 843 200,-- Sk, teda vo výške 210
800,-- Sk predstavovala kúpna zmluva stavebného pozemku, pričom v tejto súvislosti navrhovateľ v 3/

rade predložil aj kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi odporcom v 1/ rade D. E. a navrhovateľom v 3/ rade
ohľadne kúpy nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 210 800,-- Sk.

Z dokladu o vklade finančnej hotovosti v peňažnom ústave zo dňa 10. 03. 1998 mal súd za preukázané,
že navrhovateľka v 4/ rade uhradila na účet odporcu sumu 1 100 000,-- Sk.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 30. 04. 2002 a 29. 11. 2002 mal súd za preukázané, že
navrhovatelia v 5/ a 6/ rade uhradili na účet odporcu jednak sumu 600 000,-- Sk a sumu 200 000,-- Sk.

Súd ďalej vykonal dôkaz listinou a to zoznamom majetku ku dňu 31. 12. 2008 z účtovníctva odporcu,
ktorý bol predložený ako listina k znaleckému posudku č. 6/2012 vypracovaného O.. I. J., znalcom z

odboru Ekonomika a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo v rámci konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/150/2010.

Z uvedeného zoznamu majetku potom súd zistil, že hodnota vodných stavieb tak, ako bola zaradená
do zoznamu majetku ku dňu 31. 12. 2008 predstavuje sumu 4 996 994,-- Sk a to tak, že vodovod je

zaradený vo výške 1 593 331,-- Sk, kanalizácia 280 044,-- Sk, elektrorozvody 165 743,-- Sk, tlaková
kanalizácia 879 283,-- Sk, čistička odpadových vôd a oplotenie 2 078 593,-- Sk.

Navrhovatelia 1/ až 6/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že v roku 2006 sa domáhali
žalobou o určenie vlastníckeho práva, pričom takémuto nároku bolo vyhovené. Vzhľadom k tomu, že

takéto rozhodnutie ohľadne spoluvlastníctva k vodným stavbám je právoplatné, navrhovatelia žiadajú
rozdiel poskytnutých finančných súm a sumou, ktorá bola spotrebovaná v rámci výstavby takéhoto
vodného diela. Uviedli ďalej, že v priebehu konania ohľadne určenia vlastníckeho práva sa riešila ako
predbežná otázka o tom, či zmluvy o združení v zmysle § 829 Občianskeho zákonníka vznikli, či
vzniklo jedno združenie resp. vznikli samostatné združenia ku každej jednotlivej zmluve. Záverom, ktorý

vyplynul z rozhodnutia súdu v konaní ohľadne určenia vlastníckeho práva vyplynulo, že nevzniklo žiadne
združenie a nevznikli ani jednotlivé združenia z jednotlivých zmlúv o združení samostatne. Z uvedeného
vyplýva, že plnenia, ktoré boli poskytnuté zo strany navrhovateľov boli poskytnuté bez právneho dôvodu,
pretože takéto zmluvy vôbec nevznikli a neexistovali a nebol dôvod na plnenie navrhovateľov. Uviedli
ďalej, že časť finančných prostriedkov bola použitá na výstavbu vodných diel, ku ktorým súd určil v

predchádzajúcom konaní spoluvlastnícke právo. Navrhovatelia uviedli, že predložili listinný dôkaz o
tom, aká je hodnota týchto vodných stavieb, pričom sa jedná o listinu, ktorá sa nachádza v znaleckom
posudku, ktorý bol spracovaný O.. J., znalcom v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/150/2010 na strane
119. Takýto zoznam majetku predložil do konania v rámci spracovania znaleckého posudku odporca.
Z týchto jednotlivých súm navrhovatelia dospeli k tomu, že vodné stavby v ich zaraďovacích cenách

predstavujú hodnotu 4 996 994,-- Sk, t. j. 165 869,81 Eur. Z tohto číselného údaja potom vypočítali
hodnotu jedného spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol vydelený nie 20, ale 19, keďže odporca sa na
takýchto finančných príspevkoch nepodieľal tak, ako boli tieto použité na vybudovanie vodných stavieb.
Takýmto vyjadrením navrhovatelia dospeli k sume 8 729,99 Eur, ktorú odpočítali od finančného vkladu,
ktorý poskytli jednotliví navrhovatelia. Na základe takéhoto postupu dospeli k vyjadreniu bezdôvodného

obohatenia u každého navrhovateľa zvlášť. Uviedli ďalej, že takýto listinný dôkaz, ktorý bol súčasťou
znaleckého dokazovania, predstavuje údaje, ktoré sú záväzné a to aj pre prípad daňovej kontroly.
Navrhovatelia ďalej uviedli, že od januára roku 2006, kedy bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho
práva, odporca nepredložil žiadny dôkaz o tom, akým spôsobom bolo s týmito finančnými prostriedkami
naložené, ktoré mu boli teda zverené a boli sčasti použité na vybudovanie vodných stavieb. Povinnosť

akéhosi vyúčtovania bola na odporcovi, ktorú však do dnešného dňa nevykonal.

Zároveň navrhovatelia uviedli, že ich nárok nemôže byť premlčaný s poukazom na ustanovenie §
107 ods.3 Občianskeho zákonníka, kedy situácia opísaná práve v tomto ustanovení je takou, aký jepredmet skutkovo a právne v rámci takéhoto konania. Jednalo sa tu o vzájomné plnenia zo zmluvy,
ktorá bola neskôr vyhlásená za neplatnú. Navrhovatelia poskytli finančné plnenia, pričom odporca
reálne vybudoval vodné stavby, ktoré existujú. Teda obe zmluvné strany poskytli akési plnenia. Až

do rozhodnutia okresného súdu Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 17C/9/2006 bolo rozhodnuté
prejudiciálne o tom, že zmluvy o združení sú neplatné a všetci účastníci týchto zmlúv sú podielovými
spoluvlastníkmivrovnakomspoluvlastníckompodieletýchtovodnýchstavieb.Nárokjetedaodôvodnený
od akéhosi preplatku, kedy všetci účastníci poskytli finančné prostriedky, pričom ich hodnota je menšia
ako reálne tieto finančné príspevky boli poskytnuté. Z tohto dôvodu teda súd nemôže prihliadnuť na

námietku premlčania. Zároveň poukázali aj na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka a to rozpor s
dobrými mravmi v prípade, že by sa malo jednať o premlčaný nárok.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že návrh navrhovateľov odmieta v celom
rozsahu, pretože v danom prípade nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. K vzniku bezdôvodného
obohatenia môže dôjsť na strane neoprávneného nadobúdateľa, v majetkovej sfére sa to prejaví potom

tak,žejehomajetoksazväčšíresp.nedôjdekzmenšeniumajetku,hocisatakmohlostať.Navrhovateľmi
odovzdané finančné prostriedky boli v plnom rozsahu použité na výstavbu inžinierskych sietí a náklady
na ich výstavbu ďaleko prevyšovali navrhovateľmi uvádzanú hodnotu. V danom prípade teda nedošlo k
zväčšeniu majetkovej sféry odporcu a ani k zmenšeniu majetkovej sféry navrhovateľov, ba práve naopak
došlo k zväčšeniu majetkovej sféry navrhovateľov. Jednotlivé zmluvy o združení, od ktorých neplatnosti

navrhovatelia odvíjajú svoj nárok, uzavreli s odporcom pod podmienkou, že zároveň uzavrú aj kúpne
zmluvynapozemky.Takétozmluvybolivzájomnepodmienené.Navrhovateliamalisúhlasiťsrozdelením
celkovej kúpnej ceny na dve zmluvy, na znak čoho takéto zmluvy aj podpísali. Celková kúpna cena
pozemkov po sčítaní kúpnej ceny z kúpnej zmluvy a peňažných prostriedkov zo zmluvy o združení bola
výslednou kúpnou cenou týchto nehnuteľností. V prípade opačného výkladu by sa jednalo o takú kúpnu

cenu za m2 nehnuteľností, za ktorú by odporca tieto nehnuteľnosti navrhovateľom neodpredal.

Navrhovatelia sa stali podielovými spoluvlastníkmi inžinierskych sietí, pričom nadobudli vlastnícke právo
k pozemkom, ktoré boli zhodnotené vybudovaním týchto inžinierskych sietí a v súčasnosti sa ešte aj
domáhajú peňažného nároku. Priznaním takéhoto peňažného nároku by došlo k neodôvodnenému

zväčšeniu ich majetkovej sféry na úkor majetkovej sféry odporcu.
Zároveň odporca uviedol, že vznáša aj námietku premlčania, pričom v danom prípade nie je možné
aplikovať ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie sa týka prípadov
synalagmatických záväzkov, kde na jednej strane stojí právo, ktoré sa nepremlčuje a na druhej strane
právo, ktoré sa premlčuje. Keďže daný prípad sa netýka takéhoto synalagmatického záväzku, nie je

možné na danú situáciu aplikovať ustanovenie § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu
považoval návrh navrhovateľov za premlčaný.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal teda za
preukázané, že z ustanovenia § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ten, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Z odstavca 2 tohto ustanovenia vyplýva, že bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom ustanovené
predpoklady na jeho vznik. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet

bezdôvodného obohatenia získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za
splnenia určitých predpokladov a to najmä: 1/ vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného
v peňažných jednotkách, 2/ k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe
právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone, 3/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujma zodpovedá

zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného, 4/ nejde o prípad bezdôvodného
obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne
neustanovuje.

Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že obohatený obohatí na úkor majetku iného osoby o určité
majetkové hodnoty, ktoré sú vyjadriteľné v peniazoch. Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť

jednak veci (napr. hnuteľné veci vrátane peňazí), práva a iné majetkové hodnoty, ktorých hodnotu možno
vyjadriť v peniazoch.

V § 451 Občianskeho zákonníka je zakotvená všeobecná skutková podstata bezdôvodného obohatenia.
Bezdôvodné obohatenie zákon chápe ako záväzok, z ktorého vzniká tomu kto sa obohatil povinnosť

vydaťto,očosabezdôvodneobohatilaprávotoho,nakohoúkorkobohateniudošlo,požadovaťvydanie
toho, o čo sa povinný obohatil. Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú upravené v
ustanoveniach § 451 ods.2. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí taktiež
plnenie z neplatného právneho úkonu.

Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťah bezdôvodného obohatenia je teda závislý od naplnenia
vyššie uvedených znakov, pričom týmito znakmi je jednak skutočnosť, že obohatený získal majetkový
prospech, t. j. že v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo zníženiu pasív, poprípade že jeho
majetkový stav sa nezmenil, v čom by za bežných okolností došlo a ďalej, že právny dôvod plnenia
na jeho strane neexistoval alebo dodatočne odpadol, resp. že mu bolo plnené z neplatného právneho

dôvodu alebo získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov. Pri naplnení týchto znakov mu vzniká
povinnosť vydať všetko, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo,
požadovať o vydanie tohto plnenia.

Súd mal v konaní za preukázané, že účastníci tohto konania sú spoluvlastníkmi vodných stavieb

označených ako SO 001-ČOV, SO 002-vodovod, SO 003-splašková kanalizácia, J. XXX-Q. P., J. XXX-
P. C. H. H. J. „. Š. - J. J.“. Každý z týchto účastníkov konania je vlastníkom v podiele 1/20-iny, pričom
takýto podiel pri navrhovateľoch v 5/ a 6/ rade patrí do režimu BSM.

Účastníci sa stali spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností na základe rozhodnutia Okresného súdu Banská

Bystrica pod č. k. 17C/9/2006-619 zo dňa 20. 12. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 03. 2012.

Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmlúv o združení,
ktoré súd v rámci tohto konania vyhodnotil ako neplatné, pričom ani súd v tomto konaní nemal dôvod
prijať iný právny názor. Z tohto dôvodu takéto zmluvy o združení vzhľadom k tomu, že neboli naplnené

ich zákonné znaky, sú neplatné. Na základe takýchto zmlúv navrhovatelia 1/ až 6/ zaplatili odporcovi
finančné sumy tak, ako sú špecifikované v úvodnej časti tohto rozhodnutia. Súd túto skutočnosť
mal preukázané jednak z listín označených ako zmluvy o združení uzatvorené medzi jednotlivými
navrhovateľmi a odporcom a taktiež na základe pokladničných príjmových dokladov, resp. vkladových
lístkov v peňažných ústavoch. V tejto súvislosti mal súd za preukázané tvrdenia navrhovateľov 1/ a 6/

o tom, že takéto finančné prostriedky odporcovi poskytli.

Súd mal v konaní za preukázané, že na základe takto poskytnutých finančných prostriedkov odporca
realizoval stavby vodných stavieb, ku ktorým neskôr súd určil spoluvlastníctvo jednak navrhovateľov
1/ až 6/ a taktiež odporcu, ktorý na výstavbu týchto vodných stavieb neprispel finančnou sumou,

avšak podieľal sa iným spôsobom na ich výstavbe a tak isto mu patrí spoluvlastnícke právo k nim.
Súd v konaní mal za preukázané, že hodnota takýchto vodných stavieb je 4 996 994,-- Sk, t. j. 165
869,81 Eur. Takáto hodnota je zrejmá z listiny, ktorá predstavuje zoznam majetku k 31. 12. 2008
a táto bola vyhotovená odporcom, pričom bola predložená do súdneho konania ako listina, ktorátvorila súčasť znaleckého posudku, ktorý bol síce vyhotovený v inej právnej veci a týkal sa iného
sporového konania, avšak je z nej možné určiť takúto hodnotu práve preto, že sám odporca takýmto
spôsobomocenilhodnotutýchtonehnuteľnostíavtakomtorozsahujuzaradildomajetku.Pokiaľhodnota

týchto vodných stavieb predstavuje sumu 165 869,81 Eur, hodnota jedného spoluvlastníckeho podielu
predstavuje sumu 8 729,99 Eur, ktorá bola získaná vydelením nadobúdacej hodnoty vodných stavieb
a počtom spoluvlastníkov, ktorí na ich vybudovanie finančne prispeli. Súd mal preukázané, že takýchto
spoluvlastníkov v konaní bolo 19 tak, ako to vyplýva z okruhu účastníkov konania v rámci konania
17C/9/2006. Súd na základe takéhoto konštatovania a zisteného skutkového stavu teda prijíma záver

o tom, že finančné vklady navrhovateľov 1/ až 6/ prevyšovali ich spoluvlastnícky podiel a to práve o
sumu, ktorá sa rovná rozdielu medzi finančným vkladom a hodnotou spoluvlastníckeho podielu. Z textu
zmlúv o združení jednoznačne vyplýva, z akého dôvodu boli takéto finančné prostriedky združené a
poskytnuté odporcovi, pričom sa teda jednalo o vybudovanie inžinierskych sietí, ktoré predstavovali
aj vodné stavby, ktoré boli predmetom konania, v ktorom sa určoval spoluvlastnícky režim k nim. Z
tohto dôvodu súd nemal pochybnosti o tom, že takto poskytnuté finančné prostriedky mali slúžiť na účel

práve na vybudovanie takýchto vodných stavieb. Odporca v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným
dokladom o tom, aká je skutočná resp. iná hodnota týchto vodných stavieb, pričom súd sám považoval
za takýto jednoznačný dôkaz práve zoznam majetku, ktorý bol predložený v rámci iného konania, ktorým
zdôvodňoval hodnotu týchto vodných stavieb. Z tohto dôvodu preto súd považoval návrh navrhovateľov
za dôvodný a rozdiel medzi finančným vkladom, ktorý poskytli odporcovi na vybudovanie týchto vodných

stavieb a hodnotou ich spoluvlastníckeho podielu k nim predstavuje práve hodnotu bezdôvodného
obohatenia na strane odporcu, ktoré je povinný vydať.

Súd zároveň uvádza, že na námietku premlčania vznesenú zo strany odporcu súd nemohol prihliadnuť
vzhľadom na text ustanovenia § 107 ods.3 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že navrhovatelia

voči odporcovi premlčanie namietať nemôžu, pretože odporca voči nim žiaden nárok z neplatných zmlúv
o združení nemá a teda nemohlo dôjsť k jeho premlčaniu. Z tohto dôvodu na námietku premlčania
odporcu súd prihliadnuť nemohol. Práve takéto ustanovenie Občianskeho zákonníka dopadá na vzťah
resp. situáciu, ktorá je predmetom tohto konania v tom zmysle, že sa jedná o vzájomné plnenie zo
zmlúv, ktorá bola neskôr vyhlásená za neplatnú, pričom navrhovatelia poskytli finančné plnenie, za ktoré

odporca reálne vybudoval vodné stavby a tieto teda existujú. Obe zmluvné strany teda poskytli akési
plnenie a vzhľadom k tomu, že sa jedná o vzťah synalagmatický a neexistuje tu nárok odporcu voči
navrhovateľom, voči ktorému by mohol vzniesť námietku premlčania, je aplikácia ustanovenia § 107
ods.3 Občianskeho zákonníka v danom prípade na mieste.

Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľov v celom rozsahu vyhovel, priznal im právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia v rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka, súd priznal právo na úrok z omeškania vo výške tak, ako je stanovený § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 13. 01. 2006, teda dňom nasledujúcim po podaní žaloby ohľadne

určenia spoluvlastníckeho práva k vodným stavbách na Okresnom súde Banská Bystrica.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľom 1/ až 6/ ako
účastníkom v spore úspešným voči odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov
konania nemal v zmysle § 142 ods.1 OSP. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a trov

za zaplatený súdny poplatok. Náhrada trov za zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 6 175,-- Eur
a náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 14 682,92 Eur, spolu teda 20 857,92 Eur.

Tarifná odmena je vypočítaná z tarifnej hodnoty, ktorou je suma, ktorú jednotlivým navrhovateľom priznal
súd, pričom pôvodne si navrhovatelia uplatnili menej a to v rozsahu navrhovateľa v 1/ rade vo výške

25 009,40 Eur, rozšírená suma 36 413,47 Eur, navrhovateľ v 2/ rade pôvodne si uplatnil 9 628,70 Eur,
následne uplatnená suma 8 650,35 Eur, navrhovateľ v 3/ rade pôvodne si uplatnil sumu 11 629,45
Eur, následne rozšírenú sumu 12 261,84 Eur, navrhovateľ v 4/ rade pôvodne si uplatnil 20 228,27 Eur,
následne rozšírenú sumu 27 783,32 Eur a navrhovatelia v 5/ a 6/ rade pôvodne uplatnená suma bola
14 711,40 Eur a následne rozšírená suma 17 825,15 Eur.

Podľa § 13 ods.2 Vyhlášky č. 655/2004 je základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 % ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Právna úprava sa v priebehu konania
zmenila, nakoľko pôvodná hodnota sa znížila o 20 %. Vo veci boli vykonané nasledovné úkony právnejpomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 15. 11. 2005, písomné podanie na súd vo veci samej -
podanie žaloby dňa 12. 01.2006, písomné podanie na súd vo veci samej - oprava a doplnenie podania
zo dňa 31. 01. 2008, písomné podanie na súd vo veci samej - odvolanie zo dňa 01. 02. 2008, účasť

na pojednávaní dňa 30. 04. 2009 odročené bez prejednania veci, písomné podanie na súd dňa 08. 10.
2010, účasť na pojednávaní dňa 30. 06. 2011 odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa
08. 09. 2011 a dňa 20. 12. 2011 - tieto úkony sa týkali konania v rámci konania pod sp.zn. 17C/9/2006.

Ďalšie úkony predstavujú úkony vykonané v rámci tohto konania a to písomné podanie na súd -

vyjadrenie zo dňa 11. 12. 2003 a účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014, 21. 04. 2015 a 02. 07. 2015.

Podľa § 13 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci patrí odmena vo výške 1/4-iny základnej sadzby tarifnej odmeny. Z tohto dôvodu si
takýto nárok za úkony č. 5 a 7 uplatňujú navrhovatelia len vo výške 1/4-iny. Z uvedeného potom vyplýva,
že právo na náhradu trov konania za právne zastupovanie patrí navrhovateľovi v 1/ rade vo výške 3

808,67 Eur, navrhovateľovi v 2/ rade 2 240,84 Eur, navrhovateľovi v 3/ rade 2 519,44 Eur, navrhovateľovi
v 4/ rade 3 375,53 Eur a navrhovateľom v 5/ a 6/ rade spoločne a nerozdielne vo výške 2 738,44 Eur
tak, ako to vyplýva z nižšie uvedeného vyčíslenia.

O.. D. G.

úkon dňa ŽS TO TO-20% TO-50% DPH 19% k TO DPH 20% k TO RP DPH k RP 19% DPH k RP
20% SPOLU za úkon právnej pomoci
1. úkon 15.11.2005 25.009,40 € 419,90 € 335,92 € 63,82 € 4,98 € 0,95 € 405,67 €
2. úkon 12.1.2006 25.009,40 € 419,90 € 335,92 € 63,82 € 5,44 € 1,03 € 406,21 €

3. úkon 31.1.2008 25.009,40 € 419,90 € 335,92 € 63,82 € 6,31 € 1,20 € 407,25 €
4. úkon 1.2.2008 25.009,40 € 419,90 € 335,92 € 63,82 € 6,31 € 1,20 € 407,25 €
5. úkon 30.4.2009 25.009,40 € 419,90 € 83,98 € 15,96 € 6,95 € 1,32 € 108,21 €
6. úkon 8.10.2010 25.009,40 € 419,90 € 209,95 € 39,89 € 7,21 € 1,37 € 258,42 €
7. úkon 30.6.2011 25.009,40 € 419,90 € 52,49 € 10,50 € 7,41 € 1,48 € 71,88 €

8. úkon 8.9.2011 25.009,40 € 419,90 € 209,95 € 41,99 € 7,41 € 1,48 € 260,83 €
9. úkon 20.12.2011 25.009,40 € 419,90 € 209,95 € 41,99 € 7,41 € 1,48 € 260,83 €
10. úkon 11.12.2013 36.413,47 € 492,93 € 246,45 € 49,29 € 7,81 € 1,56 € 305,11 €
11. úkon 21.10.2014 36.413,47 € 492,93 € 246,45 € 49,29 € 8,04 € 1,61 € 305,39 €
12. úkon 21.4.2015 36.413,47 € 492,93 € 246,45 € 49,29 € 8,39 € 1,68 € 305,81 €

13. úkon 2.7.2015 36.413,47 € 492,93 € 246,45 € 49,29 € 8,39 € 1,68 € 305,81 €
3 808,67 €

Legenda:
úkon - úkon právnej pomoci

dňa - dátum vykonania úkonu právnej pomoci
ŽS - žalovaná suma
TO - tarifná odmena
TO-20% - tarifná odmena znížená o 20%
TO-50% - tarifná odmena znížená o 50%

RP - režijný paušál

H. A.

úkon dňa ŽS TO TO-20% TO-50% DPH 19% k TO DPH 20% k TO RP DPH k RP 19% DPH k RP 20%

SPOLU za úkon právnej pomoci
1. úkon 15.11.2005 9.628,70 € 253,94 € 203,15 € 38,59 € 4,98 € 0,95 € 247,67 €
2. úkon 12.1.2006 9.628,70 € 253,94 € 203,15 € 38,59 € 5,44 € 1,03 € 248,21 €
3. úkon 31.1.2008 9.628,70 € 253,94 € 203,15 € 38,59 € 6,31 € 1,20 € 249,25 €
4. úkon 1.2.2008 9.628,70 € 253,94 € 203,15 € 38,59 € 6,31 € 1,20 € 249,25 €

5. úkon 30.4.2009 9.628,70 € 253,94 € 50,79 € 9,65 € 6,95 € 1,32 € 68,71 €
6. úkon 8.10.2010 9.628,70 € 253,94 € 126,97 € 24,12 € 7,21 € 1,37 € 159,67 €
7. úkon 30.6.2011 9.628,70 € 253,94 € 31,74 € 6,35 € 7,41 € 1,48 € 46,98 €
8. úkon 8.9.2011 9.628,70 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 7,41 € 1,48 € 161,25 €9. úkon 20.12.2011 9.628,70 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 7,41 € 1,48 € 161,25 €
10. úkon 11.12.2013 8.650,35 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 7,81 € 1,56 € 161,73 €
11. úkon 21.10.2014 8.650,35 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 8,04 € 1,61 € 162,01 €

12. úkon 21.4.2015 8.650,35 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 8,39 € 1,68 € 162,43 €
13. úkon 2.7.2015 8.650,35 € 253,94 € 126,97 € 25,39 € 8,39 € 1,68 € 162,43 €
2 240,84 €
O.. E. Q.

úkon dňa ŽS TO TO-20% TO-50% DPH 19% k TO DPH 20% k TO RP DPH k RP 19% DPH k RP 20%
SPOLU za úkon právnej pomoci
1. úkon 15.11.2005 11.629,45 € 287,14 € 229,71 € 43,64 € 4,98 € 0,95 € 279,28 €
2. úkon 12.1.2006 11.629,45 € 287,14 € 229,71 € 43,64 € 5,44 € 1,03 € 279,82 €
3. úkon 31.1.2008 11.629,45 € 287,14 € 229,71 € 43,64 € 6,31 € 1,20 € 280,86 €
4. úkon 1.2.2008 11.629,45 € 287,14 € 229,71 € 43,64 € 6,31 € 1,20 € 280,86 €

5. úkon 30.4.2009 11.629,45 € 287,14 € 57,43 € 10,91 € 6,95 € 1,32 € 76,61 €
6. úkon 8.10.2010 11.629,45 € 287,14 € 143,57 € 27,28 € 7,21 € 1,37 € 179,43 €
7. úkon 30.6.2011 11.629,45 € 287,14 € 35,89 € 7,18 € 7,41 € 1,48 € 51,96 €
8. úkon 8.9.2011 11.629,45 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 7,41 € 1,48 € 181,17 €
9. úkon 20.12.2011 11.629,45 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 7,41 € 1,48 € 181,17 €

10. úkon 11.12.2013 12.261,84 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 7,81 € 1,56 € 181,65 €
11. úkon 21.10.2014 12.261,84 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 8,04 € 1,61 € 181,93 €
12. úkon 21.4.2015 12.261,84 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 8,39 € 1,68 € 182,35 €
13. úkon 2.7.2015 12.261,84 € 287,14 € 143,57 € 28,71 € 8,39 € 1,68 € 182,35 €
2519,44 €

E.. E.. J.

úkon dňa ŽS TO TO-20% TO-50% DPH 19% k TO DPH 20% k TO RP DPH k RP 19% DPH k RP 20%
SPOLU za úkon právnej pomoci
1. úkon 15.11.2005 20.228,27 € 370,14 € 296,11 € 56,26 € 4,98 € 0,95 € 358,30 €

2. úkon 12.1.2006 20.228,27 € 370,14 € 296,11 € 56,26 € 5,44 € 1,03 € 358,84 €
3. úkon 31.1.2008 20.228,27 € 370,14 € 296,11 € 56,26 € 6,31 € 1,20 € 359,88 €
4. úkon 1.2.2008 20.228,27 € 370,14 € 296,11 € 56,26 € 6,31 € 1,20 € 359,88 €
5. úkon 30.4.2009 20.228,27 € 370,14 € 74,03 € 14,07 € 6,95 € 1,32 € 96,37 €
6. úkon 8.10.2010 20.228,27 € 370,14 € 185,07 € 35,16 € 7,21 € 1,37 € 228,81 €

7. úkon 30.6.2011 20.228,27 € 370,14 € 46,27 € 9,25 € 7,41 € 1,48 € 64,41 €
8. úkon 8.9.2011 20.228,27 € 370,14 € 185,07 € 37,14 € 7,41 € 1,48 € 231,10 €
9. úkon 20.12.2011 20.228,27 € 370,14 € 185,07 € 37,14 € 7,41 € 1,48 € 231,10 €
10. úkon 11.12.2013 27.783,32 € 436,54 € 218,27 € 43,65 € 7,81 € 1,56 € 271,29 €
11. úkon 21.10.2014 27.783,32 € 436,54 € 218,27 € 43,65 € 8,04 € 1,61 € 271,57 €

12. úkon 21.4.2015 27.783,32 € 436,54 € 218,27 € 43,65 € 8,39 € 1,68 € 271,99 €
13. úkon 2.7.2015 27.783,32 € 436,54 € 218,27 € 43,65 € 8,39 € 1,68 € 271,99 €
3 375,53 €
E. P.

úkon dňa ŽS TO TO-20% TO-50% DPH 19% k TO DPH 20% k TO RP DPH k RP 19% DPH k RP 20%
SPOLU za úkon právnej pomoci
1. úkon 15.11.2005 14.711,40 € 303,74 € 242,99 € 46,17 € 4,98 € 0,95 € 295,09 €
2. úkon 12.1.2006 14.711,40 € 303,74 € 242,99 € 46,17 € 5,44 € 1,03 € 295,63 €
3. úkon 31.1.2008 14.711,40 € 303,74 € 242,99 € 46,17 € 6,31 € 1,20 € 296,67 €

4. úkon 1.2.2008 14.711,40 € 303,74 € 242,99 € 46,17 € 6,31 € 1,20 € 296,67 €
5. úkon 30.4.2009 14.711,40 € 303,74 € 60,75 € 11,54 € 6,95 € 1,32 € 80,56 €
6. úkon 8.10.2010 14.711,40 € 303,74 € 151,87 € 28,86 € 7,21 € 1,37 € 189,31 €
7. úkon 30.6.2011 14.711,40 € 303,74 € 37,97 € 7,59 € 7,41 € 1,48 € 54,45 €
8. úkon 8.9.2011 14.711,40 € 303,74 € 151,87 € 30,37 € 7,41 € 1,48 € 191,13 €

9. úkon 20.12.2011 14.711,40 € 303,74 € 151,87 € 30,37 € 7,41 € 1,48 € 191,13 €
10. úkon 11.12.2013 17.825,15 € 336,94 € 168,47 € 33,69 € 7,81 € 1,56 € 211,53 €
11. úkon 21.10.2014 17.825,15 € 336,94 € 168,47 € 33,69 € 8,04 € 1,61 € 211,81 €
12. úkon 21.4.2015 17.825,15 € 336,94 € 168,47 € 33,69 € 8,39 € 1,68 € 212,23 €13. úkon 2.7.2015 17.825,15 € 336,94 € 168,47 € 33,69 € 8,39 € 1,68 € 212,23 €
2 738,44 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.