Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi
I. Č., O.. XX. XX. XXXX, štátnemu občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Z. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Lúčna 2123/1,
Partizánske, IČO: 42 305 675, v konaní právne zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom
Nemčianska 25, Banská Bystrica, o zaplatenie 564,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 232,72 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 58,88 Eur od 12. 11. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 76,69 Eur od 12. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 94,65 Eur od 12. 01. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2,50 Eur od 10. 02. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov ani vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 564,66 Eur
spolusúrokmizomeškaniaanáhradutrovkonaniaatoztituluneuhradenýchtelekomunikačnýchslužieb
a zmluvnej pokuty vyúčtovanej odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 22. 12. 2008,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 22. 12. 2008, faktúrami vystavenými právnym predchodcom

navrhovateľa s variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,

udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby
a ďalšie služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Povinnosťou
odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností (t. j. povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté

služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti) voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení/Dodatku.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9Co/31/2012 zo dňa 19. 03. 2013. Uviedol, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne aj v prípade,
ak spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v

prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške než je výška zmluvnej pokuty.
Súd môže označiť dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľné len vtedy, keď výška zmluvnej pokuty
neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal alebo by bol dostal, keby
nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 53
OZ musí existovať v čase uzavretia zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy,

nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou
spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí
zmluvy k tomu došlo. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy
je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena poskytnutého technického vybavenia), ako
aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej

povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol
zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods.
4 písm. k) a ods. 5 OZ.

Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil odporcovi vo faktúrach: č.

XXXXXXXXXXXX znejúcej na sumu 2,50 Eur splatnej dňa 09. 02. 2011; č. XXXXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 94,65 Eur splatnej dňa 11. 01. 2011, č. XXXXXXXXXXXX znejúcej na sumu 331,94 Eur
splatnej dňa 09. 11. 2011, č. XXXXXXXXXXXX znejúcej na sumu 76,69 Eur splatnej dňa 11. 12. 2010, č.
XXXXXXXXXXXX znejúcej na sumu 58,88 Eur splatnej dňa 11. 11. 2010. Odporca vyfakturovanú cenu
služieb neuhradil v lehote splatnosti a dostal sa do omeškania so zaplatením sumy 564,66 Eur, teda

navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Súdu sa ani po vykonaných šetreniach adresu bydliska odporcu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle
ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“) ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Oznámením doručeným súdu dňa 01. 08. 2014 vstúpilo do konania občianske združenie HLAS
SPOTREBITEĽA ako vedľajší účastník na strane odporcu. Vo svojom písomnom vyjadrení vedľajší

účastník poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute rovnakého
významu vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku a taktiež na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ z
ktorých vyplýva, že konajúci vnútroštátny súd je povinný vykladať vnútroštátne právo vo svetle znenia a
účelu smernice Rady 93/13/EHS s cieľom dosiahnuť výsledok stanovený smernicou. Z ust. § 53a OZ, §
153 ods. 4 OSP vyplýva zákonný zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok, ktorý vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie. Ak by dodávateľ (resp. jeho právny nástupca) opätovne uplatnil žalobou
plnenie na základe tej istej (alebo významovo rovnakej) neprijateľnej podmienky, konajúci súd musí v
súlade s princípom právnej istoty takúto žalobu zamietnuť, pričom už nie je potrebné, aby opätovne
zdôvodňoval jej neprijateľnosť. Absolútne neplatnú zmluvnú pokutu súd nemôže moderovať. Zmluvné
dojednanieozmluvnejpokutenachádzajúcesavbode3Dodatkukzmluveopripojeníspôsobujeznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pretože výška zmluvnej pokuty je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Dodávateľ vôbec nezohľadňuje hodnotu
a ani mieru závažnosti porušenia zmluvných povinností. Ustanovenie o zmluvnej pokute je neurčité
pokiaľ ide o okruh porušení zmluvných povinností, na ktoré sa zmluvná pokuta vzťahuje, preto je takéhozmluvné dojednanie absolútne neplatné v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur
predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa zabezpečenej zmluvnou
pokutou. Mesačne mal odporca platiť za zvolený program služieb 9,92 Eur, čo za celú 24-mesačnú dobu

viazanosti predstavuje 238,08 Eur. Navyše, vznik nároku na zmluvnú pokutu je podmienený právnym
úkonom zo strany právneho predchodcu navrhovateľa („vypojenie SIM karty“), pričom zmluvnú pokutu
možno dohodnúť len ako nepodmienenú. Takéto dojednanie odporuje § 544 ods. 1 OZ a ako také je
neplatné podľa § 39 OZ. V spotrebiteľskej zmluve nie je prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu
rozhodovalo konanie alebo nekonanie (t. j. vypojenie alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej

strany (dodávateľa). Vedľajší účastník navrhol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietnuť a
uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 564,66 Eur, čo sa považuje za drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (T-
Mobile Slovensko, a.s.) a odporca dňa 22. 12. 2008 uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky, osobitné podmienky a cenník. V ten istý deň zmluvné strany uzavreli aj
Dodatok k Zmluve o pripojení. Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako

poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich
tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške
vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa predal odporcovi mobilný telefón
Sony Ericsson K550i za kúpnu cenu 0,03 Eur (1,00 Sk).

Súd posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na
základe zmluvy o pripojení ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola formulárovou zmluvou, ktorá
vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporcu meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa, pretože

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval odporca ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a teda mala postavenie spotrebiteľa. Súd preto posudzoval právny
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe uvedenej zmluvy ako vzťah spotrebiteľský a aplikoval
ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) upravujúce

spotrebiteľské zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby:
- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 09. 2010 do 21. 10. 2010, s dátumom
splatnosti 11. 11. 2010 vo výške 58,88 Eur;
- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 10. 2010 do 21. 11. 2010, s dátumom
splatnosti 11. 12. 2010 vo výške 76,69 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 11. 2010 do 21. 12. 2010, s dátumom
splatnosti 11. 01. 2011 vo výške 94,65 Eur;
- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 22. 12. 2010 do 21. 01. 2011, s dátumom
splatnosti 09. 02. 2011 vo výške 2,50 Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
od 22. 09. 2010 do 21. 01. 2011 sumu vo výške 232,72 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za
to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 232,72
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne v
časti navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou
variabilný symbol XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09. 11. 2011.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd konštatuje, že skutočnosť, že iný súd určil dojednanie o zmluvnej pokute (alebo iné zmluvné
dojednanie) za neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve
alebo nepriznal plnenie z dôvodu takejto zmluvnej podmienky, sama o sebe v zmysle § 53a ods. 1 OZ
nemôže viesť k zamietnutiu návrhu navrhovateľa v prejednávanej veci. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ

ukladá v takomto prípade navrhovateľovi ako dodávateľovi výslovne len povinnosť zdržať sa používania
takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi a
neupravuje aj zákaz podať na súd návrh ohľadom nároku vyplývajúceho z takéhoto dojednania. Súd
musí každú vec individuálne posúdiť a vyhodnotiť, či nie je niektorá zmluvná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve neplatná pre neprijateľnosť, pričom môže argumentačne vychádzať aj z rozhodnutí iných súdov
v obdobných veciach a prípadne dospieť k rovnakému právnemu záveru. Takýmto rozhodnutím iného

súdu však nie je súd v zmysle § 135 ods. 1 OSP viazaný.

V bode 3. Dodatku k zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta nasledovne: „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až

c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Pre platné dojednanie zmluvnej pokuty sa vyžaduje dodržanie písomnej formy a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 1 a 2 OZ). Rovnako jednoznačne musí

byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. V prípade, že
tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne
vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ.
Vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností v
zmluve o pripojení bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje

presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Podmienkou
platnosti každého právneho úkonu je jeho zrozumiteľnosť a určitosť. Neurčitosť prejavu vôle v danom
prípade vyplýva z dojednania o zmluvnej pokute, keď nie je zrejmé, ktorá zo zmluvných povinností
má byť zabezpečená a nie je dostatočne identifikovaná samotná povinnosť. Zo zmluvy vyplýva len
demonštratívny výpočet, ktorý navyše navodzuje dojem jej rozšíriteľnosti („najmä hociktorej povinnosti“).

Preto, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, musí byť presne a určito identifikovaná, teda opísaná
povinnosť,ktorejsplneniezmluvnápokutazabezpečuje.Beztohototižnemožnozistiť,či,resp.kedybola
porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty. V dojednaní o zmluvnej
pokute musia byť vylúčené nejasnosti ohľadom používania neurčitých termínov („najmä hociktorej
povinnosti“). Vymedzenie porušenia zmluvnej povinnosti má totiž veľký význam vo vzťahu k posúdeniu

primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Z tohto dôvodu považuje súd
vyššie uvedenú dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. (obdobný právny
názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013, sp. zn. 15Co/105/2013 zo dňa 12. 03. 2014)

Absolútna neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení vyplýva aj z iného
dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale je nutné aj následné vypojenie SIM
karty. Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený
ďalšou právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa). Zmluvnú pokutu

však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t. j. napr.
porušenie povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať
kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho
vyplýva, že ak je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka
od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj

odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený
v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení je neplatné aj z dôvodu, že ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom
uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden

účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinností na jeho strane. V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri
uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana

v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností. Za
individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol
schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy, vyberal si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z
hľadiskačasudodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniu

zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu
to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného
poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto
smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor

vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10.
2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

Zmluvnú pokutu v takej výške, v akej bola v danom prípade dojednaná (331,94 Eur), súd považuje za
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm.

k) OZ), keďže niekoľkonásobne prevyšuje dojednanú výšku mesačného poplatku za telekomunikačné
služby (16,45 Eur).

Súd záverom uvádza, že bolo len obchodnou politikou právneho predchodcu navrhovateľa, že
predával mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú (trhovú) cenu. Rozdiel medzi skutočnou (trhovou)

a zvýhodnenou cenou mobilného telefónu je tak výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa
menený prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa nesplnia očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti uplatnených
úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania ani

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, keďže každý z účastníkov
konania mal len čiastočný úspech v konaní.

Súd záverom konštatuje, že vedľajší účastník nemôže vstúpiť len do časti konania týkajúcej sa zmluvnej
pokuty. Vedľajší účastník vstupuje do konania ako celku na podporu záujmov jednej strany a zdieľa

úspech resp. neúspech ním podporovaného účastníka a to aj pri rozhodovaní súdu o náhrade trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).