Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617205726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobkyne: Z.. G. K., H. XX.XX.XXXX, R.
C. K. X, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o zaplatenie 27 500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 500,- € spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania od 24.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27.03.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 07.04.2017, domáhal
zaplatenia sumy 27 500,- € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že dňa 30.3.2006
uzavrela žalobkyňa so žalovaným životné poistenie EurokapitálPlus, poistná zmluvu č. XXXXXXXXXX,

so začiatkom poistenia 31.3.2006, na dobou poistenia 37 rokov do 31.3.2043. Poistná zmluva bola dňa
25.3.2007 na základe návrhu zo dňa 14.2.2007 upravená dodatkom. Žalobkyňa na základe poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX mala právo kedykoľvek vložiť na účet svojej zmluvy mimoriadne poistné
(sporenie), ktoré je úročené 4,25 % ročne (pri sume na účte 1000,01 Eur a viac) a následne má
právo kedykoľvek písomne požiadať o výber tohto mimoriadneho poistného, resp. časti poistného.
Povinnosťou žalovaného je požadovanú sumu bezodkladne vyplatiť. Žalobkyňa mala na svojom účte

k 31.12.2016 nasporené 27.573,67,-€ Eur. Na mimoriadny účet si žalobkyňa vkladala svoje úspory od
začiatkupoistenia(od31.3.2006). Dňa6.2.2017žalobkyňapožiadalanapredpísanomtlačivepoisťovne,
ktoré je zverejnené na internetovej stránke poisťovne, poisťovne, ktoré je zverejnené na internetovej
stránke poisťovne, www.rapidlife.sk, tak ako aj ďalšie informácie, o výber 27.500,-€, načo žalovaný
nijakým spôsobom nereagoval. Žalobkyňa sa následne snažila kontaktovať žalovaného telefonicky,
ale žalovaný nebol ochotný komunikovať ani telefonicky. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
výzvou zo dňa 20.02.2017 vyzval odporcu na vyplatenie sumy 27.500,-€, avšak odporca na predmetnú

výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením
o možnosti rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení, pričom žalobca prítomný na pojednávaní súdu vyhlásenie kontumačného rozsudku navrhol.
Za splnenia podmienok vydania kontumačného rozsudku na pojednávaní súd preto rozhodol v
predmetnej veci kontumačným rozsudkom, ktorého odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), v znení ku dňu
30.03.2006, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 788 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 30.03.2006, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

7. Podľa § 788 ods. 3 OZ, v znení ku dňu 30.03.2006, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Identifikácia procesného nároku žalobcu vyplýva z predloženej poistnej zmluvy pre poistenie
EurokapitálPlus uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným podľa § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s Všeobecnými zmluvnými podmienkami „Zmluvného dojednania

pre poistenie EurokapitálPlus“ v článku 4 - Zmeny poistenia, bod 2, 2.1 Mimoriadne výbery, v zmysle
ktorých poistník môže požiadať o mimoriadny výber z kapitálovej hodnoty tvorenej mimoriadnym
poistným kedykoľvek (okrem prvého a posledného poistného roku) v priebehu trvania poistenia. Poistník
môže požiadať o výber z kapitálovej hodnoty tvorenej bežným poistným po splnení podmienok nároku
na odkupnú hodnotu podľa článku 10 VPP bod 1, 2 a 4. Podľa článku 10, bod 1 - Právo poistníka na

odkup poistenia VPP pri poisteniach s právom odkupu ak ide o poistenie s bežným poistným, ktoré trvalo
minimálne dva roky a bolo zaplatené poistné za toto obdobie alebo ak ide o poistenie za jednorazové
poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok alebo ide o poistenie už premenené podľa článku 9, časť
II má poistník právo na zrušenie poistenia s výplatou odkupnej hodnoty ak o to požiada. V zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení v spojení s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami,

ktoré sú súčasťou tejto zmluvy súd v predmetnej veci rozhodol pre neprítomnosť žalovaného na
pojednávaní žalobcom navrhovaným kontumačným rozsudkom a právo žalobcovi priznal.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. b)), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.