Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/799/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114223238.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa M. Y., nar. X. X. XXXX, bytom H., Na W.
XXX/XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o., so sídlom Banská
Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253 011, proti odporcovi Slovenská pošta, a. s., so sídlom Banská
Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, o neúplnom podaní navrhovateľa označenom ako
"Žaloba na náhradu škody v sume 1 607 375,- Eur s príslušným úrokom z omeškania za poškodenie

zásielky - balíka s úbytkom obsahu" zo dňa 27. 10. 2014, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/218/2014-52 zo dňa 23. 7. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením podanie navrhovateľa zo dňa 27. 10. 2014 označené ako "Žaloba
na náhradu škody v sume 1 607 375,- Eur s príslušným úrokom z omeškania za poškodenie zásielky

- balíka s úbytkom obsahu", odmietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 30. 10. 2014
bolo na okresný súd doručené písomné podanie navrhovateľa zo dňa 27. 10. 2014, z ktorého nebolo
zrejmé, priznania akého plnenia a na základe akých rozhodujúcich skutočností sa navrhovateľ domáha.
Vzhľadom na to, že predmetné podanie nemalo všetky náležitosti podania podľa ustanovenia § 42 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) a náležitosti návrhu na
začatie konania s poukazom na ustanovenie § 79 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., navrhovateľ bol súdom v zmysle

ustanovenia § 43 ods. 1 O. s. p. vyzvaný, aby v lehote do 10 dní svoje neúplné podanie doplnil a
opravil. Na výzvu okresného súdu navrhovateľ reagoval len žiadosťou o poskytnutie ďalšej 10-dňovej
lehoty na doplnenie podania. Ani v tejto dodatočnej lehote však navrhovateľ svoje písomné podanie,
ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania nedoplnil a jeho vady neodstránil. Preto z dôvodu, že z
predmetného podania navrhovateľa nie je zrejmé, čoho a na základe akých skutočností sa navrhovateľ
domáha a pre tieto nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, okresný súd podanie navrhovateľa,

ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania, podľa § 43 ods. 2 O. s. p. odmietol.
Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol,
že jeho návrh obsahuje všetky náležitosti návrhu na začatie konania, keď je z neho zrejmé, ktorému
súdu je adresovaný, kto je procesnou protistranou, ako aj čoho sa navrhovateľ domáha. Navrhovateľ
totiž svoje nároky nepochybne odôvodňuje z udalosti, ktorá sa týka doručenia balíka, ktorý bol
poškodený tým spôsobom, že bol do neho urobený zásah, v dôsledku čoho došlo k vybratiu obsahu

balíka. Takto sa do rúk tretích osôb dostal obsah osobných písomností navrhovateľa (najmä úverovej
zmluvy, zmluvy so špedičnou spoločnosťou a potvrdenia o príjme navrhovateľa). Je síce pravdou, že
odporca navrhovateľa odškodnil sumou 39,20 EUR, táto však predstavuje len odškodnenie za faktické
nedoručenie zásielky. Navrhovateľovi však vznikla i nemajetková ujma v žalovanej výške spôsobená
tým, že odporca nezabezpečil ochranu tajomstva prepravovaných správ, t. j., aby sa k obsahu poštou
prepravovaných písomností nedostali nepovolané osoby. Vzhľadom k uvedenému navrhol odvolaním

napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1,2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221
ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
sleduje, musí byť podpísané a datované.
Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3 O. s. p.) obsahovať meno, priezvisko,

prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj
o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa
navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom
právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo
z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je

podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý
bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( §
90 ), nazýva sa žalobou.
Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže

pripojiť bez svojej viny (79 ods. 1, 2 O. s. p.).
Základné náležitosti návrhov vyplývajú z ustanovenia § 42 ods. 3 O. s. p., pričom v ustanovení § 79
ods. 1 O. s. p. sa predpisujú pre návrh na začatie konania ďalšie náležitosti. Ak nemá návrh potrebné
náležitosti, je povinnosťou súdu poskytnúť navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 5 O. s. p. potrebné
poučenie. Uvedené poučenie sa realizuje prostredníctvom § 43 ods. 1 O. s. p., ktorým zákon ukladá

sudcovi alebo poverenému zamestnancovi súdu uznesením vyzvať účastníka aby nesprávne, neúplné
alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá nesmie byť kratšia ako
desať dní. Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konania (§ 43 ods. 2 prvá veta O. s. p.).

Výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 O. s. p. musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo
účastníkov na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd teda musí vykladať a
používať citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku v súlade s účelom základného práva
na súdnu ochranu. Interpretáciou a používaním citovaných ustanovení nemožno obmedziť základné
právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu, keď súd musí súčasne vychádzať z toho, že

všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak,
aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O. s. p.).
Občiansky súdny poriadok uvedené vyjadruje tak, že umožňuje odmietnuť podanie podľa § 43 ods. 2
len vtedy, ak v konaní nemožno pre nedostatky návrhu pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v
tomtozmyslemožnosťsúdukonaťarozhodovaťbezzásadnejšíchprekážok,ktorýmisúneodstrániteľné,

alebo len ťažko odstrániteľné nedostatky návrhov na začatie konania. Pri rozhodovaní podľa uvedených
procesných ustanovení súd môže posudzovať len splnenie formálnych náležitostí podania (návrhu na
začatie konania) stanovených v § 42 ods. 3 a § 79 O. s. p.. Nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu
na začatie konania z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení uvedených v návrhu, či je už
priamo v návrhu dostatočne preukázaná výška nároku, či obstojí právne hodnotenie skutkových tvrdení,

ani či navrhované dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia. Ak návrh na začatie konania nie
je opodstatnený, je to dôvod pre jeho zamietnutie. Zamietnuť návrh na začatie konania však môže
súd len rozsudkom. Zároveň je potrebné uviesť, že záver o tom, že pre vadu podania nie je možné
v konaní pokračovať, je záverom, ktorý sa z povahy veci viaže k tomu objektívne určenému stavu
konania, ktorý existuje v dobe, kedy ho konajúci súd vyslovuje, preto aj s poukazom na skutočnosť,

že pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodnutia, možno konštatovať,
že ak dôjde k odstráneniu vád podania, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania najneskôr do
rozhodnutia odvolacieho súdu, je potrebné rozhodnutie prvostupňového súdu o odmietnutí podania (aj
keď v čase svojho vydania vecne správne) zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v podanom odvolaní odstránil všetky okresným súdom

vytýkané nedostatky svojho písomného podania zo dňa 27. 10. 2014. Toto podanie spolu s obsahom
odvolania obsahuje všetky náležitosti podania (§ 42 ods. 3 O. s. p.), ako aj všetky náležitosti návrhu
na začatie konania (§ 79 ods. 1, 2 a 3 O. s. p.), t. j. je z neho zrejmé, ktorému súdu je návrh na
začatie konania určený, kto ho robí, kto sú účastníci konania, je navrhovateľom riadne podpísaný idatovaný. Rovnako je nutné konštatovať, že z písomného podania navrhovateľa zo dňa 27. 10. 2014
doplnenéhooobsahodvolaniavočinapadnutémuuzneseniuokresnéhosúdujejasné,ženavrhovateľsa
voči odporcovi domáha náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla tým, že odporca nezabezpečil, aby

sa k presne špecifikovaným listinám navrhovateľa, ktoré odporca prepravoval, a v ktorých sa nachádzali
osobné údaje navrhovateľa, nedostali tretie osoby (t. j. nezabezpečil ochranu poštového tajomstva),
je zrejmá výška nemajetkovej ujmy, ktorej náhrady sa navrhovateľ domáha, ako aj skutkové okolnosti
prípadu (opísané už priamo v písomnom podaní zo dňa 27. 10. 2014). Navrhovateľ na preukázanie
svojich tvrdení označil a zároveň i pripojil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, z ktorých vyplýva,

že kuriér, ktorý mal balík s listinami navrhovateľa navrhovateľovi doručiť, navrhovateľa (ako adresáta
balíku) nezastihol, za navrhovateľa potvrdil prevzatie zásielky v dodacom doklade a balík zanechal pred
vchodovými dverami navrhovateľa.
Na základe uvedeného je možné uzatvoriť, že nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní úplne odstránil
nedostatkysvojhopodaniazodňa27.10.2014stým,žepredmetnépodaniepojehodoplneníodvolaním
už spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., teda toho

času už neexistuje prekážka, pre ktorú by nebolo možné o takto doplnenom a opravenom návrhu na
začatie konania rozhodnúť, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné, len odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.