Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816203379.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a. s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, práv. zast. JUDr. Alan Strelák, advokát,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 31819702, proti žalovaným, v 1.rade: R. Ž., S.. XX.XX.XXXX,
M. Q.E., J. XXX, v 2.rade: V. Ž., S.. XX.XX.XXXX, M. Q., J. XXX, v konaní o zaplatenie 655,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1.a 2.rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný

zaplatiť žalobca každému zo žalovaných osobitne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1.a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatenia
sumy 655,20 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 655,20 Eur od 15.01.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.05.2014 bola medzi ním a žalovanými uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 420140577 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovaným úver v
sume 600,- Eur. Výška úroku bola uvedená vo výške 120,- Eur a servisný poplatok vo výške 108,- Eur. To

znamená,žežalovanísazaviazalizaplatiťžalobcovicelkovúsumu828,-Eurv13.mesačnýchsplátkach,
a to tak, že prvé tri mesačné splátky vo výške 3,- Eur a zvyšných 10 splátok vo výške 81,90 Eur (istina
predstavovala 73,26 %, úrok 13,55 % a servisný poplatok 13,19 % z každej jednotlivej splátky). Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí Zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
pohľadávky. Žalovaní uhradili do podania žaloby celkom sumu 172,80 Eur a posledná úhrada bola
vykonanávovýške2,52Eurdňa26.09.2014.Dňa15.01.2015žalobcaoznámilžalovanémuzosplatnenie
dlhu ku dňu 14.01.2015. Po zosplatnení žalobca neevidoval žiadnu ďalšiu úhradu zo strany žalovaných.

Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením úveru, uplatnil si žalobca aj úrok
z omeškania do výšky zákonného úroku. Ku dňu podania žaloby predstavovala dlžná suma 655,20 Eur,
vyjadrujúca rozdiel medzi pôvodne dojednaným úverom s odplatou a zaplatenou sumou žalovanými
(828 Eur -172,80 Eur).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s písomným vyjadrením
žalobcu a s predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 19.08.2016 súdu oznámil, že trvá v celom rozsahu na podanej
žalobe a súčasne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.5. Žalovaný v 1.rade nesúhlasil s podanou žalobou. Poukázal na to, že celú záležitosť ohľadom úveru
vybavovala matka - žalovaná v 2.rade, ktorá má konkrétnejšie informácie.

6.Žalovanáv2.raderovnakonesúhlasilasožalobou,pretoženauvedenúúverovúzmluvubolizaplatené
všetky splátky a to nielen úverové splátky, ale aj splátky na domáci servis. Za domáci servis zaplatili
tri splátky po 81,90 Eur, tzn. 245,70 Eur. Servis mal spočívať v tom, že obchodná zástupkyňa žalobcu
chodila inkasovať týždenne peniaze. Táto služba bola žalovaným viac - menej vnútená, pretože žalovaní
otútoslužbunežiadali.Akceptovaliju.Spoluzaplatilinauvedenúúverovúzmluvucelkomsumu1.073,70

Eur (245,70 Eur + 828 Eur). Žalovanej sa tiež nepáčil spôsob, akým spôsobom obchodná zástupkyňa
inkasovala peniaze, pretože bolo obdobie, keď využila čas neprítomnosti žalovanej, ktorá mala vážne
zdravotné problémy a bola hospitalizovaná a snažila sa získať peniaze od maloletej dcéry žalovanej.
Okrem toho žalovaná vyjadrila aj určité pochybnosti o spôsoboch obchodnej zástupkyne s poukazom
na to, že mala informácie o trestnom stíhaní obchodnej zástupkyne, ktoré malo súvisieť s nejakým
poistením. Žalovaná v 2.rade pripojila výpis zo splátkového kalendára vystaveného na meno R. Ž., ktorý

sa vzťahoval k úverovej zmluve č. 420140577. Z uvedených dôvodov navrhla žalobu zamietnuť v celom
rozsahu.

7. Žalobca po oboznámení sa s výpoveďou žalovaných oznámil, že predbežnou kontrolou zistil
nezrovnalosti ohľadom posledných dvoch platieb žalovaných zo dňa 12.10.2014 a 14.07.2015, ktoré nie

sú evidované vôbec u žalobcu. Vyjadril podozrenie, že prehľad splátok bol neoprávnene upravovaný zo
strany žalovaných.
8. Následne žalobca doplnil svoje stanovisko dňa 16.09.2016, kde poprel tvrdenia žalovaných, že celý
dlh je uhradený a pripojil platobnú históriu žalovaných, tak ako bola evidovaná u žalobcu. Z tejto
platobnej histórie vyplynulo, že posledná úhrada bola zaevidovaná 26.09.2014 v sume 2,52 Eur a

celková suma, ktorú žalovaní zaplatili, bola žalobcom vykázaná vo výške 172,82 Eur. Po konzultácii s
obchodným zástupcom pracujúcim pre žalobcu, žalobca naďalej trval na svojom stanovisku, pretože
podľa vyjadrenia obchodnej zástupkyne, posledné dve splátky zaevidované v splátkovom kalendári,
ktorý bol predložený žalovanými, s vyznačenými sumami 500,20 Eur a 155,- Eur, v žiadnom prípade
obchodná zástupkyňa neprevzala. Keďže žalobca nemal pochybnosti o pravdivosti tvrdenia obchodnej

zástupkyne, podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, pretože bol presvedčený o tom, že
mohlo dôjsť k upravovaniu dátumov a číslic na splátkovom kalendári.

9. Vzhľadom k uvedenej situácii, súd požiadal v tomto konaní o podanie správy, ktorá slúžila súčasne
aj pre obdobné konanie č.k. 6C/66/2016 vedené na tunajšom súde, a to Okresné riaditeľstvo PZ v

Rožňave, Obvodné oddelenie PZ Plešivec, Odbor poriadkovej polície, o stave trestného konania. Zo
správy uvedeného oddelenia pod č.: ČVS:ORP-587/PL-RV-2016 zo dňa 11.07.2017 bolo zistené, že
pre účely trestného konania bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ zapísaný v Zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, Odbor: kriminalistika, Odvetvie: ručné písmo. Uvedený ústav zaujal
odborné stanovisko na základe predložených materiálov, s tým, že sporné podpisy na splátkovom

kalendári sú vyhotovené ako jednoduché parafy bez identifikačných znakov, z písmoznaleckého
hľadiska pokladané za neskúmateľné. Pri porovnaní podpisov X. V. (obchodná zástupkyňa) bolo
konštatované, že porovnávacie podpisy sú druhovo zhodné so spornými podpismi, avšak z časového
hľadiska (boli vyhotovené po skutku), nevyhovujú podmienkam písmoznaleckej expertízy. Predkladanie
akýchkoľvek porovnávacích podpisov obchodnej zástupkyne, vzhľadom na sporné podpisy vyhotovené

formou jednoduchých paráf, bolo na základe stanoviska ústavu bezpredmetné. Voči žalovaným nebolo
vedené trestné stíhanie, nakoľko expertíznym skúmaním sa nedá dokázať, kto podpísal splátkové
kalendáre.
10. Súd v danom prípade žiadal aj o podanie správy, či sa žalovaní alebo obchodná zástupkyňa
nedopustili konania v uplynulom období, ktoré by odôvodňovalo prípadné trestné stíhanie, čo by

mohlo mať podstatný vplyv na vierohodnosť týchto osôb. V prípade žalovaných takáto skutočnosť
nebola zaznamenaná, avšak voči obchodnej zástupkyni bolo vedené v roku 2013 trestné stíhanie za
prečin poškodzovania cudzích práv v súvislosti s neoprávneným zdravotným prepoistením osôb. Voči
obchodnej zástupkyni bolo vyšetrovateľom vznesené obvinenie a vec bola ukončená po vznesení
obvinenia s návrhom podľa ust. § 216 TP.

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420140577 zo dňa 05.05.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaní
uzavreli Zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným ako fyzickým osobám - nepodnikateľom poskytnutý
bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 600,- Eur. Žalovaní bolo okrem toho povinnízaplatiť celkový úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. 120,- Eur a celkový servisný poplatok vo výške 18 % z
istiny, t.j. 108,- Eur. Celková dlžná čiastka na úhradu vo výške 828,- Eur bola rozpísaná na 13 mesiacov,
pričom tri splátky mali žalovaní platiť vo výške 3,- Eur a ďalších desať splátok vo výške 81,90 Eur. Prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení Zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. V zmysle Obchodných podmienok, ktoré boli podpísané žalovanými, podľa bodu 8 mal veriteľ
viesť u dlžníka záznamy o platbách v splátkovom kalendári, s tým, že dlžník sa zaviazal takýto kalendár
a záznamy v ňom vykonané uchovávať po celú dobu trvania záväzku a nevykonávať v ňom žiadne
zmeny alebo doplnky.

12. Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 11.12.2014 boli žalovaní vyzvaní
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 655,20 Eur, v lehote do 15 dní.

13. Žalovaní boli informovaní o zosplatnení záväzku listom zo dňa 15.01.2015, pričom úver bol
zosplatnený ku dňu 14.01.2015 z dôvodov omeškania so splácaním úveru.

14. Z predloženého splátkového kalendára k Zmluve č.420140577 súd zistil, že boli vykonané splátky
nasledovne: dňa 05.05.2014 - 3,- Eur, dňa 18.06.2014 - 3,- Eur, dňa 14.07.2014 - 3,- Eur, dňa 14.07.2014
- 15,10 Eur, dňa 11.08.2014 - 103,90 Eur, dňa 28.08.2014 - 42,28 Eur, dňa 26.09.2014 - 2,52 Eur,
dňa 12.10.2014 - 500,20 Eur, dňa 14.07.2015 - 155,- Eur. Spolu bola zaplatená suma 828,- Eur, čo

zodpovedá sume istiny, úroku a tiež servisného poplatku, tak ako to vyplynulo z úverovej zmluvy. Okrem
tejto sumy, bola zaplatená ďalšia suma týkajúca sa domáceho servisu. Napriek tomu, že súd opakovane
žiadal žalobcu aj o predloženie podmienok zmluvy domáceho servisu, nestalo sa tak počas konania a
jediný záznam o existencii domáceho servisu je zo splátkového kalendára a z tvrdenia žalovaných, že
obchodná zástupkyňa chodila vyberať splátky, pričom to nebola iniciatíva žalovaných, aby sa takýmto

spôsobomúhradyvykonávali.Súdkonštatuje,ženadomáciservisbolizaplatenétrisplátkypo81,90Eur,
spolu 245,70 Eur. V súvislosti s poskytnutým úverom, žalovaní žalobcovi zaplatili spolu sumu 1.073,70
Eur.

15. Okrem toho žalovaná v 2.rade predložila aj ďalší splátkový kalendár vystavený na jej meno,

vzťahujúci sa k Zmluve č. 420142535, ktorý bol predložený na podporu platobnej schopnosti žalovanej,
ktorá týmto preukazovala, že napr. 12.05.2015 na tento iný úver zaplatila splátku vo výške 1.000,-
Eur, alebo 14.07.2015 sumu 156,50 Eur, čo znamená, že zaplatenie sumy, ktorá bola spochybňovaná
žalobcom napr. vo výške 500,20 Eur, nebolo v prípade žalovanej ojedinelé.

16. Podľa ust. § 132 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
17. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

18. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej
spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
za následok rozhodnutie v neprospech takej strany. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva

pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujúsúduprijaťzáveraniopravdivostitvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosť
bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý
z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.
21. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť

označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k
náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.22. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o úvere č. 420140577
zo dňa 05.05.2014. Predmetná Zmluva vykazovala evidentne neprijateľné podmienky, predovšetkým
v časti uplatneného servisného poplatku, vo vzťahu ku ktorému neboli preukázané žiadne relevantné

podmienky pre jeho uplatnenie, v časti skladby splátok a v neposlednom rade aj v časti preukázania
existencie dôvodov na čerpanie prostriedkov domáceho servisu. Pre tieto účely žalobca predložil
ako dôkaznú listinu len Zmluvu o úvere a listiny súvisiace so zosplatnením úveru a s výzvou k
úhrade dlžnej sumy. Splátkový kalendár bol predložený žalovanými a z neho je zrejmé, že tento bol
podpisovaný po prevzatí peňažných prostriedkov obchodným zástupcom. V danom prípade žalobca

po vyjadrení žalovaných, že si splnili vo vzťahu k žalobcovi celú platobnú povinnosť, spochybňoval
prevzatie prostriedkov, predovšetkým zo dňa 12.10.2014 a 14.07.2015. Vyjadril domnienku, že sa
mohlo jednať o pozmeňovanie podpisov. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Rožňava, Obvodného
oddelenia PZ Plešivec vyplynulo, že parafy boli predmetom skúmania Kriminalistického a expertízneho
ústavu, ktorý na základe predložených podpisov vyjadril záver, že porovnávacie podpisy sú druhovo
zhodné so spornými podpismi obchodnej zástupkyne, avšak tieto porovnávacie podpisy nevyhovovali

podmienkam písmo-znaleckej expertízy a preto ďalšie porovnávanie podpisov vo forme jednoduchých
paráf obchodnej zástupkyne je bezpredmetné. Z toho vyplýva, že nebolo preukázané ani to, že by
nepodpisovala záznamy o prijatí peňazí obchodná zástupkyňa, ale ani to, že by žalovaní akýmkoľvek
spôsobom menili alebo upravovali záznamy v splátkovom kalendári. Za týchto okolností je nutné
konštatovať, že je vecou predovšetkým žalobcu a jeho komunikácie s príslušným obchodným

zástupcom,akýmspôsobomsavedúevidenčnézáznamyoúhradách,prípadneakýmspôsobomsatieto
záznamy vo vzťahu k obchodným zástupcom môžu kontrolovať. Na základe toho súd konštatuje, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo to, že žalovaní zaplatili v zmysle splátkového kalendára poskytnutý
úver, vrátane úroku a servisného poplatku a okrem toho zaplatili aj domáci servis, ktorý nebol podložený
zo strany žalobcu žiadnou zmluvou, čo bolo takisto povinnosťou žalobcu, pokiaľ mienil preukazovať

svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe.

23. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a z toho dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca nebol v konaní úspešný, v konaní boli úspešní žalovaní v rozsahu 100 %, ktorí si uplatnili
náhradu trov v podobe cestovného. Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v tomto rozsahu,

ktorú bude povinný zaplatiť žalobca žalovaným po rozhodnutí o výške náhrady trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.