Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809208036
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8809208036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: V. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom O. W. XXXX/X, A. nad D., zastúpenej: JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, Námestie slobody
1000, Vranov nad Topľou proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad
Topľou, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Komunálnej poisťovni, Vienna Insurance Group,
Štefanikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpenej: JUDr. Daliborom Tverďákom, advokátom, Krmanová 1,
040 01 Košice, o zaplatenie 3.575,32 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne a žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/86/2009 -339 zo dňa 30.06.2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je náhrada škody na zdraví žalobkyne a náklady spojené s liečením v dôsledku
jej pádu na chodník v meste Vranov nad Topľou dňa 30.12.2007.

2. Žalovaný vo svojej procesnej obrane tvrdil, že nenesie zodpovednosť za vzniknutú škodu žalobkyni.

Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Vranov nad Topľou ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.619,18 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania

vo výške 100 %.“.

4. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobkyňa dňa 30. 12. 2007
asi o 18.30 hod. sa pošmykla na zľadovateľom chodníku pri kruhovom objazde na Sídlisku W. blízko
ul. T. A. A. C. D. a v dôsledku toho si zlomila distálnu časť vretennej kosti s posunom úlomkov a
zlomeninu bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti, ktorá si vyžiadala repozíciu (napravenie úlomkov
do správneho osového a anatomického postavenia) a sadrovú fixáciu zlomeniny. Poukázal na rozsudok

Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 10C/86/2009-112 zo dňa 12. 11. 2010 ktorým súd rozhodol,
že žalované Mesto Vranov nad Topľou zodpovedá žalobkyni za škodu, ktorá jej bola spôsobená
v dôsledku pádu na chodník dňa 30. 12. 2007 a Krajského súdu v Prešove, ktorý rozsudkom zo
dňa 28. 06. 2011 potvrdil rozsudok súdu. Na závery súdneho znalca MUDr. Y. B., znalca v odborezdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia. Zo záverov ktorého vyplýva, že bodové
ohodnotenie bolestného v lekárskom posudku MUDr. Y.. B. R. zo dňa 20. 11. 2008 bolo vypracované
správne aj napriek tomu, že pri predmetnom úraze zo dňa 30. 12. 2007 žalobkyňa utrpela aj zlomeninu

bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti, ktorá je zrejmá z RTG dokumentácie urobenej pri prvotnom
vyšetrení, avšak nebola v písomnej zdravotnej. Poranenia, ktoré žalobkyňa utrpela pri úraze dňa 30. 12.
2007 boli spojené s prežívaním bolesti. Podvrtnutie ramena mohlo spôsobiť malú bolesť, ktorá taktiež
mohla byť utlmená liekmi. Bolesť ruky a zápästia však pretrvala niekoľko mesiacov. Bolesť ramena sa
neskôr zintenzívnila v dôsledku adhezívnej kapsulitídy pravého ramenného kĺbu. Vychádzal zo záverov

súdneho znalca MUDr. Q. O. v znaleckom posudku č. 66/2014 podľa ktorého diagnóza - adhezívna
kapsulitída pleca nemá len jednoznačný úrazový podklad.

5. Prijal záver, že žalobkyni vznikla škoda na zdraví v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného, preto má nárok na jednorazové odškodnenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
Vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. O.. Tento stanovil podľa prílohy k zákonu 437/2004 Z. z.

bolestné - pol. 147c (zlomenina vretennej kosti vpravo so zlomeninou bodcovitého výbežku lakťovej
kosti) na počet bodov 60 a sťaženie spoločenského uplatnenia - pol. 351a (obmedzenie pohyblivosti
zápästia vpravo ľahkého stupňa) na počet bodov 60.Súd nepriznal žalobkyni náhradu bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia pokiaľ ide o podvrtnutie pravého ramenného kĺbu a obmedzenie
pohyblivosti pravého ramena, mal za to, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná príčinná

súvislosť medzi úrazom žalobkyne a vznikom takéhoto ochorenia. V zdravotnej dokumentácii žalobkyne
je prvýkrát zachytený záznam o bolesti pravého ramena až deväť mesiacov po úraze. V tejto
dokumentácii sa tiež nachádza údaj z roku 2001 kedy sa žalobkyňa liečila na zdravotné ťažkosti v oblasti
krčnej chrbtice, čo podľa názoru lekárov mohlo mať dominantný vplyv na vznik ochorenia - adhezívna
kapsulitída pleca.

6. Súd priznal žalobkyni aj náhradu nákladov súvisiacich s liečením v sume 14,47 Eur, v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol s odôvodnením, že neboli preukázané ďalšie ňou uplatnené náklady. Súd nenašiel
dôvody znížiť výšku škody titulom spoluzavinenia žalobkyne.

7. Poukázal na ustanovenia § 121 ods.3, § 415, § 420, § 444, § 449 Občianskeho zákonníka, § 3d ods.
3, § 3d ods.6 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, § 4b ods. 1, § 9a ods.3 Zákona o
pozemných komunikáciách, § 2 ods. 1, 2, § 3 ods.1,2, § 4 ods.1,2, § 5 ods.1,2 zákona č. 437/2004 Z.
z., § 142 ods.3, § 151 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania
žalobkyni vo výške 100 %, pretože rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a aj od
úvahy súdu. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodnuté
samostatným uznesením.

Obsah odvolania a obsah vyjadrení k odvolaniu

9. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa , proti výroku ktorým súd žalobu zamietol v prevyšujúcej
časti. Vo svojom odvolaní žalobkyňa uviedla, že súd akceptoval znalecký posudok MUDr.O. napriek
tomu, že poškodenú vôbec nevyšetril, že znalecký posudok vypracoval po 5 rokoch od úrazu na

základe zdravotnej dokumentácie. Nesúhlasí so záverom súdu, že vykonaným dokazovaním nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi úrazovým poranením zápästia a vznikom ochorenia ramena.
Príznaky kapsulitídy, ktoré sa u žalobkyni objavili až po úraze označuje znalec na základe odbornej
literatúry, ktoré uvádza vo svojom posudku. Podľa názoru odvolateľky nemá záver zamietavej časti
oporu vo vykonanom dokazovaní a ak súd mal k dispozícií dva znalecké posudky, ktoré sú vo svojich

záveroch rozporné, mal vec posudzovať na základe posúdenia ďalšieho odborného subjektu. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok alebo vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie nové
konanie.

10. Odvolanie proti rozsudku a to proti vyhovujúcemu výroku a výroku o trovách konania podal

žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že podľa jeho názoru súd nedostatočne zistil úrazový dej.
Žalobkyňa nevenovala náležitú pozornosť chôdzi, keďže išlo o zimné obdobie, ak zaregistrovala to, že
chodník je šmykľavý, tak neprispôsobila chôdzu okolnostiam prípadu a nie je známe, aby v rozhodnomčase v ten deň utrpelo viac ľudí idúcich po chodníku nejaký úraz. Podľa jeho názoru teda mal určiť
mieru spoluzavinenia žalobkyne najmenej v rozsahu 75 %. Rovnako tak nesúhlasí so záverom súdu
prvej inštancie vo vzťahu k rozhodnutiu o náhrade trov konania, pretože žalobkyňa napriek záverom

znaleckého posudku napriek tomu, že sa prvýkrát jej zranenie objavilo v zdravotnej dokumentácií až po
9 mesiacoch trvala stále na tom, že jej prináleží nárok na zranenie - podvrtnutie pravého ramenného
kĺbu a nekonala tak s hospodárnosťou konania.

11. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný a intervenient na strane žalovaného s návrhom na

potvrdenie rozsudku v časti napadnutej žalobkyňou. Žalobkyňa v písomne podanom vyjadrení navrhuje
potvrdiť napadnutý rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

Hodnotenie odvolacieho súdu

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

ďalej len C.s.p.), po zistení, že odvolania boli podané včas, oprávnenými subjektmi - stranami, v
ktorých neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že podané odvolania majú
zákonné náležitosti ( § 127 a § 365 C.s.p.) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal rozhodnutie v napadnutých výrokoch v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a

dôvodmi odvolaní (§ 380 ods. 1 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej
inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho
vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.), dospel k záveru, že rozsudok v jeho napadnutých výrokoch je vecne

správny.

13. Žalobkyňa v podanom odvolaní namieta, že napadnutý rozsudok v zamietavom výroku nemá oporu
vo vykonanom dokazovaní a prijatý záver považuje za nesprávny. Poukazujúc na závery znalca MUDr.
B., podľa ktorého utrpela pri úraze aj adhezívnu kapsulitidu.

14.Žalovanývosvojomodvolanínamieta,že rozsudoksúduprvejinštancievnímnapadnutýchvýrokoch
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k otázke miery spoluzavinenia žalobkyne
na vzniknutej škode. Rovnako tak namieta nesprávny postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania
s tým, že žalobkyňa nekonala v súlade so zásadami hospodárnosti konania, pokiaľ stále v priebehu

konania trvala na celom uplatnenom nároku aj napriek záverom znalca MUDr. O..

15. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie žalobkyňou tvrdeného nároku, vo vzťahu k náhrade škody na zdraví a
nákladov na liečenie (bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia), ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu

vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k
správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec
i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 C.s.p., odvolací súd odkazuje na správne a
presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenašiel

dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu odchýliť.

16. K odvolacím argumentom žalobkyne týkajúcich sa nesprávneho zistenia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom jej ochorenia adhezívnej kapsulitídy poukazujúc
na závery znalca MUDr. B. odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že súd vykonal rozsiahle

dokazovanie na posúdenie uplatnených nárokov v súvislosti s predmetným ochorením žalobkyne.
Súd sa dostatočným spôsobom vyrovnal zo zisťovaním príčinnej súvislosti medzi úrazom žalobkyne
a vznikom ochorenia adhezívnej kapsulitídy pleca a vykonané dokazovanie správne, logicky a
presvedčivo odôvodnil. Vzhľadom na odvolacie argumenty žalobkyne, ktorá považuje závery skutkové
súdu za nedostatočne poukazujúc na závery dvoch znalcov s potrebou vykonania ďalšieho odborného

posúdenia odvolací súd udáva.

17. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) ako jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu
vyžaduje,abyprotiprávnekonanieavznikškodybolivlogickomslede(nexus=spojenie,súvislosť,sled),teda aby protiprávne konanie bolo príčinou a vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto príčiny.
Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždy
v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo opomenutie), bez

ktorého by škodný následok nevznikol. Základom je úvaha (test conditio sine qua non spoločný pre
takmer všetky právne systémy Európskej únie), či by škodlivý následok nastal bez konania škodcu. Ak
by tomu tak bolo, príčinná súvislosť by daná nebola. Podľa teórie tzv. adekvátnej príčinnej súvislosti,
príčinná súvislosť je daná vtedy, ak je škoda podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a
skúseností adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu.

18. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne svoje závery o neexistencii príčinnej súvislosti
opiera o závery znalca MUDr. O., ktorý vylučuje, aby predmetné ochorenie malo úrazový podklad so
zdôvodnením prijatého záveru. Vyrovnáva sa aj zo záverom znalca MUDr. B., ktorý po vypracovaní
znaleckého posudku súdu uviedol, že vychádzal pri svojom závere zo stanovenej diagnózy lekára
rehabilitačnéhooddelenia.Pričomvosvojomznaleckomposudkuvychádzalztaktostanovenejdiagnózy

s tým, že bolestivosť v oblasti ramien môže súvisieť aj so krčno-ramenným syndrómom s tým, že so
závermiznalcaDr.O.súhlasí,ženevznikápredmetnéochorenielennazákladeúrazu.Povahazisteného
ochorenia žalobkyne (adhezívna kapsulitída pleca) nepostačuje pre záver o existencii adekvátnej
príčinnej súvislosti medzi ochorením žalobkyne a utrpeným úrazom. Zo znaleckého posudku MUDr.
O. vyplýva, že v zdravotnej dokumentácii žalobkyne nebol zaznamenaný žiaden príznak poukazujúci

na prípadný úraz jej pravého ramena. Pre diagnózu adhezívnej kapsulitídy je možné pripustiť aj úraz,
avšak žalobkyňa sa v poúrazovom období nesťažovala na žiadne bolesti pravého ramenné kĺbu a tie
by sa určite prejavili aj napriek liekom ktoré požívala na tlmenie bolesti.

19. Závery súdu o nepreukázaní príčinnej súvislosti medzi vzniknutým ochorením žalobkyne a úrazom

možno považovať za správne. Námietka žalobkyne o potrebe ďalšieho odborného posúdenia neobstojí s
prihliadnutím na závery oboch znalcov učinené pred súdom vo výpovediach. Ani odvolací súd vzhľadom
na zistený skutkový stav nepovažuje navrhovaný dôkazný prostriedok za taký dôkazný prostriedok, ktorý
bolo nevyhnutné vykonať, pretože súd dospel na základe vykonaných dôkazov k dostatočnému zisteniu
skutkového stavu, na zistený skutkový stav prijal správny právny záver. Ním zistený skutkový stav

obstojí.

20. V podanom odvolaní nie sú žiadne námietky odvolateľky vo vzťahu k zamietnutiu tej časti žaloby
ktorá sa dotýka nákladov na liečenie nad sumu 14,47 Eur. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd
považuje rozsudok v zamietavom výroku za vecne správny.

21. Žalovaný vo svojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k otázke
spoluzavinenia žalobkyne. K námietke o nesprávnom právnom posúdení odvolací súd poznamenáva,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

22. Súd prvej inštancie sa správne a dostatočne vyrovnal s tvrdeniami žalovaného o miere
spoluzavinenia žalobkyne. Tvrdenia odvolateľa o spoluzavinení žalobkyne uvádzané v odvolaní sú
totožné s jeho tvrdeniami pre súdom prvej inštancie a ohľadne ktorých súd vykonal dokazovanie a
náležite a správne sa s nimi vyrovnal pri rozhodovaní vo veci samej. Odôvodnenie rozsudku súdu

obsahuje odpovede na všetky argumenty uvádzané v odvolaní žalovaným a jeho odvolacie námietky
nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku. V súdnom konaní majú účastníci
povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť uvádzať rozhodujúce skutočnosti a súčasne majú dôkaznú povinnosť,
t.j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení o tom, ktoré z navrhnutých
dôkazných prostriedkov sa vykonajú rozhodne súd (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p. účinného v čase rozhodnutia

súdu). Aj odvolací súd ma za to, že žalovaný svoje tvrdenia o prípadnom spoluzavinení žalobkyne
nepreukázal a z vykonaných dôkazov, takýto záver nevyplýva.

23.Podľa§441zákonačíslo40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),akbolaškodaspôsobená
aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením,

znáša ju sám. V tomto ustanovení je upravená situácia, keď sa na vzniku škody podieľa samotný
poškodený. Zavinenie poškodeného sa zo zákona nepredpokladá.24. Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania nie je možné prijať záver, že konanie poškodenej
bolo aspoň jednou z príčin vzniku škody. Rozhodnutie vo vyhovujúcom výroku je vecne správne.

25. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolateľa žalovaného vo vzťahu k výroku o náhrade trov
konania, ktorý poukazuje na to, že mal súd prihliadnuť na to, že žalobkyňa trvala v priebehu konania
na celom uplatnenom nároku uvádza nasledovné. Správne súd prvej inštancie poukazuje na dôležitú
okolnosť pri rozhodovaní o trovách konania, na ktorú prihliadol a to, že v prejednávanom prípade jeho
rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku, ale od úvahy súdu a aplikoval ustanovenie § 142 ods. 3

O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania. Jeho postup je správny. Na účely náhrady nákladov konania
je dôležité to, že vo veci samej išlo o zodpovednostný vzťah z porušenia práva (náhrada škody) a
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a úvahy súdu. Vzhľadom k správnej
aplikácii ustanovenia procesnej normy účinnej v čase rozhodovania súdu jeho záver o trovách konania
je správny.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. Stranám sporu vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nevznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).