Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215638
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116215638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: F., adresa na
doručovanie S. v konaní o zaplatenie 700,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 625,57 eur spolu s úrokom vo výške 28% p.a. z
nezaplatenejistiny658,78eur od29.01.2016do07.03.2016,súrokomvovýške28%p.a.znezaplatenej
istiny 625,57 eur od 08.03.2016 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 78,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 20.07.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny 700,57 eur s úrokom vo výške 28% p.a. z nezaplatenej istiny 733,78 eur
od 29.01.2016 do 07.03.2016, z nezaplatenej istiny 700,57 eur od 08.03.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, dňa 21.03.2015 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 269
ods. 2 , § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami

banky Zmluvu č. 1705946001 na základe, ktorej zriadil a viedol pre žalovaného účet č. X. Zmluva sa
spravovala aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa
s ich znením oboznámil, čo potvrdil i svojim podpisom. V zmysle bodu 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok klient musí mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril účet žalovaného o čom

žalovaného informoval výpisom z účtu. Účet možno zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok.
Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 28.01.2016 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy
debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalovaný po
prevedení dlhu klienta vykonal dňa 07.03.2016 úhradu 33,21 eur, ktorou splatil časť istiny. V zmysle
3.12 Všeobecných obchodných podmienok pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom
kreditných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi
bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu.

nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené
prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného
prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovejsadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s uvedeným znením bodu 3.12 v spojení s
Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 700,57 eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená
úrokom vo výške 28% p.a. a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku a zistil, že žalovaný
má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt H.2.1. Súd žalovanému doručil
žalobu spolu s uznesením zo dňa 06.10.2016 č.k. 16Csp/5/2016-20, ktorým vyzval žalovaného písomne
sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok žalobcu uznáva a v prípade ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranuresp.spochybneniežalobcomuvádzanýchtvrdeníapripojiťlistiny,naktorésaodvolávaaoznačiť
dôkazy na preukázanie tvrdení.
2.2. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručovaná do vlastných rúk
dňa 05.11.2016, keď žalovaný si zásielku súdu osobne prevzal.
2.3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. Súd písomne poučil strany sporu o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa § 160
Civilnéhosporovéhoporiadkuažalovanéhoakospotrebiteľapodľa §292Civilnéhosporovéhoporiadku.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.01.2017 sa vo veci vyjadril písomne a uviedol, že

žalovanému nebola poskytnutá služba povolené prečerpanie t.j. žalovaný sa dostal na účte do
nepovoleného prečerpania z pôvodne kladného zostatku na účte 2,91 eur svojimi transakciami resp.
účtovaním poplatkov. Žalovaná suma 700,57 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a
všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného počas trvania nepovoleného prečerpania.
Debetné obraty predstavovali operácie - žalovaného platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z

ATM a to spolu v sume 2.302,86 eur, úroky spolu v sume 84,41 eur, poplatky spolu v sume 94,10 eur
(mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb v celkovej sume 15,60 eur, poplatky za upomienku -
nepovolený debet 30,- eur, za výzvu - nepovolený debet 30,- eur, vedenie účtu postihnutého exekúciou
15,- eur a hotovostný vklad 3,50 eur). Kreditné obraty predstavovali prijaté platby a vklady v hotovosti
v celkovej výške 1.744,68 eur. Žalovaný po zatvorení účtu vykonal dňa 07.03.2016 úhradu vo výške

33,21 eur a teda žalovaná istina predstavuje sumu 700,57 eur (733,78 - 33,21). Žalovaný sa dostal
do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania na účte prvým dňom po vzniku
nepovoleného prečerpania čo vyplýva z výpisov k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie
sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za
vedenie účtu, poplatky, upomienka, výzva, úroky, výbery atď.).

5. Súd na pojednávaní dňa 12.10.2017 konal v neprítomnosti sporových strán, keď tieto sa na nariadené
pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne podaním doručeným súdu dňa 26.06.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania, pojednávanie odročiť nežiadal. Žalovaný vzal termín pojednávania na vedomie

na pojednávaní konanom dňa 15.06.2017, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie
odročiť nežiadal.

6. Súd vykonal žalobcom označené dôkazy oboznámením sa s listinnými dokladmi - výpis z účtu
žalovaného za obdobie 01.01.2016 - 28.01.2016, Sadzobník poplatkov účinnosť od 01.07.2016,

Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s., výpisy z účtov žalovaného od
21.03.2015 do 28.01.2016, Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
21.03.2015,Sadzobníkpoplatkovúčinnosťod01.01.2017,informáciaoklientskomúčte,úrokovésadzby
produktov účinné od 01.03.2015.

7. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení
strán za preukázané, že
7.1. Žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným dňa 21.03.2015 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchproduktovaslužiebvsúlades§269ods.2,§708anasl.,Obchodnéhozákonníka,§43bods.
1Občianskehozákonníkapremajiteľaúčtusklientskýmčíslom170594.ObsahomZmluvybolaZmluvao

zriadeníúčtu,typúčtuosobnýúčetaZmluvaovydaníapoužívaníplatobnejkartyaZmluvyoposkytovaní
služieb elektronického bankovníctva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca, vzhľadom na
porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným uvedenej v bode 3.8 Všeobecných obchodných podmienok ,
podľaktoréhoklientjepovinnýmaťnaúčtedostatokfinančnýchprostriedkovpostačujúcichnavykonaniepožadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke, tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal, zatvoril
účet žalovaného č. SK745600000000705946001 a dňa 28.01.2016 vykonal internú účtovnú transakciu

(prevod), kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
7.2. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.08.2015 do 31.08.2015
predstavoval zostatok na účte žalovaného sumu 2,91 eur, keď ku dňu 31.07.2015 bol na účte záporný
zostatok 24,32 eur, kreditné položky boli v sume 142,98 eur, debetné položky v sume 108,66 eur,
účtované úroky a poplatky v sume 7,09 eur (142,98 - 24,32 - 108,66 - 7,09 = 2,91).

7.3. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.09.2015 do 30.09.2015
predstavoval debetný zostatok (záporný) na účte žalovaného sumu -872,31 eur, keď ku dňu 31.08.2015
bol na účte zostatok 2,91 eur, kreditné položky boli v sume 1.459,96 eur, debetné položky v sume
2.302,85 eur, účtované úroky 9,92 eur, poplatky za vedenie účtu 3,90 eur a poplatok za hotovostný
vklad v sume 3,50 eur t.j. spolu v sume 17,32 eur a poplatok z upomienku v sume 15,00 eur t.j. spolu v
sume 32,33 eur (2,91 + 1.459,96 = 1.462,87 - 2.302,85 - 32,33 = 872,31).

7.4. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.10.2015 do 31.10.2015
predstavoval debetný zostatok (záporný) na účte žalovaného sumu -912,37 eur, keď ku dňu 30.09.2015
bol na účte záporný zostatok -872,31 eur, kreditné položky boli v sume 0,00 eur, debetné položky v sume
0,00 eur (žalovaný žiadne transakcie nevykonal), účtované úroky v sume 21,16 eur, poplatky za vedenie
účtu 3,90 eur a poplatok za upomienku 15,00 eur t.j. spolu v sume 40,06 eur (872,31 + 40,06 = 912,37).

7.5. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.11.2015 do 30.11.2015
predstavoval debetný zostatok (záporný) na účte žalovaného sumu -972,58 eur, keď ku dňu 31.10.2015
bol na účte záporný zostatok -912,37 eur, kreditné položky boli v sume 0,00 eur, debetné položky v sume
0,00 eur (žalovaný žiadne transakcie nevykonal), účtované úroky v sume 21,31 eur, poplatky za vedenie
účtu 3,90 eur, poplatok za výzvu prečerpanie účtu 30,00 eur a poplatok za vedenie exekúcie 5,00 eur

t.j. spolu v sume 60,21 eur (912,37 + 60,21 = 972,58).
7.6. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.12.2015 do 31.12.2015
predstavoval debetný zostatok (záporný) na účte žalovaného sumu -713,79 eur, keď ku dňu 30.11.2015
bol na účte záporný zostatok -972,58 eur, kreditné položky boli v sume 284,72 eur, debetné položky v
sume 0,00 eur, účtované úroky v sume 17,03 eur, poplatok za vedenie účtu 3,90 eur, poplatok za vedenie

exekúcie 5,00 eur t.j. spolu v sume 25,93 eur (972,58 - 284,72 = 687,86 + 25,93 = 713,79).
7.7. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.01.2016 do 28.01.2016
predstavoval debetný zostatok (záporný) na účte žalovaného sumu -733,78 eur, keď ku dňu 31.12.2015
bol na účte záporný zostatok -713,79 eur, kreditné položky boli v sume 0,00 eur, debetné položky v
sume 0,00 eur (žalovaný žiadne transakcie nevykonal), účtované úroky v sume 14,99 eur, príplatok za

vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkon rozhodnutia 5,00 eur t.j. spolu v sume 19,99 eur (713,79
+ 19,99 = 733,78).
7.8. Z uvedeného je zrejmé, že poplatky za upomienky v období od 01.09.2015 do 28.01.2016
predstavovali sumu 75,00 eur (15 + 15 + 35 + 5 + 5).
7.9. Dňa 28.01.2016 došlo žalobcom k zatvoreniu účtu žalovaného a žalobca vykonal internú účtovnú

transakciu (prevod) a debetný zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet. Žalovaný dňa 07.03.2016 vykonal úhradu vo výške 33,21 eur a teda debetný zostatok (záporný
predstavoval sumu 700,57 eur (733,78 - 33,21).

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa bodu 3.3.1. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. banka vedie

bežné účty s produktovým označením „Osobný účet“. Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým
osobám - spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi
účtu rôzne doplnkové produkty a služby určené bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny
sú predmetom zverejnenia. majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej
činnosti. Úroky sú účtované mesačne.

Podľa bodu 3.4. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. banka vedie bežné
účty výlučne na základe zmluvy o bežnom účte uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o
bežnom účte vzniká banke záväzok viesť pre majiteľa bežný účet, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených. Pokiaľ tieto VOP pre osobitný druh bežného účtu neurčujú inak, zmluva o bežnom účte sa
uzatvára na dobu neurčitú.

Podľa bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. majiteľ účtu
zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte zákonným spôsobom.
Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a

akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

Podľa bodu 3.12. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. pri zúčtovaní
úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom kreditných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej
dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k

nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,
pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Ustanovenia

ods. 8.8. sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Nepovolené prečerpanie sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta,
s ktorými je spojená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka. Banka upozorní klienta
na nesplnenie povinností formou krátkej textovej správy (SMS) alebo písomnou upomienkou, ktorú
zašle klientovi bežnou listovou zásielkou alebo prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom) alebo ju

klientovi vloží do priečinka Správy v internet bankingu klienta.

Podľa Úrokových sadzieb produktov žalobcu úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu je 28,00% a sadzba
platí pre všetky typy bežných a vkladových účtov.

9. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 625,57 eur, nakoľko žalobca v tejto časti žaloby
preukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.
9.1. Súd mal za preukázané, že žalobca ako banka, ktorá poskytuje v súlade s bankovou licenciou úvery,
prijíma vklady, poskytuje platobné a zúčtovacie služby, uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou

- nepodnikateľom dňa 21.03.2015 písomne Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho
zákonníka pre majiteľa účtu s klientským číslom 170594. Obsahom Zmluvy bola Zmluva o zriadení účtu,
typ účtu osobný účet a Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty a Zmluvy o poskytovaní služieb
elektronického bankovníctva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalobca v zmysle zmluvy zriadil

pre žalovaného osobný účet. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 700,57 eur titulom
nesplateného nepovoleného prečerpania. Suma 700,57 eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi
celkovým súčtom kreditných operácií žalovaného a celkovým súčtom debetných operácií, vyčíslených
úrokov a poplatkov.9.4. Súd vychádzajúc z výpisov z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.08.2015 do
28.01.2016 mal za preukázané, že k 30.09.2015 bol na účte žalovaného záporný zostatok vo výške
839,99 eur a nezaplatené úroky poplatky za vedenie účtu v sume 17,32 eur, k 30.10. 2015 neuhradené

úroky a poplatky za vedenie účtu v sume 25,06 eur, k 30.11.2015 nezaplatené úroky a poplatky za
vedenie účtu v sume 25,21 eur, k 31.12.2015 neuhradené úroky a poplatky za vedenie účtu v sume
20,93 eur a k 28.01.2016 neuhradené úroky a poplatky za vedenie účtu v sume 14,99 eur, teda spolu
záporný zostatok predstavoval spolu sumu 943,50 eur (839,99 + 17,32 + 25,06 + 25,21 + 20,93 + 14,99).
Na účet žalovaného bola dňa 03.12.2015 prijatá platba v sume 284,72 eur a dňa 07.03.2016 v sume

33,21 eur. Čiastočnou úhradou zo strany žalovaného došlo k zníženiu dlžnej sumy a teda žalovaný má
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 625,57 eur (943,50 - 284,72 - 33,21).
9.3. Žalovaný tvrdenia žalobcu a skutočnosti vyplývajúce z jednotlivých výpisov z účtov žalovaného
nerozporoval, zaplatenie pohľadávky žalobcu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani
svoju povinnosť tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnenú istinu vo výške
625,57 eur.

9.4. V zmluve o zriadení účtu, jej čl. VI ods. 2 je obsiahnuté oprávnenie žalobcu zúčtovať si voči
žalovanému poplatky podľa Sadzobníka v platnom znení. Predmetné ustanovenie zmluvy o spolupráci
neobsahuje dostatočne určitý záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi poplatky za upomienky, príplatok
za vedenie exekúcie či príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou, teda toto ustanovenie pre
svoju neurčitosť nezakladá právny dôvod nároku žalobcu voči žalovanému. Predmetné ustanovenie

totiž až v spojení so sadzobníkom poplatkov, cenníkom prípadne iným dokumentom banky (ďalej
len „sadzobník poplatkov“), ktorý obsahuje zoznam poplatkov účtovaných bankou, a to ich slovným
popisom a uvedením ich výšky, by založilo právne relevantný záväzok žalovaného zaplatiť banke, určitý
konkrétny poplatok v určitej konkrétnej výške. Za dostatočne určité dojednanie o poplatku, ktorý si
je žalobca oprávnený zúčtovať voči žalovanému, je možné považovať predmetné ustanovenie čl. VI

ods. 2 zmluvy o spolupráci až v spojení so sadzobníkom poplatkov, konkretizujúcim povahu poplatku,
resp. spoplatnený úkon a výšku poplatku. Teda dohoda ohľadom konkrétnej povinnosti žalovaného
platiť poplatky, by vyplývala až zo zmluvy o zriadení účtu v spojení so sadzobníkom poplatkov, na ktorý
zmluva odkazuje. Sadzobník poplatkov, ktorý predložil súdu žalobca spolu s návrhom na začatie konania
však žiaden z poplatkov, popísaný vo výpisoch z účtov neuvádzal a neobsahoval. Sadzobník poplatkov

predložený žalobcom teda vo svojich položkách nekorešponduje s tvrdením žalobcu ( zisteného z
predložených výpisov z účtov) o jeho nárokoch voči žalovanému titulom poplatkov za upomienky
zúčtovanýchvrelevantnomobdobínaťarchuúčtužalovaného. Žalobcatedanepreukázalprávnydôvod
žalobou uplatnenej pohľadávky vo výške 75,00 eur predstavujúcej súčet poplatkov za upomienky, ktoré
zúčtovával na ťarchu účtu žalovaného, ako to vyplýva z pripojených výpisov, a teda nepreukázal právny

dôvod vzniku žalobou uplatneného nároku v časti 75,00 eur (súčet poplatkov za upomienky vo výpisoch
z účtu). Poplatky za upomienky predstavuje spolu sumu 75,00 eur. Podľa názoru nárok žalobcu v tejto
výške je pre absenciu i tvrdení nepreskúmateľný. Z tvrdení žalobcu nevyplýva, čo je právnym základom
nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia, v dôsledku čoho
nebolo možné posúdiť opodstatnenosť žalovaného nároku v tejto výške. Na základe uvedeného z

dôvodu nepreskúmateľnosti žalobou uplatneného nároku, resp. nedôvodnosti nároku žalobcu, súd
žalobu žalobcu zamietol v časti o zaplatenie 75,00 eur.
9.5. Súd vzhľadom na uvedené žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú istinu vo výške 625,57 eur (700,57 - 75) titulom dlžnej sumy na bežnom účte žalovaného
vedeného žalobcom.

9.6.Žalobcaokremistinysiuplatnilvočižalovanémuisankčnéúrokyvovýške28%p.a.atodovyplatenia
celej pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok vo výške 28% p.a. z nezaplatenej istiny v sume 733,78 eur od
29.01.2016 do 07.03.2016 a z nezaplatenej istiny 700,57 eur od 08.03.2016 do zaplatenia.
9.7. Súd uložil žalovanému v zmysle bodu 3.12. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka
Slovensko, a.s. i povinnosť zaplatiť žalobcovi sankčné úroky vo výške 28% ročne a to zo sumy 658,78

eur (733,78 - 75,00) od 29.01.2016 do 07.03.2016 a zo sumy 625,57 eur (658,78 - 33,21) od 08.03.2016
do zaplatenia.

10. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie
je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi.

Žalovaný žiadnym spôsobom žalobcom uplatnený nárok nerozporoval, nepreukázal a ani netvrdil
zaplatenie čo i len čiastočné žalovaného nároku a teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia
a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok v rozsahu 625,57 eur spolu s úrokomvo výške 28% p.a. z nezaplatenej istiny 658,78 eur od 29.01.2016 do 07.03.2016, s úrokom vo výške
28% p.a. z nezaplatenej istiny 625,57 eur od 08.03.2016 do zaplatenia.

11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda podľa

pomernéhoúspechužalobcuvsporeapriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonania
v pomere 78,58%. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 700,57 eur. V
konaní mal úspech v priznanej časti istiny vo výške 625,57 eur a žalovaný bol v konaní úspešný v
časti o zaplatenie 75,00 eur, keď súd konanie v časti o zaplatenie sumy 75,00 eur zamietol. Úspech
žalobcu predstavuje 89,29%(súdpriznalžalobcovinároknazaplatenie625,57eur),úspechžalovaného

predstavuje 10,71% (súd žalobu v časti o zaplatenie 75,00 eur zamietol) a teda celkový (čistý) úspech
žalobcu predstavuje 78,58% (89,29% - 10,71%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.