Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204759
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1716204759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: S. D., H.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - Z. S., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. S. C. XXX, štátna občianka SR a otec - S. D., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. E. XX, C., štátny občan SR, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S. D., H.. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 90,-
Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne, počnúc dňom 29.07.2016, ktorú sumu je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

ZročnévýživnénamaloletéhoS.D.zaX.X.XX.XX.XXXXdo31.01.2017vsume20,-Eur,jeotecpovinný
zaplatiť naraz k rukám matky v lehote najneskôr do 30tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP/XX/XX-XX T. M. XX.XX.XXXX,
v časti o výživnom na maloletého S. D..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde v Pezinku dňa XX.XX.XXXX, postúpeným na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX žiadala matka maloletého, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého s
odôvodnením, že doposiaľ určené výživné nestačí na krytie odôvodnených potrieb maloletého, ktorý
od poslednej úpravy výživného v roku 2012 vyrástol, t.č. je žiakom X. R. na T. s čím súvisia jeho
zvýšené výdavky najmä na ošatenie, obuv, hygienu, školské potreby, poukázala na skutočnosť, že v
čase poslednej úpravy výživného otec nepracoval a po skončení platenia výživného na dospelú dcéru
začal otec dobrovoľne prispievať zvýšenou sumou na syna o 50,- eur mesačne viac, napriek tomu

výživné nepostačuje. Zvýšiť výživné žiadala aj z toho dôvodu, že výživné platí otec len po telefonických
urgenciách a napriek súdom upravenému styku s maloletým synom, tento nedodržiava, pričom počas
letných prázdnin, keď má syna u seba si svojvoľne kráti alikvotne výšku výživného. Na pojednávaní
matka uviedla, že žiada zvýšiť výživné na maloletého syna zo sumy 90,- eur mesačne na sumu 250,- eur
mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom podania návrhu na súd a zročné výživné žiadala určiť
v mesačných splátkach. Doklady osvedčujúce výdavky s maloletým synom súdu nepredložila, nakoľko
ako uviedla, ona si žiadne bloky neodkladá.

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, uviedol, že matke dával pravidelne mesačne
peniaze, nakoľko žije v podnájme oznámil matke, že do 20-teho jej bude posielať peniaze, matka s tým
nemalaproblém.Uviedol,žeakmumatkaoznámi,čosynpotrebuje,vždyprispel.Uviedol,žedobrovoľne
prispieva zvýšenou sumou 140,- eur mesačne, môže viac podania návrhu a dlžné výživné v splátkach.Otec uviedol, že robí maloletému synovi program, chodí preňho firemným autom, platí si sám naftu,
chodí párkrát so synom na futbal. Otec poukázal na svoje nevyhnutné mesačné výdavky a spolužitie
s priateľkou, ktorá má jedno maloleté dieťa. Počas svojej výpovede otec uviedol, že sa stalo, že mal

maloletého syna u seba tri týždne, nechodil vtedy do práce a nakoľko nemohol v tom čase peniaze
zarobiť, dovolil si znížiť výživné a tak ho zaslať matke.
3. Kolízna opatrovníčka doporučila súdu zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S.. Uviedla,
že sa pokúsili vykonať šetrenie v rodine maloletého, no nikto nebol doma. Následne sa na úrad dostavila
matka, prišla s maloletým synom, ktorý uviedol, že k otcovi chodí zvyčajne každé dva týždne, otec chodí

preňho v sobotu okolo 10,00 hod. a vráti ho späť v nedeľu okolo 17,00 hod. Otec býva s novou priateľkou,
ktorá má X Q. dcéru, s ktorou sa občas poháda, ale vychádzajú dobre. Väčšinou chodia spolu do kina,
v lete na kúpalisko, hrávajú spolu hry, niekedy chodia k mame otcovej priateľky na obed. S otcovou
priateľkou si rozumie. Otec mu v lete zakúpil topánky, párkrát s ním bol na futbale, požiadal otca aby mu
kúpil kopačky, on mu ich zakúpil, cez Vianoce bol u otca dva dni a dostal od otca bundu, chrániče, lego,
tepláky, ponožky, od otca dostáva darčeky aj k narodeninám a meninám, otec s mamou sa striedajú

každé tri mesiace v platení jeho tréningov. Maloletý má rád svojho otca, chce sa s ním stretávať naďalej.
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti kolízna opatrovníčka, najmä s prihliadnutím na uskutočnený
pohovor s maloletým, ako aj na dobrovoľné zvýšené výživné zasielané otcom na syna a poslednú úpravu
výživného,doporučilazvýšiťvyživovaciupovinnosťotcanamaloletéhosynanasumu140,-eurmesačne
počnúc dňom podania návrhu na súd. Na nesúhlasné stanovisko matky, kolízna opatrovníčka uviedla,

že maloletý syn sa jednoznačne vyjadril, že jeho nové aktivity, odhliadnuc od školy hradí čiastočne matka
a čiastočne otec, poukázala na tú skutočnosť, že matka nevydokladovala žiadne výdavky na maloletého
syna, nepredložila doklady, ktoré by preukazovali zvýšené náklady na syna.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Pezinok
Č..E.. XXP/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, Č..E.. XXP/

XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, s potvrdením T. P. S. M., potvrdením o príjme matkinho manžela,
potvrdením o príjme matky, potvrdením o príjme otcovej priateľky, oboznámil sa s obsahom spisu
Okresného súdu Bratislava III, Č..E.. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
5. Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu Pezinok,
Č..E.. XXP/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Týmto

rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloletú dcéru F. D., H.. XX.XX.XXXX zo sumy
90,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne a na maloletého S. D. zo sumy 60,- eur mesačne na sumu
90,- eur mesačne. Z obsahu uvedeného spisu súd zistil, že matka uviedla do zápisnice súdu, že bola
na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 196,- eur mesačne a tiež rodinné prídavky na
tri deti, bola vydatá, jej manžel pracoval, staral sa X. Ú. F., mal príjem 520,- eur mesačne. Maloletý S.

bol žiakom 1. ročníka ZŠ a matka vyčíslila jeho priemerné mesačné výdavky na 177,- eur mesačne.
Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej F. D., ktorá bola v 3. ročníku K. Š. a celkové
náklady na maloletú vyčíslila v tom čase na sumu 284,- eur mesačne. Matka mala ešte jednu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči maloletému Z. S., H.. XX.XX.XXXX. Otec v tom čase uviedol, že prišiel o
živnosť /jazda na červenú/, následne sa vrátil k taxislužbe, avšak mal dohodnutý plat 500 - 700,- eur,

ako sám uviedol a od sestry bývalej manželky dostával 100,- eur mesačne. Nakoľko prišiel o bývanie,
v tom čase býval u sesternici.
6. Matka maloletého od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je stále vydatá, ďalšie
vyživovacie povinnosti jej nepribudli. Ubudla jej vyživovacia povinnosť voči plnoletej dcére F. D., cca pred
dvomi rokmi, ako sama uviedla, plnoletá dcéra je zamestnaná, pracuje N. L. O., K..Q..X.., býva so svojím

priateľom. Matka je stále vydatá, jej manžel je zamestnaný v M. S., B..K.., s priemerným mesačným netto
príjmom 600,- Eur, matke naďalej trvá vyživovacia povinnosť voči mal. Z. S., H.. XX.XX.XXXX. Matka
je zamestnaná v L. O., kde jej priemerný mesačný netto príjem je 400 - 420,- Eur, poberá aj rodinné
prídavky v sume 47,- Eur mesačne. Predtým pracovala v mäsiarstve s priemerným mesačným netto
príjmom 530,- Eur do 01/2016, pre nedorozumenia s vedúcou odišla z tejto práce.

7. Maloletý S. navštevuje t.č. 6. triedu ZŠ N. P. S. M., kde dosahuje chválitebný študijný prospech s
výnimkou anglického jazyka a biológie, z ktorých dosahuje dostatočný študijný prospech. Stravné doma
predstavujepodľamatky150,-eurmesačne.Maloletýzačalnavštevovaťccapred6-timimesiacmifutbal,
je členom U. P. S. M., kde sa platí 33,- eur mesačne, teraz to platil otec, pred časom matka. Maloletý
potrebuje športové oblečenie, topánky, papuče, oblečenie, drogériu. Jeho zdravotný stav je dobrý, mal

astmu, teraz je ustálená. Matka vyčíslila priemerné mesačné výdavky na maloletého v sume 250 - 300,-
eur, doklady o výdavkoch nepredložila, nakoľko ako sama uviedla, ona neodkladá žiadne bloky. Otec
sa so synom podľa jeho vyjadrenia pravidelne stretáva každé dva týždne, synovi zakupuje darčeky,maloletý je rád s otcom. Maloletý S. bol posledný mesiac dvakrát na výlete, ako uviedla matka, najprv
zaplatila synovi údajne 6,- eur, druhýkrát 5,- eur a 10,- eur vreckové. Doklady nepredložila žiadne.
8. Otec maloletého je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Býva v podnájme v dvojizbovom

byte s priateľkou Ľ. R. a jej X ročnou dcérou H. R., ktorú má priateľka zverenú do striedavej osobnej
starostlivosti. Otcova priateľka je zamestnaná v O.-H. O., K..Q..X.., S.X., C., kde jej mesačný netto
príjem bol v 10/2016 267,25,- eur a v 11/2016 bol 344,66,- eur ako vyplýva z výplatných pások. Otec
predložil k nahliadnutiu jej pracovnú zmluvu, z ktorej bolo zistené, že nastúpila do práce XX.XX.XXXX a
má dohodnutú mesačnú mzdu 405,- eur. Otec platí mesačné nájomné 450,- eur, na ktoré mu prispieva

priateľka sumou 150,- eur na bývanie. Otec predložil k nahliadnutiu živnostenský list vydaný v r. 2010,
uviedol, že daňové priznanie za rok 2016 ešte nepodal, rok 2015 nepriniesol a za r. 2014 nepriniesol,
uviedol, že pracuje v taxislužbe a jeho priemerný mesačný netto príjem je 800,- eur, ako uviedol. Jeho
nevyhnutné mesačné výdavky sú: nájomné 450,- eur, výživné 140,- eur, poistenie 60,- eur mesačne,
telefón 45,- eur mesačne, 20,- eur mesačne splátka exekúcie.
9. Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. XXP/XX/XXXX-XX T. M.

XX.XX.XXXX, S. M. XX.XX.XXXX bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti: na maloletú
F. D. na sumu 140,- eur mesačne a na maloletého S. D. na sumu 90,- eur mesačne /č.l. 3-5/.
10. Do spisu bol založený rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XX/XXXX-XX T. M.
XX.XX.XXXX, ktorým boli upravené práva a povinnosti voči maloletým deťom D. /č.l. 6-8/.
11. Súd mal za preukázané z potvrdenia ZŠ P. S. M., že maloletý S. D. je v školskom roku 2015/2016

žiakom X. R. /č.l. 22/.
12. Do spisu bolo založené potvrdenie o príjme matkinho manžela z M. C., B..K.. /č.l. 23/, za obdobie
od 2/2016 do 10/2016 = 609,- eur, taktiež potvrdenie z L. O., K..Q..X.. C., Q. o priemernom mesačnom
netto príjme matky za obdobie od 2/16 do 10/16 = 309,- eur /č.l. 24/.
13. Súd mal za preukázaný príjem otcovej priateľky za mesiace 10/2016 v sume 267,25,- eur a za

11/2016 v sume 344,66,- eur /č.l. 31- 32/.
14. Podľa §-u 26 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine ), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.
15. Podľa §-u 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa §-u 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa §-u 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
18. Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
19. Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
20. Podľa §-u 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

21. Podľa §-u 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu

nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
22. Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
23.Podľa§-u78ods.1zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.24. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov

25. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd
zistil, že naposledy bola upravovaná - zvyšovaná vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného
súdu Pezinok v roku 2012, je teda nesporné, že uplynula doba vyše 4 rokov, maloletý S. vyrástol a
náklady na jeho výchovu a výživu vzrástli. T.č. je maloletý S. žiakom X. R. T. a pred 6-timi mesiacmi začal

navštevovať U. N. P. S. M., ktorý hradí striedavo matka aj otec, taktiež športovú obuv zakupuje matka aj
otec, oblečenie zakupuje matka a prispeje aj otec, ktorý navyše sám dobrovoľne platí zvýšené výživné
na maloletého syna v sume 140,- eur mesačne, so synom sa stretáva, zakupuje mu darčeky, syn ho
má rád. Matka v čase poslednej úpravy výživného vyčíslila náklady na maloletého syna S. v sume 177,-
eur mesačne, t.č. vyčísluje 250 - 300,- eur, avšak žiadny doklad na preukázanie svojich tvrdení súdu
nepredložila. V čase poslednej úpravy výživného na maloletého syna mala matka vyživovaciu povinnosť

aj voči plnoletej dcére F. D., na ktorú v tom čase vyčíslila výdavky mesačne v sume 284,- eur a na výživu,
ktorej bol otec zaviazaný súdom prispievať sumou 140,- eur a ktorá medzitým dospela, ukončila školu,
teda vyživovacia povinnosť voči nej obom rodičom ubudla cca pred dvomi rokmi, keďže sa plnoletá F.
zamestnala, má svoj príjem a žije v spoločnej domácnosti s priateľom, teda mimo domácnosti matky.
Matke naďalej trvá jedna ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému synovi Z. S., H.. XX.XX.XXXX

ktorého vychováva spolu s manželom, ktorý je riadne zamestnaný, v čase posledného zvyšovania
výživného na maloletého S., mal príjem 520,- eur, t.č. je zamestnaný v M. C., B..K.. s priemerným
mesačným netto príjmom 609,- eur. Matka bola v čase posledného zvyšovania vyživovacej povinnosti
otca na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok v sume 196,- eur a rodinné prídavky
na tri maloleté deti, t.č. je riadne zamestnaná v L. O., K..Q..X.. s priemerným mesačným netto príjmom

309,- eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Otec v čase posledného zvyšovania výživného
uviedol, že pracoval na živnosť, ale dostával plat mesačne v sume 500 - 700,- eur a dostával 100,- eur
mesačne od sestry bývalej manželky, ktorú dostávala tiež matka maloletého S., ako uviedol otec súdu,
ktorý uviedol, že prišiel aj o ubytovanie a býval u sesternici. T.č. otec býva v podnájme s priateľkou Ľ. R.
a jej X Q. dcérou H. R., ktorú má priateľka zverenú do striedavej osobnej starostlivosti. Otcova priateľka

je zamestnaná v O.-H. O., K..Q..X.., S.X., C., kde jej mesačný netto príjem bol v 10/2016 267,25,- eur
a v 11/2016 bol 344,66,- eur, ako vyplýva z výplatných pások. Otec predložil k nahliadnutiu jej pracovnú
zmluvu, z ktorej bolo zistené, že nastúpila do práce 08.10.2016 a má dohodnutú mesačnú mzdu 405,-
eur. Otec platí mesačné nájomné 450,- eur, na ktoré mu prispieva priateľka sumou 150,- eur na bývanie.
Otec uviedol, že daňové priznanie za rok 2016 nepodal, predchádzajúce roky nepriniesol, uviedol, že

pracuje v taxislužbe a jeho priemerný mesačný netto príjem je 800,- eur, ako uviedol. Jeho nevyhnutné
mesačné výdavky sú: nájomné 450,- eur, výživné 140,- eur, poistenie 60,- eur mesačne, telefón 45,-
eur mesačne, 20,- eur mesačne splátka exekúcie. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že je potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého S., a preto prihliadol
na vyjadrenie kolíznej opatrovníčky, ktorá urobila pohovor s maloletým S. a doporučila stanoviť výšku

výživného na sumu 140,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd, pričom prihliadol najmä
na vývoj životných nákladov, keďže matka súdu nepredložila vôbec žiadny doklad, ktorý by osvedčoval
zvýšené výdavky na maloletého Petra. Takto určené výživné súd považoval za primerané odôvodneným
potrebám maloletého, najmä s prihliadnutím na jeho vek vyše 12 rokov, striedavé platenie futbalu
obomi rodičmi, zakupovanie športovej obuvi, oblečenia obomi rodičmi, stretávanie sa otca s maloletým

synom a jeho celkový záujem o maloletého syna. Takto určené výživné podľa názoru súdu zodpovedá
potrebám maloletého a je primerané aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ktorý deklaruje
svoj mesačný príjem cca XXX,- eur a tiež jeho nevyhnutným mesačným výdavkom, ktoré predstavujú
spolu cca XXX,- eur. Pri stanovení výšky výživného súd zohľadnil aj celkový záujem otca o maloletého
a jeho dobrovoľné platenie zvýšeného výživného na maloletého syna, zakupovanie darčekov, športovej

obuvi. Zročné výživné súd uložil otcovi povinnosťou zaplatiť naraz. Vo zvyšnej časti súd návrh matky
zamietol, nakoľko matka nepreukázala žiadnym dokladom zvýšené výdavky na maloletého syna. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.M.P., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.S.P./
Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia / § 44 C.M.P./.