Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215213
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117215213.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky: A.

X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, proti manželovi: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom:
XXX XX R. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. X., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a C. X., nar. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J.É. R. K. vo zväzku X,
ročník XXXX,na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v J. R. K.. Uviedla, že u oboch ide o
prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté dcéry. Manželstvo uzatvárali po polročnej známosti z
lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, manželia si vzájomne pomáhali a vychovávali deti. Asi po
3 - 4 rokoch manželstva sa manžel priznal k nevere, ale uvedené prekonali a našli k sebe znova cestu.
Situácia sa narušila po tom, čo si ako rodina kúpili rodinný dom v R.. Dostali sa do finančných problémov,
pre ktoré neboli schopní splácať hypotéku a rodinný dom bol predaný v dražbe, manželia sa preto v tom
čase hádali najmä kvôli financiám. Dňa 09.03.2017 sa vzťahy narušili opäť, nakoľko sa navrhovateľka

dozvedela, že jej manžel nadviazal intímny vzťah s inou ženou a vyjadril sa, že je spokojný a zamilovaný.
Z tohto dôvodu podľa tvrdení navrhovateľky sa manžel začal správať arogantne, prestal prispievať do
spoločnej domácnosti, odmietal sa s navrhovateľkou baviť o tom, čo sa stalo. U navrhovateľky preto
manžel stratil dôveru. Od 07.04.2017 manželia žijú oddelene.

2. Navrhovateľka v návrhu vyhlásila, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Manžel navrhovateľky zhodne dňa 03.05.2017 vyhlásil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia

pojednávania, nakoľko s návrhom na rozvod súhlasí v celom rozsahu.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 31.10.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.10.2017.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. R. K., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva

pochádzajú tri plnoleté dcéry. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným
bydliskom bolo J. R. K., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci.

8.Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti a v manželstve sa postupne začali
vyskytovať medzi účastníkmi nezhody plynúce z rozdielnych názorov na manželské spolužitie ako
aj súvisiace s hospodárením s finančnými prostriedkami. Manžel navrhovateľky nadviazal počas

manželstva vzťah s inou ženou, ktoré tvrdenie manžel nenamietal. Účastníci nežijú v súčasnosti v
spoločnej domácnosti, žijú oddelene, intímne spolu nežijú, netrávia spolu čas. Manžel navrhovateľky
uviedol, že súhlasí s návrhom, medzi účastníkmi nebolo sporné, že účastníci sa navzájom natoľko citovo
odcudzili, že ani jeden z ich nemá viac záujem na obnovení manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené

hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel
ani biologickú funkciu, účastníci spolu intímne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť ani spoločne
nehospodária, citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nekomunikujú, nie sú si oporou. Účastníci
už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu
manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

14. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto

manželstva. Súd je toho názoru, že účastníci nie sú schopní manželskú krízu prekonať a nie sú schopní
viac spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom
a stabilnom manželstve.

15. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy

medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože
o jeho obnovenie účastníci nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky preaplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.