Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202342.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej V. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.. P.. B.
XXXX/XX, R. V., o zaplatenie 897,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 522,62 eur s úrokmi z omeškania
8 % ročne od 20. 05. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 13. 03. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 03. 2017, uplatnil
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, voči žalovanej pohľadávku 897,20 eur s
úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 25. 09. 2012 Zmluvu o pôžičke ev.
č. 5016813, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 870,14 eur. Podľa Zmluvy mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 78-mich mesačných splátkach po 24,38 eur a to až do celkovej

sumy pôžičky vo výške 1 901,64 eur. Žalovaný však uhradil len sumu 347,52 eur. Nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26. 03. 2014 s
názvom „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19. 05.
2014 úver zosplatnil, ale žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalobcu ku dňu podania žaloby
predstavuje 897,20 eur, ktorú sumu vyčíslil ako rozdiel medzi sumou 1 244,72 eur, ktorú mal žalovaný
uhradiť ku dňu podania žalobného návrhu po odpočítaní úhrady 347,52 eur.

2. Podaním zo dňa 13. 07. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 08. 2017, žalobca oznámil, že
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, postúpil obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., ktorá súhlasila so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa Consumer Finance
Holding a.s. O tomto návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 02. 10. 2017, č. k.
6Csp/43/2017-56 a pripustil, aby pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., z
konania vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako nový žalobca

- uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 03. 11. 2017.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej dňa 18. 04. 2017. Následne žalovanej bolo fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 14. 06. 2017 doručené uznesenie6Csp/43/2017-19, ktorým žalovanú súd vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila, spolu s poučením spotrebiteľa
podľa § 292 CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na predmet sporu, keď skutkové tvrdenia neboli sporné a ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, verejne
vyhlásený rozsudkom dňa 16. 11. 2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 08. 11. 2017.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Žalobca navrhol vykonať vo veci iba listinné dôkazy, ktoré pripojil k žalobe. Žalovaná žiadne dôkazy
nenavrhla vykonať. Z listinných dôkazov vyplýva, že Consumer Finance Holding, a.s. v Poprade dňa 21.
09. 2012 vypracoval návrh Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 5016813 s tým, že žalovaná, ako klientka,

túto listinu podpísala dňa 25. 09. 2012 v Liptovskom Mikuláši - v zmysle § 44 ods. 1 Obč. zák. bola
potom zmluva uzatvorená písomne dňa 25. 09. 2012. Touto zmluvou Consumer Finance Holding a.s.
(ďalej len „pôvodný veriteľ“) schválil žalovanej pôžičku vo výške 870,14 eur s tým, že ako účel použitia
bola dojednaná úhrada záväzkov žalovanej voči spoločnosti a voči M., kde spoločnosť vystupovala ako
správca (evidenčné číslo 6119831, Slovenská požičovňa, Zmluva uzavretá dňa 29. 05. 2012, výška

záväzku 670,14 eur) a zvyšok, 200,- eur, bol poskytnutý žalovanej na „HT“. Dojednaných bolo 78 splátok
vo výške 24,38 eur, RPMN 32,01 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 27,07
eur. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 1 901,64 eur, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1
031,50 eur s tým, že termín konečnej splatnosti bol uvedený „4/2019“. Dňa 26. 03. 2014 pôvodný veriteľ
vypracoval predžalobnú upomienku, ktorú žalovanej doručil dňa 07. 04. 2014. Žalovanú ňou upozornil

na nedoplatok na splátkach v celkovej výške 74,26 eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne a zároveň
ju upozornil, že ak do 06. 05. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, veriteľ úver
zosplatní. Z „Prehľadu splátok a úhrad“, predložených žalobcom, súd zistil, že žalovaná uhradila spolu
347,52 eur a to 4 splátky v dohodnutej výške 24,38 eur a jedenkrát sumu 250,- eur. Posledná úhrada
bola vykonaná dňa 26. 08. 2013.

11. Z označenia zmluvných strán v Zmluve o poskytnutí pôžičky, keď účel pôžičky nebol inak vymedzený,
súd tento zmluvný vzťah posúdil ako spotrebiteľský, pretože pôvodný veriteľ pri uzatváraní Zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba,
nepodnikateľ. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na právne vzťahy strán sporu sa primárne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, t. j. 25. 09. 2012. Nakoľko žalovaná
v konaní nebola zastúpená advokátom, súd v súlade s právnou úpravou zisťoval, či Zmluva o poskytnutí
pôžičky neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré je súd povinný prihliadať bez ohľadu na
to, či spotrebiteľ spochybní tvrdenia žalobcu.

12. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), v znení účinnom ku dňu 25.
09. 2012,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 25. 09. 2012,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. g/, h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 25. 09.

2012 (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Vzhľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že Zmluva
o poskytnutí pôžičky je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa ZSÚ. Zmluva neobsahujevôbec údaj o dobe jej trvania, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ vyplýva, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dve obligatórne náležitosti a to nielen termín konečnej splatnosti,
ale aj dobu trvania zmluvy (rozhodnutie Krajského súdu v Trnave 23Co/158/2013 zo dňa 24. 02.

2014). Takisto termín konečnej splatnosti úveru, označený ako „4/2019“ nie je v Zmluve o poskytnutí
pôžičky uvedený jednoznačným spôsobom (dátumovo), pretože pokiaľ zákon vyžaduje tento údaje
ako obligatórnu podmienku spotrebiteľskej zmluvy, musí byť tento uvedený zreteľne a jasne (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 17Co/2/2015 zo dňa 14. 07. 2015, rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach 2Co/72/2015 zo dňa 29. 01. 2016).

21. Zmluva o poskytnutí pôžičky takisto neobsahuje dojednanie termínu jednotlivých splátok tak, ako je
to upravené v § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ. V Zmluve nie je uvedený dátum prvej splátky a ani konkrétne
dátumy ostatných splátok. Pokiaľ sa žalobca odvolával na Všeobecné obchodné podmienky zo dňa
15. 07. 2010 (ktoré pripojil k Zmluve o poskytnutí pôžičky - ďalej „VOP“), tieto jednostranne vypracoval
veriteľ a žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, takže sa nejedná o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia (tak, ako to vyžaduje zákon - § 53 ods. 2 Obč. zák.). Ako jedna
zo základných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere je pritom individuálne dojednanie termínu
splátok, čo nie je možné nahradiť všeobecnými ustanoveniami, obsiahnutými vo VOP. Jedná sa potom
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatná. Tento názor súdu
nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C/42/15, ktorý obsahuje výklad

článku 10 ods. 1, 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS, pretože vnútroštátny predpis zakotvuje
prísnejšiepodmienkyzaúčelomochranyspotrebiteľa.NavyšeakVOPnebolidojednanépísomne(listina
neobsahuje podpisy zmluvných strán) a vzhľadom na rozsah a množstvo dojednaní, veľkosť písma, nie
je možné, aby v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa veriteľ dovolával nárokov len na základe tam

zakotvených ustanovení.

22. Zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti úveru, nakoľko údaj „4/2019“ je neurčitý. Takýto
údaj by bolo možné vykladať tak, že konečná splatnosť má nastať posledným dňom tohto mesiaca, čo
však spochybnil sám žalovaný, keď sa odvolával na VOP, kde konečná splatnosť bola v bode 6.2 určená

do 20. dňa v mesiaci.

23.Zmluvaobsahujeajnepreskúmateľnýúdajoročnejúrokovejsadzbe,ktorájeuvedenávovýške32,00
%. Vzhľadom na ostatné dojednania, t. j. o schválenej výške pôžičky, o celkových nákladoch spotrebiteľa
a počte a výške splátok, by ročná úroková sadzba mala predstavovať hodnotu 12,78 %. Potom údaj

32,00 % ročne, ktorý nezodpovedá ostatným zmluvným dojednaniam, je neurčitý, nezrozumiteľný, a v
zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. aj neplatný.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené zistenia mal súd preukázané, že úver, ktorý poskytol žalovanej
pôvodný veriteľ, je bezúročný a bez poplatkov a žalovaná bola povinná veriteľovi vrátiť len poskytnutú

pôžičku vo výške 870,14 eur. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela, za účelom splatenia
pôžičky žalovaná zaplatila veriteľovi celkom 347,52 eur, a preto súd žalobe vyhovel v časti, pokiaľ sa
žalobca domáhal priznania rozdielu, t. j. sumy 522,62 eur.

25.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

27. Zmluva o poskytnutí pôžičky, ani Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance

Holding a.s. zo dňa 15. 07. 2010, neobsahujú dojednanie o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej
pohľadávky, pre nezaplatenie niektorej splátky. Pokiaľ právo vyhlásiť predčasnú splatnosť v prípade
nezaplatenia niektorej splátky nebolo zmluvne dojednané, veriteľ sa ho nemôže dovolávať len s
poukazom na právnu úpravu uvedené v § 565 Obč. zák. v spojení s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. Potompredžalobná upomienka zo dňa 26. 03. 2014 nie je zosplatnením úveru tak, ako to tvrdil žalobca. Za
použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.), súd posúdil „Prežalobnú
upomienku“ za vypovedanie zmluvy o pôžičke podľa bodu 12.2 VOP. Táto listina,ktorá žalovanej

bola doručená dňa 07. 04. 2014, však neobsahuje vyčíslenú dlžnú sumu ani lehotu, v ktorej veriteľ
požaduje zaplatiť celý dlh. Pri absencii iných tvrdení a listinných dôkazov strán sporu, súd vychádzal
zo skutočnosti, že žalovaná sa prvýkrát dozvedela o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 897,20 eur s
príslušenstvom až zo žaloby, ktorá jej v tejto veci bola doručená dňa 18. 04. 2017.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom 01. 02. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Z.W. E.
A. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Nakoľko žalobca nepreukázal, že pred uplatnením nároku na súde vyzval žalovanú na zaplatenie
sumy, ktorú uplatnil v tomto konaní, žalovaná bola povinná zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi nasledujúci
deň po tom, ako jej bola doručená žaloba, t. j. 19. 04. 2017, takže do omeškania sa dostala dňom 19. 04.
2017, ku ktorému bola Z. E. A. určená základná úroková sadzba 0,00 %. Nakoľko úroky z omeškania

predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z
priznanej istiny 522,62 eur úroky z omeškania 8 % ročne od 20. 05. 2017 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 3CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu 522,62 eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne
plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

34. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššiu sumu, ako 522,64 eur a v časti, pokiaľ žiadal priznať
vyššie úroky z omeškania, ako 8 % ročne a za dlhšiu dobu, ako priznal súd, jeho nárok dôvodný nebol,
a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca uplatnil v tomto súdnom spore voči žalovanej istinu 897,20 eur a úroky z omeškania 8,25
% ročne od 20. 05. 2014 do zaplatenia. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
(§ 217 ods. 1 CSP) potom žalobcom uplatnené úroky z omeškania predstavovali vo finančnom vyjadrení

258,96 eur, takže nárok žalobcu predstavoval spolu 1 156,- eur. Priznané úroky z omeškania 8 % ročne
z istiny 522,62 eur od 20. 04. 2017 do 16. 11. 2017 predstavujú 24,16 eur, takže v čase vyhlásenia
rozsudku bol žalobcovi priznaný nárok vo výške 546,78 eur, čo z uplatnenej hodnoty 1 156,16 eur
predstavuje47%.Nakoľko úspechobidvochstránsporubolpribližnerovnaký,súdvzmysleustanovenia
§ 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.