Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816897793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816897793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785
199, zastúpeného: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: Y. I., P.. XX.XX.XXXX, P.D. H. XX/XXX, XXX XX J. P. X., o zaplatenie sumy 2.500,32 € s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.726,20 €, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
1.810,97 € od 04.10.2014 do 02.06.2017, zo sumy 1.710,97 € od 03.06.2017 do 09.08.2017, zo sumy
1.610,97 € od 10.08.2017 do 12.09.2017, zo sumy 1.560,97 € od 13.09.2017 do 16.10.2017, zo sumy
1.510,97 € od 17.10.2017 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100 € splatných vždy do
30. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 774,12 € s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v spojení s podaním označeným ako oprava žalobného návrhu a petitu
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.500,32 €, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1.810,97 € od 04.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie
žalobného návrhu odôvodnil tým, že dňa 19.12.2008 uzatvorili právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len „SLSP“) a žalovaná zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“). Na základe uvedenej Zmluvy poskytla SLSP žalovanej bezúčelový úver vo výške 2.489,54
€. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť formou 83 mesačných splátok vo výške 52,68 € vždy k 20. dňu v
mesiaci. Úrok bolo dohodnutý vo výške 16,60 % ročne. Náklady spojené s úverom predstavovali sumu
1.969,95 €, a to do 20.11.2015. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť tak činila 4.459,49
€. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná úver nehradila tak ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do omeškania, veriteľ žalovanú

výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzval k úhrade, upozornil ju na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru,
ale keďže žalovaná výzve nevyhovela, SLSP úver dňa 03.10.2014 na základe ustanovenia čl. 7.6.1
VOP Zmluvy zosplatnila. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila do dňa postúpenia pohľadávky čiastku
1.619,44 €. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 1.810,97 € a príslušenstvo (zmluvný úrok 624,70
€, zmluvný úrok z omeškania 64,65 €, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia

29,33 € a pôvodné poplatky 0 €) činilo 718,68 €. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa
11.11.2014. Žalovanej bola žalobcom dňa 17.06.2016 zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bola
vyzvaná k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.668,96 €. Táto suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku,pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia, t.j. 03.10.2014,
do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t.j. 17.05.2016. Žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky
neuhradila nič.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila so žalobným návrhom.

3. V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 08.06.2017 žalovaná poukázala na to, že
žalobcu požiadala o splátkový kalendár vo výške 100 € mesačne až do zaplatenia, pričom jej bolo

vyhovené a túto sumu počnúc 1. splátkou za mesiac 05/2017 uhradila.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaná splátkový kalendár ako taký so žalobcom
neuzavrela. Išlo o súhlas s hradením dlhu v splátkach, a to skutočne po 100 € mesačne. Žalovaná mala
možnosť začať so splácaním dlhu kedykoľvek. Prvú splátku uhradila dňa 02.06.2017 a to vo výške 100 €.
Žiadnu ďalšiu splátku zatiaľ neuhradila. Žalobca zároveň vyjadril súhlas, aby splátky po 100 € mesačne

boli zahrnuté aj do prípadného rozsudku.

5. Žalobca pred začatím pojednávania nariadeného na deň 26.10.2017 súdu oznámil, že žalovaná
uhradila splátku 100 € dňa 02.06.2017, ďalej sumu 100 € dňa 09.08.2017, sumu 50 € dňa 12.09.2017
a sumu 50 € dňa 16.10.2017. Žalobca vzal žalobu späť pokiaľ ide o premlčané splátky celkovo vo

výške 474,12 € (9 premlčaných splátok po 52,68 €). Na základe uvedeného žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 1.726,20 € istiny, 5,05% úrok z omeškania ročne požaduje zo sumy 1.810,97 € od
04.10.2014 s tým, že je potrebné zohľadniť čiastočnú úhradu sumy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 19.12.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., zostavou prehľadu úveru, výzvou na zaplatenie, Oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení
pohľadávkyadresovanéhožalovanej,predžalobnouvýzvouanazákladetaktovykonanéhodokazovania
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.12.2008 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX podľa § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
Podľa článku I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume,
mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 2.489,54 € (75.000,-Sk), výška

úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná do splatnosti, 16,60 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala splácať úver formou mesačných splátok vo výške 52,68 € (1.587,00,-
Sk) splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky istiny bola dňa 20.1.2009 a konečná splatnosť
úveru mala nastať dňa 20.11.2015. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) bola vo výške
21,14 % a priemerná hodnota RPMN predstavovala 17,05 %.

8. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila čiastku 1.619,44 €.

9. Výzvou zo dňa 08.09.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy vo
výške 1.412,03 €, a to do 15 dní od doručenia tejto výzvy.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 právny predchodca oznámil
žalovanej, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškania so splatením
splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace. Vzhľadom na uvedené Slovenská sporiteľňa, a.s ku
dňu 03.10.2014 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Zároveň žalovanej oznámil, že

pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu vo výške 2.500,32 €.

11. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014.

12. Podaním zo dňa 11.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 29.10.2014 bola postúpená pohľadávka voči nej na žalobcu.13. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.05.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu predmetného dlhu vo
výške 2.668,96 € najneskôr do 29.05.2016.

14. Podľa bodu 4 článku I. Zmluvy o splátkovom úvere, dlžník sa zaväzuje do posledného dňa
kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky istiny, dohodnutého v bode 1
tohto článku, splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov, a to v súlade
s podmienkami dohodnutými v úverových podmienkach.

15.PodľaČlánku7.,bod7.2.4.Všeobecnýchobchodnýchpodmienok(ďalejlen,,VOP“),bankaposkytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

16. Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, s periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

18. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

19. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu napovahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

28. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

30. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného a účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej

sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku.

34. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. V danom prípade bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorá je absolútnym
obchodom a takýto vzťah sa spravuje treťou časťou Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahuúčastníkov úverovej zmluvy. V predmetnej veci však ide o spotrebiteľský úver, ktorý je regulovaný
osobitnou právnou úpravou (zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). Za spotrebiteľský úver
sa považuje akákoľvek odložená platba a samozrejme napriek absolútnemu obchodu sa úver popri

inštitúte pôžičky nedal nezahrnúť medzi právne vzťahy označené ako spotrebiteľské úvery. Ide však
o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ úver prijíma na spotrebu. Teda ide o
typicky občianskoprávny vzťah.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

37. V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých

inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo.

38. Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

39. Na základe uvedenej zmluvy o splátkovom úvere boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 2.489,54 €. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť formou 83 mesačných splátok vo výške 52,68

€ vždy k 20. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá ako fixná do splatnosti, vo výške
16,60 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali
sumu 1.969,95 €. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu uhradila z poskytnutého úveru sumu
1.619,44 €. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej z úverovej zmluvy nesplnila tým, že riadne a
včas neuhrádzala dohodnuté mesačné splátky. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatením

úveru, ktoré trvalo viac ako tri mesiace, nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP
a právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.
Keďže ani na základe výzvy právneho predchodcu, žalovaná neuhradila pohľadávku, následne túto
pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok a na
základe uvedeného mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

40. Žalovaná po podaní žaloby vykonala v prospech žalobcu nasledovné úhrady. Dňa 02.06.2017
uhradila sumu 100 €, dňa 09.08.2017 sumu 100 €, dňa 12.09.2017 sumu 50 € a dňa 16.10.2017 sumu
50 €. Preto v časti vykonaných úhrad vzal žalobca žalobu späť. Žalobca vzal žalobu tiež späť v časti
premlčaných splátok celkovo vo výške 474,12 €.

41. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

42. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

44. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť v časti zaplatenia sumy 774,12 € spolu s príslušenstvom, súd
preto vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalovaná nevyjadrila svoj
nesúhlas so zastavením konania, konanie v uvedenej časti zastavil.45.Žalovanádlžnúsumuvovýške1.726,20€žalobcovineuhradila,pretosúdoprávnenejžalobežalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd preto
žalovanú zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.810,97 € od
04.10.2014 do 02.06.2017, zo sumy 1.710,97 € od 03.06.2017 do 09.08.2017, zo sumy 1.610,97 € od
10.08.2017 do 12.09.2017, zo sumy 1.560,97 € od 13.09.2017 do 16.10.2017, zo sumy 1.510,97 € od

17.10.2017 do zaplatenia. Podľa názoru súdu však mal žalobca nárok na vyšší úrok z omeškania, a
to s poukazom na ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V rozhodnom
čase výška úrokov z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Vzhľadom na súhlas žalobcu so zahrnutím splátok vo výške 100 € mesačne do rozsudku, súd povolil
žalovanej splatiť dlh v mesačných splátkach po 100 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Súd žalobe v časti sumy 1.726,20 € spolu s príslušenstvom vyhovel a konanie v časti o zaplatenie

sumy 774,12 € zastavil. Súd po zohľadnení skutočnosti, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania
v časti o zaplatenie sumy 474,12 € a žalovaná procesne zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy 300 €, má za to, že žalobca bol v konaní úspešný vo výške 81 % (2.026,20/2.500,32 x 100 =
81,04) a neúspešný vo výške 19 % (100 - 81).

54. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok na
pomernú náhradu trov konania vo výške 62 % (81 % úspech žalobcu - 19 % úspech žalovaného). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.