Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917209818
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917209818.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci navrhovateľky N. M., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. B. XXX, XXX XX G. proti povinnému F. M., I.. XX.
XX. XXXX, G. Z. B. XXX, XXX XX G., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica -
Kráľová, o návrhu navrhovateľky na určenie manželské výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24. 07. 2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 07.
2017 domáhala od povinného ako jej manžela platenia manželského výživného po 70,- Eur mesačne.
V návrhu uviedla, že manželstvo s povinným uzavreli dňa 27. 03. 1993 v G., pričom z manželstva

pochádza spolu deväť detí. Počas manželstva s povinným zažívala dlhodobo fyzické, psychické,
sociálne a ekonomické násilie. Toto násilie zo strany manžela naberalo na intenzite a vyvrcholilo tým, že
bol povinný v dôsledku svojho konania uznaný za vinného zo spáchania trestného činu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona. Z dôvodu vyhrážania sa zo strany manželovej
rodiny musela navrhovateľka opustiť dom v ktorom s manželom spoločne bývali a od januára 2017 sa
ubytovala v Krízovom centre ochrany a podpory obetí násilia v rodinách v B. Z.. Vo vzťahu k svojim

finančným pomerom uviedla, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a rodinných prídavkov. Manžel
jej na primeranú výživu ako aj na potreby maloletých detí nijako neprispieva.
2) Povinný sa k návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného vyjadril písomným podaním
dňa 28. 08. 2017 (na č. l. 30 p. v.) a uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody v Z. Z., pričom dĺžka
jeho trestu je približne 6 rokov. Zároveň uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody nebol pracovne
zaradený a nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky v čoho dôsledku nie je schopný manželke na

vyžadované výživné prispievať.

3) Na pojednávaní konanom dňa 23. 11. 2017 povinný uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
manželské výživné nesúhlasí. Opätovne poukázal na to, že nemá finančné prostriedky na to, aby
mohol manželke prispievať manželským výživným. Dodal, že zo zdravotných dôvodov nemôže byť vo
výkone trestu odňatia slobody zaradený do práce. Z toho dôvodu ani nie je predpoklad, že by mohol

navrhovateľka platiť výživné. Vo vzťahu k svojim majetkovým pomerov uviedol, že spolu s manželkou
vlastnia nehnuteľnosť, a to rodinný dom v G.. Ďalší hnuteľný majetok vyššej hodnoty už nevlastní.

4) Na pojednávaní konanom dňa 20. 12. 2017 navrhovateľka uviedla, že na návrhu na určenie
manželského výživného ako aj na dôvodoch v ňom uvedených trvá. Ďalej uviedla, že návrh podala
hlavne preto, že má štyri maloleté deti o ktoré sa stará sama. V súčasnej dobe je nezamestnaná, pričom

poberá dávky v celkovej výške 250,- Eur mesačne. Hnuteľným majetkom väčšej hodnoty nedisponuje.SpolusmanželomjevlastníčkoudomuvG.,kamsazkrízovéhocentrazB.M.Z.vrátilapopodanínávrhu
na súd späť. Náklady na domácnosť uhrádza sama. Manžel jej žiadnu finančnú rezervu nezanechal.

5) Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 24. 07. 2017, s
rodnými listami detí manželov, so sobášnym listom manželov, s rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č. k. 11P/5/2017-35 zo dňa 27. 04. 2017, s výsledkami lustrácie v Sociálnej poisťovni manželov, s
výsledkamilustrácieopobytepovinnéhovústavenavýkontrestuodňatiaslobody,svyjadrímpovinného,
s oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Z. Z. - N.Ľ., s vyjadrením Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Rimavská Sobota a výsluchmi účastníkov konania a vec posúdil nasledovne:

6)ManželiauzavrelimanželstvovTisovcidňaXX.XX.XXXXaichmanželstvodoteraztrvá.Zmanželstva
sa manželom narodilo spolu deväť detí, a to B., B., F., N., W., W., F., I. F. I., z toho štyri deti manželov sú
ešte maloleté. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/5/2017-35 zo dňa 27. 04. 2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01. 06. 2017 boli maloleté deti W., F., I. F. I. M. zverené do výchovy a osobnej

starostlivosti matky, teda navrhovateľky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu týchto maloletých detí
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 20-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti daného rozsudku.
Manželia v spoločnej domácnosti nežijú.

7) Povinný F. M. je na základe rozhodnutia Okresného súdu Rimavská Sobota vydaného v konaní
vedenom pod sp. zn. 3T/190/2016 od 18. 08. 2016 vo výkone trestu odňatia slobody, a to v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Z. Z. - N., pričom menovaný nie je vo výkone trestu pracovne zaradený.

8) Navrhovateľka je nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti v celkovej výške

250,- Eur. Ďalšie príjmy nemá.

9) Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov

bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

10) Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

11) Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného
podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine zamietol. Pomery manžela navrhovateľky, teda povinného, ktorý je vo
výkone trestu odňatia slobody nie sú také, že by umožňovali platenie výživného navrhovateľke. V danom
prípade teda nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie manželského výživného navrhovateľke.

12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej iba ako „CMP“) tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany povinného prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľky prípustné odvolanie, nakoľko navrhovateľka sa
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdala práva podať odvolanie voči nemu.