Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221304
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V. so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 57279667, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o. so sídlom Trenčín, ul. Piaristická 707/25 proti žalovanému: A. F., nar.
X.X.XXXX, bytom D., K. č. XX, o zaplatenie 1162,01 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26.11.2014 žalobca (pôvodne AB 1 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č.
56007043) súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 1162,01 Euro spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 71,18 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 1162,01 Euro za čas od 11.11.2014 do zaplatenia, a trovy konania na tom skutkovom základe,
že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) so žalovaným uzatvoril dňa 31.1.2008 zmluvu
o úvere č. 3801234345 a na základe tejto zmluvy mu poskytol spotrebiteľský úver v sume 2323,57
Euro a žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 65,56 Euro a mal
vykonať 84 splátok. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil, preto pôvodný jeho veriteľ listom
zo dňa 31.1.2014 ho vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. Položkovite v tomto konaní sa domáha
zaplatenia sumy : 297,70 Euro titulom istiny, úroku v sume 144,36 Euro, zosplatnená istina v sume

702,31 Euro , poistenie v sume 17,64 Euro. Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 23.1.2014.

2/ Súd na prejedanie veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil
a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania . V podaní doručenom
súdu dňa 20.11.2017 žiadal, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobca (v dôsledku zániku
pôvodného žalobcu zlúčením). Žalovaný sa nedostavil napriek včasnému a riadnemu predvolaniu v

súlade s CSP. Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd nezistil žiaden dôvod na odročenie pojednávania,
preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.
Na nariadenom pojednávaní súd vyhlásil uznesenie, ktorým rozhodol, že v tejto veci bude konať s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu ( ktorý zanikol zlúčením ) a takto žalobcom tejto veci sa stal
subjekt: AB 2 B. V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 57279667.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere zo dňa 31.1.2008 , výzvy

pôvodného veriteľa zo dňa 23.1.2014 o zosplatnení celého úveru , výpisu čerpania splátok as úhrad
predmetného úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4/ Dňa 31.1.2008 žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili zmluvu o úvere č. 3801234345 a na
základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 2323,57 Euro a žalovaný
sa zaviazal tento úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 65,56 Euro a mal vykonať 84 splátok.

Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil, preto pôvodný veriteľ listom zo dňa 23.1.2014 oznámil
žalovanému zosplatnenie úveru, ktorý mal zaplatiť do 15. dní od odoslania tohto oznámenia. Pôvodný
veriteľ a (pôvodný) žalobca dňa 23.1.2014 uzavreli zmluvu o postúpení (aj) predmetnej pohľadávky.

5/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(pozn. súdu: keďže právny predpis, ktorého súčasťou ust. ods. 2 v tomto znení je, nemá prechodné
ustanovenie, aj na tento právny vzťah treba ust. §-u 52 aplikovať, aj keď tento právny vzťah vznikol pred

1.5.2014).
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.6/ V tomto konaní uplatňuje žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 1162,01 Euro spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania v sume 71,18 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1162,01 Euro za čas od 11.11.2014 do zaplatenia , ktorý nárok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy. Súd

teda aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.
Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169

Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi . Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,

vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárovýchzmlúv.Pretakéhovzťahyjecharakteristické,žepodnetkzmluvnémurokovaniupochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom kogentnej právnej

úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako
spotrebiteľ sa v porovnaní s pôvodným veriteľom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení,
ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred veriteľom bez toho, aby mohol ovplyvniť

obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

7/ Vzhľadom na to, že medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá spotrebiteľská
zmluva, súd bol povinný predovšetkým zisťovať, či táto zmluvy obsahuje všetky náležitosti podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. a ak nie, aký právny následok má prípadná takáto absencia náležitosti zmluvy.
Vzhľadom na obsah predmetnej úverovej zmluvy súd konštatuje, že v nej nie je uvedená zákonom
stanovená obligatórna podstatná náležitosť úverovej zmluvy a to náležitosť podľa §-u 4 ods. 2 písm. i)

zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy
je dôležitý z pohľadu ochrany spotrebiteľa preto, aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na
istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako
sa znižujeistinajehodlhu.Absenciatejtonáležitostizmluvymázanásledok,žezmluvasasícepovažuje
za platnú, avšak s prihliadnutím na ust.4 ods. 2 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Táto zmluva vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej
celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká
na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci
súd v súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky

uvedenej v ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. a preto považuje tento úver za bezúročný a
bez poplatkov, navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
(ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
-ďalej len „neprijateľná podmienka"). Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán -

neuvedením takéhoto rozčlenenia splátky - v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach:
nečlenenie splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí
plniť pôžičku v jednotlivých splátkach, ale od samotného počiatku nevie, koľko má hradiť na istinu a
koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky. Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom
vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená, že veriteľ svojvoľne a

nekontrolovateľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na
splátky odmeny veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa
akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na
skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania siamortizačnej tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ
určil jednotlivé splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky
uvedené v prípadne vyžiadanej amortizačnej tabuľke, opäť by len veriteľ určil jednostranne a svojvoľne

ako v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena
- úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o
úvere , by sa úver nemal považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

8/ Vzhľadom na vyše uvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti, teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov, podľa názoru súdu má za následok,
že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.2 zákona č. 258/2001
Z.z. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto
náležitosti zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora

z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie
vnútroštátneho predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001
Z.z. zakotvil v ust. § 4 ods. 2 písm. i) túto náležitosť a aj následok absencie tejto náležitosti , preto
konajúci súd výklad tohto zákonného ustanovenia contra legem nemôže vykonať.
Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaný je povinný veriteľovi zaplatiť

iba tú sumu, ktorú od neho dostal. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu , žalovaný na základe predmetnej
zmluvy od veriteľa dostal 2323,57 Euro a žalovaný doteraz zaplatil 4199,16 Euro. Tieto skutkové
tvrdeniažalobcužalovanýmneboliprávneúčinnepopreté,pretosúdztýchtoskutočnostíprirozhodovaní
vychádzal ako zo skutočností medzi stranami nesporných. Z vyše uvedených skutočností je zrejmé, že
žalovaný doteraz veriteľovi už vrátil celú úverovú istinu . Keďže veriteľovi na iné plnenie nevzniklo

právo pri úvere, ktorý sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu v celom rozsahu považoval
za nedôvodnú, preto ju zamietol.

9/ Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u257CSP,keď priplnom úspechu žalovanéhomunepriznal
náhradu trov konania, pretože zo spisu nevyplýva, že by mu týmto konaním vznikli akékoľvek trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).