Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213834
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116213834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, ul. Štefánikova 17, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: A. P., nar. X.X.XXXX,
bytom W. XX, N., v konaní o zaplatenie 39,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 39,81 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,81 eur od 5.11.2013
do 19.1.2017, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má na nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39,81
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 5.11.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania vo výške 60,43 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že s žalobca uzatvoril so žalovaným ako poistníkom poistnú sumu č.
6813063268, na základe ktorej poskytol poistenému F. P. - 5 ročné poistenie Školák na poistnú sumu

555,- EUR pre prípad dožitia, s pripoistením trvalých následkov úradu na poistnú sumu 3000,- eur
a času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 2000,- eur so začiatkom poistenia od 31.1.2013 pri
mesačnej splátke poistného 11,34 eur so splatnosťou posledný deň v mesiaci. Poistná zmluvy bola
uzavretá do 30.1.2018. Nakoľko žalovaný nezaplatil mesačné poistné ani po výzve listom z 30.9.2013,
ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného mesačného poistného za obdobie od 30.3.2013 do
31.7.2013 v sume 4,28 eur s upozornením, že neuhradenie dlžného poistného do jedného mesiaca
od doručenia výzvy spôsobí zánik poistenia. Hoci výzvu prevzal 4.10.2013 poistné v lehote neuhradil.

Následkom nezaplatenia poistné poistenie podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistný vzťah zo zmluvy č.
6813063268 dňa 4.11.2013 zanikol. Žalobca oznámil žalovanému listom z 4.11.2013 zánik poistenia a
vyzval ju na úhradu poistného splatného do zániku poistenia vo výške 39,81 eur v súlade s ust. § 803
ods. 1 Obč. zák..

3. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadril.

4. Žalobca listom zo dňa 26.1.2017 oznámil súdu, že dňa 19.1.2017 uhradil žalobca istinu 39,81 eur
a trovy právneho zastúpenia 60,43 eur, pričom žalobu v danom rozsahu vzal späť a žiadal priznať 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 39,81 eur od 5.11.2013 do 19.1.2017 a trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci vo veci príslušenstva, úrokov z omeškania, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 801 ods. 3 Obč. zák. lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

11. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

13. Strany sporu uzavreli dňa 31.1.2013 poistnú zmluvu č. 0370018310 nemajetkové poistenie „5

ročné poistenie ŠKOLÁK“ ako životné poistenie pre dieťa vo veku 3 až 15 rokov pre poisteného F. P.,
nar. XX.XX.XXXX na poistnú sumu 555,- EUR pre prípad dožitia alebo úmrtia, s pripoistením trvalých
následkov úradu na poistnú sumu 3000,- eur a času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 2000,- eur
so začiatkom poistenia od 31.1.2013 pri mesačnej splátke poistného 11,34 eur so splatnosťou posledný
deň v mesiaci na poistnú dobu 5 rokov.

14. Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

15. Sporným sa nestali ani tvrdenia o tom, že žalovaný nezaplatil mesačné poistné ani po výzve listom
z 30.9.2013, ktorým vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného mesačného poistného za obdobie od

30.3.2013 do 31.7.2013 v sume 4,28 eur, toto nezaplatil ani po výzve zo dňa 30.9.2013 s upozornením,
že neuhradenie dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy spôsobí zánik poistenia,
ktorú prevzal 4.10.2013.

16. Následkom neuhradenia splatného poistného na úhradu ktorého bol poistník vyzvaný v určenej

lehote poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla.

17. Podľa ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. má poisťovňa - žalobca nárok na náhradu poistného až do doby
zániku, teda vo výške 39,81 eur.

18. Žiadnu z týchto skutočností neurobil žalovaný spornou, úhradu žalovanej sumy a trov právneho
zastúpenia žalovaný po tom, ako mu bola dňa 18.1.2017 doručená žaloba uhradil (19.1.2017), pričom
v tejto časti z dôvodu úhrady žalobca vzal návrh späť.

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.21.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti o úhradu istiny späť pred prvým pojednávaním, súd konanie
v časti o úhradu istiny zastavil. Hoci žalobca vzal späť aj návrh na úhradu trov právneho zastúpenia,
nakoľkosúdonáhradetrovkonaniarozhodujeexoffoposkončeníkonania,nemoholkonanievtejtočasti
zastaviť, avšak z dôvodu zániku nároku úhradou, nárok na trovy právneho zastúpenia nebude priznaný.

25. Súd pokračoval v konaní o zaplatenie úroku z omeškania.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platom v čase vykonania úkonu podľa § 10c

cit. zák. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to z dôvodu, že od 5.11.2013 bol v
omeškaní s úhradou peňažného dlhu, tento bol uhradený až po splatnosti dňa 19.1.2017, súd vyhovel

nároku a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,81
eur od 5.11.2013 do 19.1.2017, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však trovy právneho zastúpenia žalovaná uhradila,

čo potvrdil samotný žalobca, ktorý uviedol, že o tomto nároku už nežiada rozhodovať, pretože bol
uspokojený, po právoplatnosti tohto rozhodnutia prizná vyšší súdny úradník žalobcovi nárok na náhradu
trov súdneho konania vo výške úhrady súdneho poplatku z podaného návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).