Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201908
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416201908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. L. samosudcom S.. S. E. v právnej veci

žalobcu: O.. V.. V. A. K.., nar. XX.XX.XXXX, J. L., U. XX, právne zastúpený: Dr. jur. L. S. U., advokátka,
AK H., W. D. č. X proti žalovanému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L., U. XXXX/XX o zaplatenie
X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

N. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia X XXX,XX eur

s príslušenstvom.

X. Na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na uvedom pojednávaní žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

X. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

K. § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

X. Keďže žalovaný sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavil, svoju
neprítomnosťneospravedlnil,doručeniepredvolaniamalvykázané,vpredvolaníbolpoučenýomožnosti
rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a napokon na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 C.s.p., pričom skutkovým základom pre tento rozsudok bol žalobcom tvrdený

skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.
L. sa súd vyjadruje nasledovne. N. sa napriek rozsiahlym šetreniam nepodarilo zistiť adresu skutočného
pobytu žalovaného. K hodnoteniu, že potom, čo žalovanému bola žaloba riadne doručená podľa § 116
ods. X C.s.p., mu bolo riadne doručené aj predvolanie na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa poukazujena ustanovenie § 178 ods. 1, X C.s.p.. K tomu je potrebné dodať, že doručenie písomnosti o predvolaní,
ktoré predvolanie obsahovalo riadne poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §
274 C.s.p., treba považovať za vykázané, okrem iného ak sa súdu vrátila zásielka s predvolaním ako

nedoručená z adresy podľa § 106 C.s.p., t.j. z adresy trvalého pobytu. Za deň doručenia predvolania
na pojednávanie treba považovať, okrem iného, aj deň, v ktorý sa zásielka s predvolaním vrátila súdu
podľa § 112 C.s.p., čo znamená, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 C.s.p. (adresa
trvalého pobytu), písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie ( porovnaj I. - P. - G. - S.-G.-Y. a kolektív U. sporový poriadok, I. H.,

nakladateľstvo C.H.G., XXXX, strana XXX). Z uvedeného je evidentné, že súd dodržal riadny postup na
to, aby mohol byť vo veci vydaný rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p..

X. Podľa § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

K. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

K. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

K. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

K. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. N. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na

náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. W. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

X. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, Q. súdny poriadok (ďalej
aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný U. sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. O. je prechodné ustanovenie § 470 ods. X C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,

teda na konania začaté do XX.XX.XXXX, to znamená aj na súdenú vec. B. trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. I. na prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo
potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p.. N. pritom vychádza z
ustanovení § 255 až XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262
ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. L. vo veci mal plný úspech a preto

dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %. B.
záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X
C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie vo veci samej odvolanie

nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia, v takom prípade možno podať odvolanie proti výrokovej časti tohto
rozsudku pre zmeškanie vo veci samej do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre.Proti výrokovej časti tohto rozsudku pre zmeškanie o nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).