Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210369
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210369.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom, Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., G. J., G. K. XXXX/
XX, IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 225,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,- eur s 5,15 % úrokmi z omeškania ročne od 20.07.2014

do zaplatenie, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu ohľadne príslušenstva pohľadávky z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2017 domáhal voči žalovanému vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 225,- eur s 9,15 % úrokmi z omeškania ročne od 20.07.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu
zo Zmluvy o pôžičke.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/64/2017-15 zo dňa
31.07.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.11.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.
1.2 Uznesením č.k. 16Csp/64/2017-36 zo dňa 16.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.11.2017
súd vyhovel návrhu zo dňa 22.09.2017 a pripustil zmenu strán sporu tak, že z konania v predmetnej veci

vystúpil žalobca : Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 22.11.2017, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil dňa 12.12.2017 a súhlasil s tým,

aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.11.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie
predvolania vykázané dňa 08.12.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o pôžičke, por. č.
1, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 25.05.2014, fotokópia doručenky,

prehľad splátok a úhrad z účtu žalovaného, upresnenie petitu zo dňa 12.12.2017 a zistil tento skutkový
a právny stav:4. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 4550328159 dňa 31.05.2013, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička

vo výške 450,- eur na kúpu spotrebného tovaru kancelárska a výpočtová technika Samsung Galaxy
S4 35. Kúpna cena tovaru bola 676,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
226,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Žalovaný uzatvoril zmluvu
ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný bol povinný pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške
25,- eur mesačne po dobu 18 mesiacov. Žalovaný zaplatil z pôžičky sumu 225,- eur, posledná úhrada

bola dňa 19.02.2014 a prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.03.2014. Žalobca dňa
25.05.2014 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku a vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver zosplatnil dňa 19.07.2014. Žalobca si uplatnil
zaplateniezvyškyzostatkupôžičkyvovýške225,-eurapríslušenstvopohľadávky,t.j.úrokyzomeškania
od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
5.1 Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ pre uzatvorenie ktorej sa nevyžaduje

písomná forma je označenie zmluvných strán a určenie predmetu pôžičky, pričom z obsahu zmluvy musí
vyplývať povinnosť dlžníka vrátiť vec toho istého druhu, napr. peniaze. Ku vzniku zmluvy o pôžičke
sa vyžaduje aj odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, keďže zmluva o pôžičke je reálnym
kontraktom. Odovzdanie predmetu pôžičky sa môže uskutočniť aj bezhotovostným spôsobom napr.
poukazom na bežný účet dlžníka, postačuje však aj odovzdanie krátkou cestou z ruky do ruky (traditio

brevi manu). Ak je v zmluve dohodnutá doba vrátenia pôžičky, je dlžník povinný vrátiť vec najneskôr v
dohodnutej dobe.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba podnikateľ uzatvoril so žalobcom Zmluvu o

pôžičke č. 4550328159, v zmysle ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 450,- eur na kúpu tovaru,
ktorú bol žalovaný povinný splácať v splátkach vo výške 25,- eur mesačne po dobu 18 mesiacov.
Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že prestal uhrádzať mesačné splátky a poslednú splátku
zaplatil dňa 19.02.2014, s tým, že z celkovej pôžičky zaplatil sumu 225,- eur, tak ako to vyplýva z
predloženého prehľadu splátok a úhrad. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným,

úver zosplatnil dňa 19.07.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného z dôvodu porušenia zmluvných
povinností zaplatiť žalobcovi 225,- eur, t.j. sumu, ktorá pozostáva z neuhradenej pôžičky. Súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel od 20.07.2014, t.j. od nasledujúceho dňa po

splatnosti pôžičky vo výške 5,15 % ročne s tým, že v zostávajúcej časti súd žalobu ohľadne príslušenstva
pohľadávky zamietol, pretože žalobca podaním zo dňa 12.12.2017 vyslovene uviedol, že si uplatňuje
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.