Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214665
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368 právne zastúpený
Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária ul. Janka Kráľ 7, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému I. o zaplatenie 400,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 310,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5% p.a. zo sumy 310,00 eur odo dňa 09.08.2013 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 54,92%.

III. Súd konanie v časti nároku o zaplatenie istiny 90,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% p.a.
zo sumy 90,23 eur odo dňa 09.08.2013 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.07.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 400,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. odo
dňa 09.08.2013 do zaplatenia titulom neuhradeného úveru. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
08.07.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Rámcová

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 400,23 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť žalobcovi v dohodnutej lehote
do 08.08.2013. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jej prípadné
prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom.
V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvom elektronickej pošty.
Zmluva bola uzavretá na diaľku v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku. V zmysle § 1 ods. 3 písmeno l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je

neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 08.08.2013. Nakoľko
žalovaný nevrátil dlžnú sumu žalobcovi v lehote splatnosti, žalobca si v zmysle čl. IV bod Rámcovej
zmluvy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
uplatnil i zákonné úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 400,23 eur odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti do zaplatenia. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i nárok na náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 12.08.2016 č.k. 16C/90/2016-17, ktorým
vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok žalobcu
uznáva a v prípade ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení a pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu v pripojenými listinnými

dokladmiauznesením,ktorýmsúdvyzvalžalovanéhonavyjadreniekžalobebolažalovanémudoručená
na adresu trvalého pobytu zapísanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zásielka súdu sa dňa
07.09.2016 vrátila ako neprevzatá späť z oznamom, že žalovaný si zásielku súdu v odbernej lehote
neprevzal. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote nevyjadrila.

3. Súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 28.09.2016 zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa napriek doručeniu žaloby
s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu v zmysle zákonných
ustanovení Civilného sporového poriadku, k žalobe nevyjadril.

4. Pred začatím prvého pojednávania vo veci žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.11.2016 vzal
žalobu v časti o zaplatenie 90,23 eur s príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu a navrhol, aby súd
konanie v tejto časti nároku zastavil a oznámil, že v zostávajúcej časti na podanej žalobe trvá a žiada,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 310 eur s úrokom z omeškania 5,5%
p.a. zo sumy 310 eur odo dňa 09.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.10.2017 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 05.09.2017. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

7. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - Rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb z 08.07.2013, Zmluvao poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.07.2013, výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa
08.07.2013.

9. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom dňa 08.07.2013 prostredníctvom
diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý bezúčelový úver.
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve

o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným na základe zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a Občianskeho zákonníka žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 310,00 eur s jednorázovým čerpaním,
bezhotovostným prevodom z účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi ako veriteľovi vrátiť úver s

príslušenstvom v celkovej výške 400,23 eur bezhotovostne na účet veriteľa (žalobcu). Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 08.08.2013. Celkové náklady na
základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy predstavovali ročnú percentuálnu mieru nákladov
(ďalej RPMN) vo výške 342,6%. Celkové náklady spotrebiteľa (žalovaného) sú tvorené poplatkom
za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 90,23 eur. Celková čiastka , ktorú bol žalovaný

ako spotrebiteľ žalobcovi ako veriteľovi zaplatiť bola tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva), pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného
splatenia záväzku spotrebiteľa, predstavovala sumu 400,23 eur.
9.1. Žalobca na základe uzatvorenej Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, obe

uzatvorené dňa 08.07.2017, bezhotovostným prevodom na účet žalovaného previedol sumu 310,00 eur
ako to vyplýva z bankového výpisu z účtu žalobcu zo dňa 08.07.2013.
9.2. Žalovaný poskytnutý úver žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil.

10. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa Občianskeho zákonníka a Zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy a Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že

žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 310,00 s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 310
eur odo dňa 09.08.2013 do zaplatenia je dôvodná a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 497 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa§1ods.3písmeno l)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľskýmúverom
nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovtentozákonupravujeochranuspotrebiteľaprifinančnýchslužbách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písmeno a), c), d) Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumiea) a) ), d) aň ákona č. nčných službách na z výpkytol ,23 eura tvorená súčtom poskytnutého úveru
a celkových ou 90,23 eur. Celkovázmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

13. Súd posúdil záväzkový právny vzťah žalobcu a žalovaného založený Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 08.07.2013 podľa § 497 Obchodného zákonníka, nakoľko dospel k
záveru, že zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným nie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poukazom na ustanovenie § 1 ods.3 písmeno l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu

peňažných prostriedkov na dobu 1 mesiaca, t.j. úver sa musel splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol žalobca žalovanému úver vo
výške 310,00 eur, ktorý mal splatnosť do 1 mesiaca, pričom predmetný úver bol bezúročný ako vyplýva z
ustanovení Zmluvy. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 310,00 eur teda sumu vo
výške poskytnutého úveru, keď žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej

istinu úveru, ktorý bol poskytnutý v sume 310,00 eur. Žalovaný poskytnutý úver žalobcovi neuhradil.
13.1. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nerozporoval a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Strany
sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať svoje tvrdenia. Konanie je založené
na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia musí preukazovať dôkazmi. Žalovaný
zaplatenie poskytnutého úveru nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť

tvrdenia a súd aj z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

14. Žalobca so voči žalovanému domáhal i zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy
310,00 eur odo dňa 09.08.2013 do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalobcom uplatnené úroky z omeškania v
uplatnenej výške, teda vo výške 5,5% p.a. zo sumy 310,00 eur t.j. zo sumy nezaplateného úveru odo

dňa 09.08.2013 teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru a to do zaplatenia, keď žalovaný sa
s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania.

17. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.18. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil konanie v časti žaloby o zaplatenie
90,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy 90,23 eur odo dňa 09.08.2013 do

zaplatenia na základe účinného späťvzatia časti žaloby žalobcom pred predbežným prejednaním sporu
a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení

s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa pomerného úspechu žalobcu v spore a
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 54,92%. Žalobca sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 400,23 eur. Žalobca mal v konaní úspech v priznanej
časti istiny vo výške 310,00 eur a žalovaný bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 90,23 eur, keď
súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,23 eur zastavil, pričom zastavenie konania procesne zavinil

žalobca, nakoľko žalobu v tejto časti vzal späť nie v dôsledku zavinenia žalovaným. Úspech žalobcu
predstavuje 77,46% (súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 310,00 eur), úspech žalovaného 22,54%
(súd konanie v časti o zaplatenie 90,23 eur zastavil) a teda celkový (čistý) úspech žalobcu predstavuje
54,92% (77,46% - 22,54%).
20.1. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.