Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/533/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710211830
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7710211830.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne O. A., N. S. Z., G. Č.. XX, zastúpenej
JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie osloboditeľov č. 10, proti
žalovaným 1. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 2, 2.
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, 3.

Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13,
o ochranu osobnosti, o odvolaní žalovaných v prvom a druhom rade proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 30. 6. 2016 č.k. 12C/147/2011-558 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie voči žalovaným v 1. a 2. rade, náhradu
trov konania im nepriznal a zároveň pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ako ďalší
účastník Slovenská republika.

2. Výrok o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. vzhľadom na to, že
žalobkyňa voči obom žalovaným v celom rozsahu vzala žalobu späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Výrok o trovách konania súd odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. majúc za to, že
žalobkyňa zavinila zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov by svedčil žalovaným, ktorí si však
neuplatnili náhradu trov konania a z tohto dôvodu súd nepriznal žalovaným náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podali včas odvolanie žalovaní v prvom a druhom

rade.

5. Žalovaný v prvom rade žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal mu náhradu
trov konania v sume 688,74 eura, resp. aby uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. V odvolaní namietal, že odôvodnenie súdu o tom, že si neuplatnil náhradu trov konania nie je
pravdivé.Vtejtosúvislostiuviedol,žeuplatnilsináhradutrovkonaniaatovosvojompísomnomvyjadrení

k žalobnému návrhu zo dňa 13. 6. 2011, na pojednávaní dňa 12. 11. 2012, vo vyjadrení zo dňa 1. 7. 2013
a naposledy v záverečnej reči dňa 4. 10. 2013. Ďalej namietal skutočnosť, že súd prvej inštancie ho pred
rozhodnutím o náhrade trov nevyzval k vyčísleniu riadne a opakovane uplatnenej náhrade trov konania.

6. Rovnako žalovaný v druhom rade žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku
o trovách konania a v tejto časti vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté

uznesenie zmenil a priznal mu náhradu trov konania. V odvolaní vyslovil svoj nesúhlas s názorom súdu
prvej inštancie, ak mu nepriznal náhradu trov konania, nakoľko je presvedčený, že v konaní boli splnenévšetky podmienky pre priznanie mu náhrady trov konania. V tejto súvislosti poukázal na zápisnicu o
pojednávaní zo dňa 12. 11. 2011, na ktorom jeho zástupkyňa výslovne uviedla, že v prípade úspechu
uplatňuje náhradu trov konania. Obdobne vo vyjadrení zo dňa 18. 3. 2013 je výslovne uvedené, že

si uplatňuje nárok na náhradu trov konania a napokon i v záverečnom vyjadrení zo dňa 7. 10. 2013
si uplatnil náhradu trov konania. Ak teda súd napriek splneniu zákonných podmienok uvedených v §
146 ods. 2 prvej vety O.s.p. mu nepriznal náhradu trov konania, vydal rozhodnutie, ktoré vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd nepostupoval podľa § 151 ods. 4 a nevyzval ho na
vyčíslenie trov.

7. Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaných je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nezistil
náležite skutkový stav veci, ak vychádzal z názoru, že žalovaní si neuplatnili náhradu trov konania.

9. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

10. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcim zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímmuprisúdiťnáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 151 ods. 4 O.s.p. ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí nevyhlasuje a bol podaný
návrhnarozhodnutieotrovách,súdvyzveúčastníkanavyčíslenietrovdo3pracovnýchdníoddoručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

13. Ako vyplýva z citovaného ust. § 151 o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd iba na návrh
a účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr
do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. S výnimkou trov právneho zastúpenia súd prizná
náhradu trov konania účastníkovi vyplývajúcich zo spisu aj v tom prípade, ak účastník v lehote do troch

pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia trovy nevyčíslil.

14. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že konanie vo vzťahu k žalovaným sa skončilo
napadnutým rozhodnutím, ktoré súd nevyhlasoval, preto bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať
žalovanýchnavyčíslenietrov,atodo3pracovnýchdní,atovzhľadomnato,žezobsahuspisujezrejmé,

žežalovanísivkonaníuplatnilináhradutrovkonania,atotak,žežalovanýv1.radevosvojichpísomných
vyjadreniach najneskôr od 1. 7. 2013 a 4. 10. 2013 a žalovaný v 2. rade najneskôr v záverečnom
vyjadrení zo dňa 7. 10. 2013.

15. Za takejto situácie ak súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z názoru, že

žalovaní si neuplatnili náhradu trov konania, a preto ich nevyzval ani na vyčíslenie trov konania, jeho
rozhodnutie nemožno považovať za správne a preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/
C.s.p. uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súd prvej inštancie
na ďalšie konanie.

16. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o trovách konania vychádzajúc
z názoru odvolacieho súdu, že žalovaní si riadne uplatnili náhradu trov konania a následne posúdi
účelnosť nimi vynaložených trov.17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

18. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).