Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228744
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216228744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: LIBA TRADE, s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, IČO: 36592714, v konaní o 761,67 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 761,67 € s 28%-ným ročným úrokom od 23.11.2016
do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 761,67 € s 28%-ným ročným úrokom od 23.11.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z
titulu záväzku vzniknutého v dôsledku neuhradeného debetného zostatku na bežnom účte.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie konané dňa 27.11.2017, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný, preto súd v zmysle ust. § 180 CSP konal v jeho neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa13.2.2007uzavrelžalovanýsožalobcom(spôvodnýmobchodnýmmenomDexiabankaSlovensko,
a.s.)Zmluvuobežnomúčte,predmetomktorejbolozriadenieavedeniebežnéhoúčtuč.XXXXXXXXXX/
XXXX v mene SKK. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o bežnom účte boli Všeobecné obchodné
podmienky.
Podľa bodu 2 Zmluvy o bežnom účte, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou

sadzbou. Spôsob určenia a výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo VOP.
Podľa bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.
Podľa bodu 3.12 VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie

je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľúčtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil zmluvnú povinnosť vymedzenú v bode 3.8 VOP, keď sa dostal

do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, preto mu zatvoril účet,
o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu.

-3-

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet peňažné
vklady alebo platby uskutočňované v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom
účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú zmluvu alebo uskutočniť platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na

bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so
zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie
platobných služieb.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

-4-

Vykonanýmdokazovaním,vychádzajúcztvrdenížalobcuanímpredloženýchlistinnýchdôkazov(najmä

výpisy z účtu žalovaného ), mal súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o bežnom
účte zo dňa 13.2.2007, keď nezabezpečil na účte dostatok finančných prostriedkov, čím vznikol na
účte ku dňu 22.11.2016 debetný zostatok vo výške 761,67 €, preto ho v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a zmluvných dojednaní zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.
Nakoniec súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 544 OZ v spojení so zmluvnými dojednaniami i úrok vo

výške 28% z debetnej istiny sumy 761,67 € od 23.11.2016 ( dátum po tzv. zatvorení účtu ) do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti časti rozsudku vo výroku o povinnosti zaplatiť istinu a príslušenstvo odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia. (§ 356 písm. a) CSP)
Proti ostatným výrokom rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.