Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112200334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Breza a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcov: 1/ D.. Z.. H. R.G., R.., Q..
XX.X.XXXX, W. U. T. XX, XXX XX R., X/ Z.. P. R., Q.. X.X.XXXX, W. U. T. XX, XXX XX R., M. H.. J.
R., J., W. U. T. XX, 080 01 Prešov proti žalovanému: Z.. H. A., Q.. X.XX.XXXX, W. U. XXX XX J. XX,
K.. R., zastúpeného JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, o umožnenie
napojenia stavby na vodovodnú a kanalizačnú sieť, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 25.1.2017 č.k. 29C/2/2012 - 289 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobcom sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný umožniť žalobcom
v l. a 2.rade napojenie stavby rodinného domu postaveného na parc. reg. KNC č. XXX/XX ako orná pôda
o výmere 711 m2 na LV č. XXX, kat. územie T. na vodovodnú a kanalizačnú sieť na D. ulici v R. oproti
vyplateniu primeranej náhrady žalobcami v l. a 2.rade spoločne a nerozdielne vo výške 3.426,91 Eur
žalovanému, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal
žalobcom v 1. a 2.rade voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu
dňa 5.1.2012 žiadali uložiť žalovanému povinnosť umožniť žalobcom v 1. a 2. rade napojenie stavby
rodinného domu stojaceho na pozemku parc. č. XXX/XX o výmere 711 m2, vedeného na LV č. XXX na
vodovodnú a kanalizačnú sieť na D. ulici, kat. územie T., obec R. do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

3. Žalobu odôvodnili tým, že na predmetnej parcele zhotovili stavbu rodinného domu, ktorú je možno
užívať len na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Stavebný úrad v zmysle ust. § 74 až
84 zák. č. 50/1976 nemôže vydať kolaudačné rozhodnutie ak stavba nie je pripojená na rozvod vody
a kanalizačnú sieť.

4. Žalovaný na základe vlastnej iniciatívy zrealizoval výstavbu inžinierskych sietí na parcele č. XXX/XX,
kat. územie T. na LV č. XXX, ktoré je v spoluvlastníctve žalovaného v podiele 18/30, žalobcov 5/30, ako

aj ďalších podielových spoluvlastníkov.

5. Stavebné povolenie na zriadenie vodnej stavby vydané Obvodným úradom životného prostredia zo
dňa 31.1.2007 bolo podmienené splnením 21 podmienok. V poradí 20. podmienkou bolo stavebníkoviuložené, aby umožnil napojenie vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX, kat.
územie T. za primeranú náhradu.

6. Keďže žalovaný podmienil súhlas napojenia na vodovodnú a kanalizačnú sieť úhradou sumy 9.000
Eur bez preukázania dôvodnosti jej výšky, domáhajú sa splnenia tejto povinnosti žalovaným predmetnou
žalobou.

7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že splnenia povinnosti napojenia na vodu a kanalizáciu

rodinného domu žalobcov sa títo môžu domáhať oproti povinnosti uhradenia primeraných nákladov na
zhotovenie vodnej stavby, ktoré odmietajú zaplatiť napriek tomu, že ostatní podieloví spoluvlastníci na
úhradu týchto nákladov riadne prispeli.

8. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, na základe ktorého žalobcovia v
1. a 2. rade sú vlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere 711 m2, vedenej na LV č. XXX, na ktorom zhotovili

stavbu rodinného domu. Podľa stavebných predpisov je možno dokončenú stavbu užívať len na základe
právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Podľa ust. § 81b písm. a) stavebného zákona, kolaudačné
rozhodnutie nemožno vydať, ak stavba nie je pripojená na rozvod vody a kanalizačnú sieť.

9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere 919 m2, vedenej na LV č.

XXX, kat. územie T..

10. Obvodný úrad životného prostredia v Prešove dňa 31.1.2007 vydal rozhodnutie pod č.
1/2007/00066-07 v predmete vydania stavebného povolenia žalovanému na zriadenie vodnej stavby
R. - T., 12 RD, a to stavebného objektu kanalizácie a vodovodu. Vydanie stavebného povolenia

bolo podmienené splnením podmienok a povinností stavebníka v celkovom počte 21. V poradí 20.
podmienkou bolo stavebníkovi uložené, aby umožnil napojenie vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom
pozemku parc. č. XXX/XX, kat. územie T. za primeranú úhradu.

11. Dňa 16.2.2007 bolo žalobcami vydané súhlasné stanovisko, ktorým sa zaviazali za pripojenie

ich pozemku parc. č. XXX/XX na vodnú stavbu zaplatiť adekvátnu časť reálne vynaložených a
opodstatnených nákladov na technickú realizáciu inžinierskych sietí. Pod pojmom adekvátna časť reálne
vynaložených nákladov sa má rozumieť percentuálny podiel nákladov na 1 m2 vynásobený celkovou
výmerou parc. č. XXX/XX, od ktorej bude odpočítaná suma z 1/12 plochy pozemku z výmery parc. č.
XXX/XX.

12. V uvedený deň bolo spísané aj súhlasné stanovisko žalovaného, ktorým sa zaviazal umožniť
žalobcom pripojenie predmetného pozemku na inžinierske siete po zaplatení adekvátnej časti reálne
vynaložených opodstatnených nákladov na technickú realizáciu inžinierskych sietí vo výške v zmysle
súhlasného stanoviska žalobcov.

13. Obvodný úrad životného prostredia v Prešove dňa 27.5.2008 vydal žalovanému kolaudačné
rozhodnutie č. 1/2008/00374-05 v predmete vodnej stavby R. - T., 12 RD technická infraštruktúra a to
stavebného objektu kanalizácie a vodovodu s dátumom právoplatnosti 30.5.2008.

14. Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. podaniami zo dňa 12.11.2010 a 24.4.2011 žalobcom
oznámila, že technické zrealizovanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky je možné, ale v zmysle
hospodárskej zmluvy č. 540/09/2008 zo dňa 9.7.2008 a č. 616/11/2008 zo dňa 13.8.2008 môže
ako prevádzkovateľ zriaďovať vodovodnú a kanalizačnú prípojku len s písomným súhlasom vlastníka
vodovodu a kanalizácie.

15. V rozhodnom období medzi stranami sporu prebiehala písomná komunikácia za účelom splnenia
povinnosti žalovaného umožniť im napojenie rodinného domu na vodovodnú a kanalizačnú sieť, ktoré
tento podmieňoval úhradou nákladov vo výške 9.000 Eur ako pomernej časti jeho investícií na zriadenie
vodnej stavby.

16. Nakoľko žalovaný nereagoval na výzvy žalobcov v predmete preukázania skutočne vynaložených
nákladov na zriadenie vodnej stavby ním požadovanú výšku nákladov odmietli zaplatiť, a preto sapredmetnou žalobou domáhajú splnenia povinnosti žalovaného v zmysle podmienky 20. stavebného
povolenia.

17. Žalovaný uzatvoril s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. dňa 13.8.2008 zmluvu
o výkone správy č. 616/11/2008 v predmete výkonu správy majetku spočívajúceho v prevádzkovaní
infraštrukturálneho majetku vlastníka vodohospodárskeho zariadenia verejnej kanalizačnej siete.

18. Podľa článku II., prevádzkovateľ je oprávnený podľa bodu 7. vydávať povolenia pre napojenie sa

fyzických alebo právnických osôb na kanalizačnú sieť a zriaďovať kanalizačné prípojky pre ďalších
producentov za úhradu na základe objednávky - žiadosti v súlade so zákonom č. 442/2002 len s
písomným súhlasom vlastníka kanalizácie.

19.Prílohouzmluvybolaajcharakteristikainfraštrukturálnehomajetkusuvedenímobstarávacejhodnoty
stavby kanalizácie pre 12 RD D. ulica v R. vo výške 1.075.250,- SK bez DPH.

20. Žalovaný s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. dňa 9.7.2008 uzatvoril zmluvu
o výkone správy majetku č. 540/09/2008 v predmete výkonu správy majetku spočívajúceho v
prevádzkovaní infraštrukturálneho majetku vlastníka verejného vodovodu pre 12 RD D. ulica v R..

21. Podľa článku II. zmluvy, prevádzkovateľ je oprávnený podľa bodu 7. zriaďovať vodovodné prípojky,
vrátane osadzovania vodomerov pre ďalších odberateľov za úhradu na základe objednávky v súlade so
zák. č. 442/2002 Z.z. len s písomným súhlasom vlastníka vodovodu.

22. Prílohou zmluvy bola aj charakteristika infraštrukturálneho majetku s uvedením vodovod pre 12 RD

D. ulica v R. s obstarávacou cenou 490.539,- Sk.

23. Súdu bola predložená faktúra č. 31222007 zo dňa 9.7.2007, ktorým bola žalovanému vyúčtovaná
cena za zhotovenie vodného diela R. - T. vo výške 1.152.619,- Sk.

24. Z obsahu uvedenej faktúry vyplýva, že cena za zhotovenie kanalizácie bola vo výške 1.279.547,50
Sk s DPH, vodovodu 583.741,40 Sk s DPH s uvedením výšky poskytnutej zľavy v sume 110.670,- Sk.

25. Žalovaný vo svojich písomných podaniach uviedol, že na výstavbu vodovodu a kanalizácie vynaložil
2.892.182,50 Sk, čo predstavuje 96.002,85 Eur. Podľa dohody so žalobcom v 1.rade ako investor

účtoval aj inžiniersku činnosť, ktorú vykonal sám vo výške 10 % vynaložených nákladov. Súčet
vynaložených nákladov spolu s dohodnutou sumou za inžiniersku sieť tak predstavuje 105.603,14 Eur.
Nakoľko išlo o výstavbu 12 rodinných domov, na žalovaných pripadá podiel 1/12, t.j. 8.800,26 Eur.
Súdu predložil záväzné vyjadrenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. Košice, ktoré boli
prednesené pri inej výstavbe vodovodu a kanalizácie v rámci stavebného konania, z ktorého vyplýva,

že Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. trvá na spevnení pozemku, cesty pod ktorou je voda
a kanál. Rovnaké požiadavky boli prednesené aj pri výstavbe v roku 2008, ktoré však už nevie doložiť.
Týmto záväzným stanoviskom odôvodnil náklad kamenivo - makadam položky v zozname vynaložených
nákladov.

26. Okresný súd v Prešove uznesením zo dňa 15.10.2012 predmetné konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Obvodnom úrade životného prostredia v Prešove vedeného pod sp.
zn. 1/20XX/01304-014. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že vodná stavba Prešov - T. 12 RD, stavebný
objekt XXX - kanalizácia, stavebný objekt 502 - vodovod nespĺňali charakteristiku verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie s poukazom na ust. § 3 ods. 3, 4 zák. č. 442/2002 Z.z..

27. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Prešov zo dňa 3.10.2012 pod č.
1/2012/01304-04 na návrh žalobcov doručeným správnemu orgánu dňa 2.7.2012 bolo určené, že
predmetná stavba je verejnou kanalizáciou a verejným vodovodom s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zák.
č. 442/2002 Z.z.

28. Keďže súd nie je oprávnený ako predbežnú otázku riešiť určením vodnej stavby za verejnú
kanalizáciu a verejný vodovod v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z., z ktorého súčasne vyplýva povinnosť
s poukazom na ust. § 15 ods. 7 písm. a) a § 16 ods. 7 písm. a) citovaného zákona, vlastníkoviverejného vodovodu a kanalizácie umožniť pripojenie na uvedené vodné stavby, pričom uvedená otázka
má význam pre rozhodnutie vo veci samej, súd konanie prerušil a to až do právoplatného skončenia
správneho konania o určenie či uvedená vodná stavba je verejným vodovodom a verejnou kanalizáciou.

29. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.1.2016 pod sp.zn. 1 S 7/2013 bolo
zrušené rozhodnutie bývalého Obvodného úradu životného prostredia Prešov zo dňa 25.1.2013 č.
2013/241-1699/BE v spojení s rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Prešove zo dňa
3.10.2012 č. 1/2012/01304-04 podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec bola vrátená Okresnému

úradu v Prešove na ďalšie konanie.

30. Krajský súd v Prešove v odôvodnení rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 30.4.2015 pod sp. zn. 7 Sžp/14/2013, zo záverov ktorého vyplýva, že zo stavebného povolenia
a kolaudačného rozhodnutia nevyplýva, že predmetné stavby kanalizácie a vodovodu boli postavené
ako verejné, lebo nespĺňali definíciu verejných vodovodov a verejných kanalizácií podľa § 2 písm. a,

b) v spojení s písm. c, d) zákona o verejných vodovodov a verejných kanalizáciách. Neboli zriadené
na účely hromadného zásobovania obyvateľstva a iných odberateľov vodou, ako aj neboli zriadené na
účely hromadného odvádzania odpadových vôd.

31. Zdôraznil, že nemožno zmeniť skutočnosť, že predmetný vodovod a kanalizácia sú napojené

na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, lebo ak by malo ísť o novú vetvu verejného vodovodu a
kanalizácie, mala ju vo verejnom záujme zriadiť právnická osoba (ktorá jediná v zmysle § 3 ods. 2 zákona
o verejných vodovodoch a kanalizáciách z dôvodu verejného záujmu môže byť ich vlastníkom), a teda
ich mal zriadiť vlastník verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, na ktoré by sa takáto nová vetva
napájala.

32. Skonštatoval, že zo stavebného povolenia vyplýva, že siete boli zriadené v súkromnom záujme pre
účely napojenia 12 rodinných domov, a nie vo verejnom záujme. Tento právny záver možno vyvodiť aj zo
skutočnosti, že podľa podmienok stavebného povolenia je žalobca povinný umožniť napojenie vodovodu
a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku parc. č. 301/32, kat. územie Šalgovík za primeranú náhradu.

33. Za daného skutkového a právneho stavu určením uvedených sietí za verejné, by išlo o formu
vyvlastnenia, čím by sa neoprávnenie zasiahlo do vlastníckeho práva žalobcu (žalovaného), pretože
proti svojej vôli a bez možnosti dohody so štátnym orgánom o odkúpenie predmetného vodovodu a
kanalizácie, by žalobca (žalovaný) stratil právo disponovať s predmetnými stavbami a de facto by sa stal

vlastníkom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, čím by došlo k vytvoreniu nezákonného stavu,
keďže fyzická osoba nemôže vlastniť verejný vodovod, ani verejnú kanalizáciu.

34. Argumentoval, že verejnosť vodovodu a kanalizácie nemožno vyvodzovať len zo skutočnosti,
že zriadený vodovod a kanalizácia spĺňajú technické parametre verejného vodovodu a kanalizácie,

ktoré vyplývajú zo stavebného povolenia a jeho záväzných podmienok, ktorými bol žalobca (žalovaný)
viazaný. Vodné stavby boli realizované v súkromnom záujme, vo vlastnej réžii a na vlastné
nebezpečenstvo a vlastné náklady. Stavebné povolenie, ako aj kolaudačné rozhodnutie na uvedené
vodné stavby boli vydané súkromnej osobe, pričom nikto nenapadol zákonnosť uvedených rozhodnutí.
Navyše v podmienkach a povinnostiach stavebného povolenia nie je vôbec odkaz na zákon o verejných

vodovodoch a kanalizáciách, ktorý ustanovuje povinnosti vlastníka verejného vodovodu.

35.Akbypredmetnévodnéstavbybolizriaďovanévoverejnomzáujme,tentozáujembymuselšpeciálny
stavebný úrad zastávať a chrániť už v stavebnom a kolaudačnom konaní a nevydať na predmetné vodné
stavby stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie za daných podmienok fyzickej osobe. V súčasnej

dobe spätne nemožno považovať tieto rozhodnutia za nezákonné, pretože nadobudnutím právoplatnosti
sa stali platnými a záväznými. Pokiaľ takéto rozhodnutia neboli zrušené ani v rámci mimoriadnych
opravných prostriedkov, potom princíp právnej istoty ako imanentný znak právneho štátu musí prevážiť
nad princípom materiálnej pravdy.

36. Najvyšší súd SR zdôraznil, že na základe zisteného skutkového stavu správne orgány mohli určiť
predmetné siete za verejné len z dôvodu § 3 ods. 5 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách, a
teda len vtedy, ak by takéto určenie bolo v záujme ochrany zdravia ľudí, zvierat alebo ochrany životného
prostredia a ak sú na vodovod alebo kanalizáciu pripojení aspoň dvaja odberatelia alebo producenti.Poukázal na to, že v správnom konaní vôbec nebolo žalobcovi (žalovanému) preukázané, že porušil
bod 20. stavebného povolenia, podľa ktorého bol povinný umožniť napojenie vodovodu a kanalizácie
spoluvlastníkom pozemku parc. č. 301/32, kat. územia Šalgovík za primeranú úhradu.

37. Správny orgán neskúmal či spoluvlastníci uvedeného pozemku, ktorí uvedenú úhradu žalobcovi
(žalovanému) poskytli boli na vodovod a kanalizáciu skutočne napojení, a teda či je potrebná ochrana
zdravia ľudí, zvierat alebo ochrana životného prostredia. Ak títo spoluvlastníci napojení na vodovod
a kanalizáciu boli, tak žalobca (žalovaný) si svoje povinnosti podľa stavebného povolenia plnil, a

teda ochrana zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia je zabezpečená záväznými podmienkami
stavebného povolenia. Taktiež nie je zrejmé, či bolo alebo nebolo umožnené napojenie na predmetné
siete iným osobám a z akých dôvodov.

38. S poukazom na vyššie uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Krajský súd v
Prešove rozhodnutie správnych orgánov zrušil s uložením povinnosti vykonať dokazovanie na zistenie

skutkového stavu vo vzťahu ku skutočnosti či došlo alebo nedošlo k porušeniu bodu 20. stavebného
povolenia a to vo vzťahu k vlastníkom pozemku parc. č. 301/32, kat. územie Šalgovík za účelom zistenia
či sú dané dôvody pre aplikáciu ust. § 3 ods. 5 zák. č. 442/2002 Z.z..

39. S poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, žalobcovia v 1. a 2. rade podaním

doručeným súdu dňa 23.11.2016 v spojení s podaním doručeným súdu dňa 30.12.2016 žiadali, aby
súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom v 1.a 2. rade napojenie stavby rodinného domu
postaveného na parcele KNC XXX/XX ako orná pôda o výmere 711 m2 vedenej na LV č. XXX na
vodovodnú a kanalizačnú sieť umiestnenú na D. ulici, kat. územie T., v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku za primeranú náhradu, za pripojenie na vodovodnú sieť vo výške 1.211,06 Eur a za pripojenie

na kanalizačnú sieť vo výške 2.359,65 Eur.

40. Pri určení výšky primeraných nákladov vychádzali z faktúry č. 31-22/2007 zo dňa 9.júla 2007 v
predmete vyúčtovania ceny za zhotovenie vodovodu vo výške 490.539,- SKK bez DPH a vo výške
1.075.250,- SKK bez DPH, bez zohľadnenia poskytnutej zľavy z ceny diela.

41. Vzhľadom na umiestnenie 16 vodovodných prípojok a 18 kanalizačných prípojok, tak alikvotná časť
nákladov predstavuje na jednu prípojku pre vodovod vo výške 1.211,06 Eur z DPH a pre kanalizáciu vo
výške 2.359,65 Eur, vrátane DPH.

42. V uvedenej časti bola pripustená zmena žaloby na pojednávaní konanom dňa 25.1.2017.

43. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a ods. 5 zákona č.
442/2002 Z. z., § 15 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z., § 16 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002
Z. z. a dospel k nasledovným záverom.

44. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi parc. č. XXX/23 o výmere
711 m2 vedenej na LV č. XXX, kat. územie T., na ktorom zhotovili stavbu rodinného domu. V zmysle
stavebných predpisov dokončenú stavbu možno užívať len na základe právoplatného kolaudačného
rozhodnutia.

45.Podľaust.§81bpísm.a)Stavebnéhozákona,niejemožnékolaudačnérozhodnutievydať,akstavba
nie je pripojená na rozvod vody a kanalizačnú sieť.

46. Žalovaný na základe vlastnej iniciatívy zrealizoval výstavbu inžinierskych sietí na parc. č. XXX/XX,

kat. územie T. obce R., vedeného na LV č. XXX, ktoré je v spoluvlastníctve žalobcov v podiele 5/30,
žalovaného v podiele 18/30, G. R. s manželkou v podiele 5/30, M. T. v podiele 1/30 a J. T. s manželkou
v podiele 1/30.

47. Stavebné povolenie na zriadenie vodnej stavby „R. - T., 12RD, technická infraštruktúra, stavebný

objekt 501 - kanalizácia, stavebný objekt 502 - vodovod“ na parcele č. XXX/XX k. ú. T. na LV č. XXX
vydanom žalovanému Obvodným úradom životného prostredia rozhodnutím zo dňa 31.1.2007 pod sp.
zn. č. 1/2007/00066-07 právoplatným dňa 15.3.2007 podmienil splnením 21 podmienok, pričom v poradí20. podmienky bolo stavebníkovi uložené, aby umožnil napojenie vodovodu a kanalizácie všetkým
spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/XX k. ú. T. za primeranú úhradu.

48. Následnou dohodou medzi sporovými stranami označenou ako súhlasné stanovisko zo dňa
16.2.2007 sa žalovaný zaviazal, že umožní napojenie rodinného domu žalobcov stojacieho na pozemku
parc. č. XXX/XX na inžinierske siete za podmienky, že žalobcovia zaplatia adekvátnu časť reálne
vynaložených a opodstatnených nákladov za technickú realizáciu inžinierskych sieti.

49. Následne stavebný úrad dňa 27.5.2008 pod č. 1/2008/00374-05 vydal žalovanému v predmete
vodnej stavby kolaudačné rozhodnutie s dátumom právoplatnosti 30.5.2008.

50. Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. ako prevádzkovateľ verejnej, vodovodnej a
kanalizačnej siete na základe zmlúv o výkone správy č. 616/11/2008 a 540/9/2008 listom zo dňa
29.4.2011 oznámila žalobcom, že technické zrealizovanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky je možné

iba na základe súhlasu žalovaného ako vlastníka vodovodu a kanalizácie.

51. Na základe zamietavého stanoviska Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. o pripojenie
na objekty vodných stavieb žalobcovia opätovne písomne vyzvali žalovaného na stretnutie za účelom
dohody o obojstrannom vyrovnaní sa a súčasne ho požiadali, aby predložil relevantné doklady, z

ktorých by bolo zrejmé aké náklady vynaložil na vodnú stavbu a aký podiel reálne vynaložených a
opodstatnených nákladov pripadá na žalobcov.

52. Cenu, ktorú si žalovaný stanovil vo výške 9.000 Eur, reálne nepreukázal a okrem iného najviac
požadoval peňažnú úhradu aj za plynovú sieť, ktorej výlučným vlastníkom je SPP, a.s. a elektrickú sieť,

ktorej vlastníkom je Východoslovenská energetika, a.s.

53. Zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.4.2015 pod sp. zn. 7 Sžp/4/2013 v spojení
s rozsudkom KS v Prešove zo dňa 26.1.2016 pod sp. zn. 1 S 7/2013 nesporne vyplýva, že predmetné
stavby kanalizácie a vodovodu neboli postavené ako verejné, lebo nespĺňali definíciu verejných

vodovodov a verejných kanalizácií podľa § 2 písm. a, b) v spojení s písm. c a d) zákona o verejných
vodovodochaverejnýchkanalizáciách.Nebolizriadenénaúčelyhromadnéhozásobovaniaobyvateľstva
alebo iných odberateľov vodou, ako aj neboli zriadené na účely hromadného odvádzania odpadových
vôd. Súkromný charakter uvedenej stavby nemôže zmeniť skutočnosť, že táto bola napojená na verejný
vodovod a verejnú kanalizáciu, lebo ak by malo ísť o novú vetvu verejného vodovodu a kanalizácie, mala

ju vo verejnom záujme zriadiť právnická osoba, ktorá ako jediná v zmysle § 3 ods. 2 zákona o verejných
vodovodoch a kanalizáciách, môže byť z dôvodu verejného záujmu ich vlastníkom.

54. V prípade ak by došlo k určeniu uvedených sietí za verejné, išlo by o formu vyvlastnenia, čím
by sa neoprávnene zasiahlo do vlastníckeho práva žalovaného, ktorý by stratil právo disponovať s

predmetnými stavbami a de facto sa stal vlastníkom verejného vodovodu a kanalizácie, čím by došlo
k vytvoreniu nezákonného stavu, keďže fyzická osoba nemôže vlastniť verejný vodovod a verejnú
kanalizáciu. Predmetná vodná stavba bola realizovaná v súkromnom záujme, vo vlastnej réžií, na
vlastné nebezpečenstvo a vlastné náklady žalovaného, pričom stavebné povolenie, ako aj kolaudačné
rozhodnutie boli vydané žalovanému ako súkromnej osobe, bez napadnutia ich zákonnosti. Navyše v

podmienkach a povinnostiach stavebného povolenia nie je odkaz na zákon o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách, ktorý by ustanovili povinnosti vlastníka verejného vodovodu. Za daného stavu
je možné vyhlásenie predmetnej vodnej stavby za verejnú, iba za splnenia podmienok § 3 odseku 5 zák.
č. 442/2002 Z.z., ktorých splnenie preukázané nebolo.

55. Keďže súd nie je oprávnený ako predbežnú otázku riešiť určenie vodnej stavby R. - T., Stavebný
objekt 501 - kanalizácia, stavebný objekt 502 - vodovod za verejnú kanalizáciu a verejný vodovod v
zmysle zák. č. 442/2002 Z.z., preto s poukazom na jej súkromno-právny charakter nemohol vo veci
samej rozhodnúť postupom podľa § 15 ods. 7 písm. a) a § 16 ods. 7 písm. a) citovaného zákona.

56. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd vo veci rozhodol podľa bodu 20. podmienok a
povinnosti pre stavebníka - žalovaného uvedených v stavebnom povolení vydaného Obvodným úradom
životnéhoprostrediaPrešovzodňa31.1.2007č.1/2007/00066-07vpredmetezriadeniauvedenejvodnejstavby, ktorou mu bola uložená povinnosť napojenia vodovodu a kanalizácie spoluvlastníkom pozemku
parc. č. XXX/XX, kat. územie T. za primeranú úhradu.

57. Následnou dohodou označenou ako súhlasné stanovisko zo dňa 16.2.2007 sa žalovaný zaviazal,
že umožní napojenie rodinného domu žalobcov stojaceho na pozemku parc. č. XXX/XX na inžinierske
siete za podmienky, že títo zaplatia adekvátnu časť reálne vynaložených a opodstatnených nákladoch
na technickú realizáciu inžinierskych sietí, ktorá mala byť určená percentuálnym podielom nákladov na
1 m2 vynásobený celkovou výmerou parc. č. XXX/XX, od ktorej bude odpočítaná suma z 1/12 plochy

pozemku z výmery parc. č. XXX/XX.

58. Medzi stranami sporu po vydaní kolaudačného rozhodnutia predmetnej vodnej stavby ostala sporná
otázka podielu žalobcov na nákladoch vynaložených žalovaným na vybudovanie inžinierskych sietí.
Žalobcovia výšku nákladov požadovanú žalovaným v sume 9.000 EUR považovali za neprimeranú,
nezodpovedajúcu reálne vynaloženým a opodstatneným nákladom, keďže požadoval peňažnú náhradu

aj za inžinierske siete vybudované iným subjektom.

59. Vzhľadom na skutočnosť, že výška podielu žalobcov na nákladov vynaložených žalovaným na
vybudovanie inžinierskych sietí nebola stanovená dostatočne určitým spôsobom, súd pri výške určenia
primeranej náhrady za napojenie na vodovodnú a kanalizačnú sieť, vychádzal z ceny vodného diela,

ktorú pomerne rozdelil podľa počtu v súčasnej dobe vybudovaných kanalizačných a vodovodných
prípojok.

60. Takýmto postupom súdu dôjde k spravodlivému a rozumnému usporiadaniu právnych vzťahov
medzi sporovými stranami v zmysle článku 4 ods. 2 CSP vychádzajúc z obsahu zmlúv o výkone

správy vodovodu a kanalizácie uzatvorenej medzi žalovaným a Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou, a.s. č. 504/09/2008 a č. 616/11/2008, v zmysle ktorých je zriadenie vodovodnej a
kanalizačnej prípojky pre ďalších odberateľov podmienené nielen súhlasom žalovaného ako vlastníka
vodnej stavby, ale aj zaplatením primeranej úhrady.

61. Pri určení ceny vodnej stavby vychádzal z faktúry č. 31-22/2007 a charakteristiky infraštrukturálneho
majetku tvoriacej prílohu zmlúv o výkone správy vodovodu a kanalizácie.

62. Obstarávacia hodnota stavby vodovodu bola vo výške 583.741,41 Sk s DPH (409.539,- Sk bez DPH)
a kanalizácie vo výške 1.279.547,50 Sk s DPH (1.075.250,- Sk bez DPH).

63. Vzhľadom na poskytnutú zľavu z ceny diela vo výške 110.670,- Sk s DPH, súd z obstarávacej
ceny uvedených vodných stavieb odpočítal sumu poskytnutej zľavy z ceny diela, ktoré žalovaný reálne
nevynaložil. Na základe uvedených skutočností určil cenu vodnej stavby vodovodu vo výške 528.406,41
Sk (583.741,41 Sk mínus 1 zľavy zo sumy 110.670,- Sk) a cenu vodnej stavby kanalizácie vo výške

1.224.212,50 Sk (1.279.547,50 Sk mínus 1/2 zo sumy 110.670,- Sk).

64. Keďže z predložených rozhodnutí v rámci správneho konania nesporne vyplynulo, že doposiaľ je
na predmetných vodných stavbách vybudovaných 15 vodovodných a 18 kanalizačných prípojok, súd
určil výšku úhrady žalobcov za napojenie na vodovodnú sieť v podiele 1/15 z obstarávacej ceny vodnej

stavby vodovodu po odpočítaní poskytnutej zľavy z ceny diela, čo prestavuje sumu 1.169,33 Eur a
za napojenie na kanalizačnú sieť ako podiel 1/18 z obstarávacej ceny vodnej stavby kanalizácie po
odpočítaní poskytnutej zľavy z ceny diela vo výške 2.257,58 Eur, teda v celkovej výške 3.426,91 Eur.

65. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd s poukazom na podmienku 20. Stavebného

povolenia vydaného Obvodným úradom životného prostredia Prešov dňa 31.1.2007 pod č.
1/2007/00066-07 uložil povinnosť žalovanému umožniť žalobcom napojenie stavby rodinného domu
postaveného na parc. č. 301/23 vedenej na LV č. XXX, kat. územie T. na vodovodnú a kanalizačnú
sieť vybudovanú na D. ulici, kat. územie T. - Mesto Prešov oproti povinnosti žalobcov zaplatiť mu
primeranú úhradu vo výške 3.426,91 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol.

66. Vzhľadom na neurčitosť dohody sporových strán vo výške podielu žalobcov na nákladoch
žalovaného vynaložených na vybudovanie inžinierskych sietí v písomnej dohode zo dňa 16.2.2007, súdpri určení výšky primeranej úhrady za napojenie na vodovodnú a kanalizačnú sieť už neprihliadal na
náklady nesúvisiace s jej realizáciou, vynaložené po vydaní kolaudačného rozhodnutia na predmetnú
vodnú stavbu, vrátane nákladov, ktorých výšku a dôvodnosť preukazoval iba s odkazom na záväzné

vyjadrenie Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. pri realizácii iného vodného diela.

67. V prípade ak by uvedené náklady súviseli so zhotovením uvedených vodných stavieb, tieto by
žalovaný zahrnul do ich obstarávacej ceny v rámci charakteristiky infraštrukturálneho majetku tvoriacej
prílohu zmlúv o výkone správy týchto stavieb.

68. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69.Podľa§262Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že
o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

70. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešným žalobcom priznal
nárok voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

71. V danom prípade súd zamietol žalobu iba v časti týkajúcej sa primeranej úhrady za napojenie stavby

rodinného domu vo vlastníctve žalobcov na kanalizačnú a vodovodnú sieť vo vlastníctve žalovaného,
ktorú určil v menšej výške, na akú sa žiadali žalobcovia zaviazať.

72. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

73. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

74. Namietal, že napadnutý rozsudok je nevykonateľný , pretože neurčuje bod napojenia. Nie je zrejmé,

kde a ako má umožniť žalobcom napojenie na vodovod a kanalizáciu.

75. Súdu doložil svoje výdavky a doklady o tom, že sa jednalo o projekt výstavby 12 - tich rodinných
domov. Tieto skutočnosti vyplývajú zo stavebného povolenia a z kolaudačného rozhodnutia. Napriek
tomu súd kalkuloval vynaložené náklady na 16 domov, vychádzajúc z konania Krajského súdu o

preskúmanie správneho rozhodnutia, ktoré sa dotýkalo širšieho okruhu účastníkov.

76. Čo sa týka súdom uvádzanej dohody označenej ako súhlasné stanovisko zo dňa 16.2.2007 , v ktorej
sa žalovaný zaviazal, že umožní napojenie rodinného domu žalobcov stojaceho na pozemku parc. č.
XXX/23 na inžinierske siete za podmienky, že žalobcovia zaplatia adekvátnu časť reálne vynaložených

a opodstatnených výdavkov nákladov na technickú realizáciu inžinierskych sietí, k tej odvolateľ uvádza,
že spôsobu výpočtu, tak ako ho do dohody napísal žalobca nerozumel, ale dohodu podpísal, lebo
predpokladal, že sa so žalobcami dohodne.

77. Žalobcovia nikdy nepredložili výpočet nákladov podľa predloženej dohody.

78. Dohoda je neurčitá, čo konštatuje aj súd prvej inštancie a nebola možnosť z nej vychádzať.

79. Napokon žalovaný v odvolaní poukázal na to, že zo samotného výroku je zrejmé, že rozsudok bol
v časti zamietnutý a že teda súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu . Analogicky nemal súd priznať

žalobcom 100 % náhrady trov.

80. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhli rozsudok ako vecne správny potvrdiť.81. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

82. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

83. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

84. Treba prisvedčiť žalobcom, že výrok rozsudku nezameniteľne špecifikuje pozemok a stavbu na ňom
vovzťahu,kuktorýmježalovanýpovinnýumožniťžalobcomnapojenienavodovodnúakanalizačnúsieť.

85. Za stavu, keď na dotknutom území sa nachádza iba jedna vodná stavba a realizácia fyzického
napojenia stavby rodinných domov na vodné stavby je v kompetencii príslušného správcu vodných
stavieb, ktorými je VSS, a. s. Prešov, pričom tomuto správcovi je na základe projektovej dokumentácie
miesto napojenia známe je odvolacia námietka žalovaného o nevykonateľnosti výroku rozsudku podľa
názoru odvolacieho súdu bez právneho významu.

86. Čo sa týka ďalšej námietky žalovaného, uvedenej v podanom odvolaní, ktorou spochybňuje výpočet
priznanej náhrady k tej treba uviesť, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky
procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatneného pred súdom
prvej inštancie.

87. Žalobcovia v písomnom podaní doručenom súdu, a to aj žalovanému podrobne opísali spôsob
výpočtu sumy, na ktorú žiadajú zaviazať žalovaného , vychádzajúc zo 16 - tich vodovodných a 18 - tich
kanalizačných prípojok.

88. Žalovaný do vyhlásenia rozsudku tento výpočet nespochybnil.

89. Ak túto skutočnosť spochybňoval až v podanom odvolaní, odvolací súd v súlade s horeuvedeným
už nemôže na ňu prihliadať ( § 366 CSP).

90. Nemožno sa stotožniť ani s námietkou odvolateľa, že súd vo svojom rozhodnutí vychádzal z dohody
jej účastníkov.

91. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia naopak konštatoval, že vzhľadom na
skutočnosť,ževýškapodielužalobcovnanáhradunákladovvynaloženýchžalovanýmnebolastanovená

dostatočne určitým spôsobom, súd pri výške určenia primeranej náhrady za napojenie na vodovodnú a
kanalizačnú sieť vychádzal z ceny vodného diela, ktorú pomerne rozdelil podľa počtu v súčasnej dobe
vybudovaných kanalizačných a vodovodných prípojok.

92. Podľa názoru súdu prvej inštancie takýmto postupom súdu dôjde k spravodlivému a rozumnému

usporiadaniu právnych vzťahov medzi spornými stranami v zmysle čl. 4 ods. 2 CSP vychádzajúc
z obsahu zmlúv o výkone správy vodovodu a kanalizácie vytvorenej medzi žalovaným a
Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a. s. č. 504/09/2008 a č. 616/11/2008, v zmysle ktorých
je zriadenie vodovodnej a kanalizačnej prípojky pre ďalších odberateľov podmienené nielen súhlasom
žalovaného ako vlastníka vodnej stavby, ale aj zaplatením primeranej úhrady.

93. S týmto názorom sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.

94. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný v ňom nenamieta súdom vyčíslený rozdiel
medzi sumou v žalobe žalobcami navrhnutou k vyplateniu primeranej náhrady a sumou priznanou v

napadnutom rozsudku.95. Na uvedenú skutočnosť poukazuje len v súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania, kde
konštatuje, že súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu a analogicky nemal priznať žalobcom 100 %
náhrady trov.

96. S uvedenou námietkou sa však súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým
spôsobom vyporiadal.

97. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 Civilného sporového poriadku rozsudok s

výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako vecne správny potvrdil.

98. Zároveň úspešným žalobcom priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v súlade
s ustanovením § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP s tým, že o výške náhrady týchto
trov rozhodne súd prvej inštancie.

99. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).