Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010040.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 30. mája 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. B. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bývajúci v obci K., Y. XXXX/XXA, prechodne Z. V,
N. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného dňa mesiaca máj 2012 až do konca roku 2015 vyhľadával osobnú blízkosť V.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad L., N. XXX/XX a to v obci N. nad L. a inde, kde ju vyčkáva

pri autobuse, keď ráno odchádza o 05.00 hod. do práce, čaká ju, keď prichádza poobede z práce, ako
aj keď prechádza pešo po obci, následne ju núti, aby sa k nemu vrátila aj s deťmi, nechce ju pustiť,
keď je v jeho blízkosti, taktiež jej zasiela SMS s výhražným obsahom, pričom obdobné správy zasiela aj
jej súčasnému priateľovi W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., N. XXX, ohovára ju pred rodinnými
príslušníkmi a pred rodinou jej súčasného priateľa, núti ich spoločné deti, aby mu o nej podávali všetky

správy o jej súčasnom živote,

t e d a

iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života
tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe; vyhľadáva
jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje; kontaktuje ho prostredníctvom tretej osoby, alebo elektronickej
komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli a čin spáchal na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 360a ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý potvrdil, že s poškodenou býval do apríla
2012, kedy potom ona opustila spoločnú domácnosť. V roku 2013 sa rozviedli a on absolvoval aj
protialkoholické liečenie od augusta 2014 do augusta 2015, ktoré absolvoval ambulantne. Od júla 2014
býval v Bratislave. Dovtedy býval v Kokave
nad Rimavicou pri mame. Potvrdil, že bývalú manželku čakával na zastávke v tom období,
keď boli ešte manželmi. Po rozvode ju už na zastávke nečakával. Potvrdil, že W. poslal list, ktorý mu

hodil do schránky a to preto, lebo jeho deti sa naňho sťažovali. Potvrdil, že manželke písaval aj SMS
ohľadom spoločných detí. Poprel., že by bývalú manželku ráno alebo poobede od apríla 2013 čakával
na zastávke, lebo v tom období býval v Bratislave. V súčasnej dobe už býva v Kokave nad Rimavicou,
kde je len jedna ulica, preto ju tu občas
aj stretáva. Poprel, že by sa jej nejakým spôsobom vyhrážal, alebo že by ju niekedy nechcel pustiť.

Uviedol, že poškodená si to naňho vymyslela.
Svedkyňa V. B. vypovedala, že obžalovaný ju aj počas manželstva niekoľkokrát napadol, škrtil ju a
prikladal jej ku krku nôž. Preto sa s ním rozviedla. Ona
od neho odišla v máji 2012 a to ku svojej mame, kde býva aj doposiaľ. Od tej doby ju zvykol čakávať
ráno aj poobede pred autobusom, kde jej hovoril, že ju do autobusu nepustí a potom

ju vyhodia z práce. Tiež ju zvykol čakávať, keď chodila pre syna do škôlky. Neskôr to musela vyriešiť
tak, že pre syna chodila do škôlky jej mama. Po právoplatnosti rozvodu jej niekoľko mesiacov dal pokoj
a nečakával ju na zastávke, no koncom roku 2014 a začiatkom roku 2015 ju znovu čakával. Dozvedel
sa, že má priateľa, na čo jej hovoril, že keď nebude jeho, tak nebude nikoho a vyhrážal sa jej zabitím.
Čo sa týka SMS, tak telefón odovzdala na polícii,

kde polícia z neho zabezpečila SMS. Ďalej uviedla, že obžalovaný jej často telefonoval
a to veľakrát denne. Telefón mu nedvíhala a jeho volania zrušila. Uviedla, že má z neho obavu, lebo aj
v minulosti, za trvania manželstva, ju viackrát fyzicky napadol.
Svedkyňa V. Z. vypovedala, že jej dcéra mala s obžalovaným problémy
už počas manželstva, kedy sa jej vyhrážal zabitím a tiež ju fyzicky napadol. Z tohto dôvodu

od neho odišla v máji 2012. Následne sa s ním rozviedla. Obžalovaný ju však prenasleduje a nedá jej
pokoj, napr. raz ju chytil, keď šla na bicykli a nechcel ju pustiť ďalej, ráno keď šla do práce, tak ju čakával
na autobusovej stanici, kde ju nechcel pustiť do práce. Z tohto dôvodu
ju musela ona alebo jej manžel ráno k autobusu odprevádzať. Tiež jej posielal rôzne SMS a mnohokrát
jej telefonoval. Toto potvrdil aj vypočutý svedok X..

Svedok W. W. vypovedal, že jeho obžalovaný okrem telefonátov a SMS osobne nekontaktoval. V jednom
prípade, niekedy pred rokom, bol za ním osobne, vtedy však doma nebol alebo bol v robote. Raz keď
bol s poškodenou na výlete tak bol svedkom, ako jej obžalovaný hovoril, že má byť doma a že sa nemá
flákať.
Súd ďalej prečítal zápisnicu o vydaní veci, texty SMS, posudok na obžalovaného, výpis z Evidencie

priestupkov a Odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného
je nevierohodná a jej účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Súd dospel
k záveru, že zo skutku ho jednoznačne usvedčili tak v prípravnom konaní, ako aj
na hlavnom pojednávaní, svedkovia V. B., V. Z. a W. W.. Z trestnej činnosti bol usvedčovaný aj listinnými

dôkazmi a to textami SMS, ktorej poškodenej posielal.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
od presne nezisteného dňa mesiaca máj 2012 až do konca roku 2015 vyhľadával osobnú blízkosť V.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. nad L., N. XXX/XX a to v obci N. nad L. a inde, kde ju vyčkáva
pri autobuse, keď ráno odchádza o 05.00 hod. do práce, čaká ju, keď prichádza poobede z práce, ako

aj keď prechádza pešo po obci, následne ju núti, aby sa k nemu vrátila aj s deťmi, nechce ju pustiť,
keď je v jeho blízkosti, taktiež jej zasiela SMS s výhražným obsahom, pričom obdobné správy zasiela aj
jej súčasnému priateľovi W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., N. XXX, ohovára ju pred rodinnými
príslušníkmi a pred rodinou jej súčasného priateľa, núti ich spoločné deti, aby mu o nej podávali všetky
správy o jej súčasnom živote.Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom,
že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby

alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo
inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe; vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje; kontaktuje
ho prostredníctvom tretej osoby, alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho
vôli a čin spáchal na chránenej osobe.
Súd návrhy obhajcu a prokurátora na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko mal zato, že po

vykonanom dokazovaní bolo zabezpečené dostatočné množstvo dôkazov,
na základe ktorých súd môže vo veci rozhodnúť.
Obžalovaný nepožíva dobrú povesť. Z evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil viacerých
priestupkov a mnohé z nich pramenili z jeho agresívnej povahy. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 22T/78/2014, kedy bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

1 rok so skúšobnou dobou do 25.01.2016. jeho odsúdenia sú takej povahy, že sa naňho pozerá, ako
keby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s tým, že výkon
trestu mu súd podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní jeden a pol roka.

Súd v tejto veci nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.
Za prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 2 písm. a) Tr. zákona
je zákonom ustanovená trestná sadzba odňatia slobody od šiestich mesiacov do troch rokov, z čoho je
zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.