Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o mal. deti P., D. nar. XX. XX. XXXX a W. nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v konaní
zastúpené opatrovníkom R. W. W., deti matky P. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P., W. XX, t. č.
bytom W. W., S. X a otca G. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., W. XX o zverenie maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

X. s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti P., D. nar. XX. XX. XXXX a W. nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať v týždennom
intervale s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku do
nedele 16:00 hod. párneho týždňa v roku bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená maloleté deti
v tomto období zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a od nedele 16:00 hod. párneho
týždňa v roku do nedele 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený maloleté deti v tomto období zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

Matka je o p r á v n e n á každú nedeľu o 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku maloleté deti od otca
prevziať pred vchodom do rodinného domu otca a otec je povinný v stanovený deň a hodinu maloleté
deti matke odovzdať.

Otec je o p r á v n e n ý každú nedeľu o 16:00 hod. párneho týždňa v roku maloleté deti od matky
prevziať pred vchodom do obytného domu matky a matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloleté
deti otcovi odovzdať.

Rodičia sa z a v ä z u j ú odovzdávať si maloleté deti s potrebnými osobnými vecami a riadne pripravené
na starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa n e u r č u j e .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/200/2015-99

zo dňa 21. 04. 2016 vo výroku o výchove, výžive maloletej D. a Bruna.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. návrhom podaným dňa 16. 02. 2017 a doplneným dňa 27. 03. 2017 sa domáhal zverenia mal. detí
do striedavej osobnej starostlivosti tak, že mal. deti budú vždy prvých 14 kalendárnych dní v mesiaci v
starostlivosti matky a nasledujúcich 14 kalendárnych dní v jeho starostlivosti s tým, že výživné nebudeurčené. Svoj návrh odôvodnil tým, že po rozvode od júna do septembra 2016 ešte žili v spoločnej
domácnosti s matkou, kedy sa matka spolu s mal. deťmi presťahovala do podnájmu v Banskej Bystrici.
Mal. deti chodili spočiatku k nemu na víkendy, ale už celé 3 mesiace začali deti ostávať u neho na 2

týždne v mesiaci, vrátane všetkých víkendov a sviatkov. Zvyšný čas trávili u matky.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 05. 2017 s návrhom otca na zverenie mal.
deti do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, žiadala jeho návrh zamietnuť, nakoľko mal. deti
od septembra 2016 navštevovali otca pravidelne a zotrvávali u neho počas dvoch týždňov, čo bolo na

žiadosť mal. detí, lebo v 1-izb. byte sa necítili komfortne, keďže od mala boli zvyknutí na svoje pohodlie
v rodinnom dome pre ich žiadosť mala pochopenie a ich prosbe vyhovela. Otec im ponúkol možnosť
striedavejosobnejstarostlivosti,ktorújejtlmočili.Dvakrátnavrhlaotcovistriedavústarostlivosť,jedenkrát
ešte pred rozvodom manželstva, čo zamietol a druhýkrát potom, ako ju začali praktizovať, k čomu sa
vyjadril tak, že načo, keď ju robia a funguje.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 05. 2017 uviedol, že vykonal pohovor s
rodičmi, z ktorého vyplynulo, že od októbra 2016 fungujú v starostlivosti o deti tak, že dva týždne sú
deti u matky a dva týždne u otca. Otec trval pri pohovore na zverení mal. detí do striedavej osobnej
starostlivosti, s čím matka nesúhlasila z dôvodu, že to nemá dobrý vplyv na mal. deti. S mal. deťmi bol
vykonaný pohovor, z ktorého vyplynulo, že majú vytvorený dobrý vzťah k obidvom rodičom. Maloletá D.

potvrdila, že spolu s bratom skúšajú to, že sú dva týždne u mamy a dva týždne u otca, čo je v podstate
vyhovuje. Maloletý W. uviedol, že ak by bol stále s maminou, tak by mu chýbal ocino a ak by bol stále len
s ocinom, tak by mu chýbala mamina, preto mu striedanie tak ako je teraz vyhovuje. V závere vyjadrenia
doporučil, aby súd uložil rodičom povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, za účelom
dospenia k dohode.

4. Súd preto pojednávanie nariadené na deň 12. 09. 2017 odročil a rodičom uložil povinnosť absolvovať
poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu dňa 04. 12. 2017 doručená správa, z ktorej
vyplýva, že striedavá osobná starostlivosť u mal. detí fungovala približne od októbra 2016 asi do apríla
2017 bez problémov. Od obdobia, ako otec podal návrh na striedavú osobnú starostlivosť, matka začala

nesúhlasiť s ňou. Približne od apríla 2017 mal. deti majú kontakt s otcom každú sobotu a nedeľu. K
otázke rodičovskej komunikácie otec sa vyjadril, že je zlepšená, dobrá, s matkou ohľadom mal. detí
komunikuje bez problémov, bez napätia. Ohľadom detí si odovzdávajú informácie, je v kontakte aj so
školou ktorú deti navštevujú. Mal. deti nemajú problém s ním fungovať, ich výchovu zvláda. Na základe
spolupráce s otcom a jeho vyjadrení t. č. striedavá osobná starostlivosť funguje nepravidelne, otec má

záujem, aby striedavá osobná starostlivosť mala pravidlá v intervale, vzhľadom k tomu, že matka mala
často služobné cesty mimo domova. Vzhľadom na nespoluprácu matky, jej postoj a stanovisko nebol
im známy. Opatrovník tiež súdu dňa 04. 12. 2017 doručil správu zo sociálneho zisťovania, z ktorej
vyplynulo, že otec trvá na podanom návrhu a matka sa vyjadrila, že jej je jedno, ako to bude, súhlasila
by aj s každodennou starostlivosťou. Rodičia zároveň zhodne uviedli, že by chceli aby striedavá osobná

starostlivosť sa realizovala v týždenných intervaloch s tým, že k striedaniu by malo dochádzať v nedeľu
o 16:00 hod.

5. Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť
dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom v znení:

Maloleté deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná
starostlivosť sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že osobnú starostlivosť o mal. deti
od nedele 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 16:00 hod. párneho týždňa v roku bude
zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená mal. deti v tomto období zastupovať a spravovať ich majetok v

bežných veciach a od nedele 16:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele 16:00 hod. nepárneho týždňa
v roku bude osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený mal. deti v tomto
období zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka je oprávnená každú nedeľu o 16:00 hod. nepárneho týždňa v roku mal. deti od otca prevziať pred

vchodom do rodinného domu otca a otec je povinný v stanovený deň a hodinu mal. deti matke odovzdať.Otec je oprávnený každú nedeľu o 16:00 hod. párneho týždňa v roku mal. deti od matky prevziať pred
vchodom do obytného domu matky a matka je povinná v stanovený deň a hodinu mal. deti otcovi
odovzdať.

Rodičia sa zaväzujú odovzdávať si mal. deti s potrebnými osobnými vecami a riadne pripravené na
starostlivosť druhého rodiča.

Výživné sa neurčuje.

6. Rodičia sa zároveň dohodli na poberaní rodinných prídavkov matkou, uplatňovaní daňového bonusu
otcom a trvalom bydlisku mal. detí na adrese P., W. XX.

7. Opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti rodičov o mal. deti.
Obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o mal. deti. Rodičmi

navrhnutú dohodu doporučil schváliť s odôvodnením, že je v záujme mal. detí, neodporuje zákonom.
Zároveň poukázal, na prejavený záujem mal. detí o striedavú starostlivosť.

8. Posledná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom bola v rámci rozvodového
konaniarozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.32P/200/2015-99zodňa21.04.2016,ktorým

bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. D. a W. boli zverení do osobnej starostlivosti
matky a ich starší brat do starostlivosti otca. Už v rámci tohto konania súd konštatoval, že vzťahy v
rodine sú značne narušené, rovnako sú výrazným spôsobom narušené súrodenecké vzťahy. V rámci
tohto konania mal. D. uvádzala, že viacej si rozumie asi s matkou, ale aj s otcom si rozumie. Mal. W.
uvádzal, žeby chcel byť viacej s otcom z dôvodu, že matka po nich dosť kričí. Potom, ako otcovi povedal,

žeby chcel byť s ním, sestra povedala „že jupí, sa ma aspoň zbaví“.

9. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto najlepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že po rozvode manželstva mal. deti sa v

domácnostiach rodičov striedali v 2-týždňovom intervale. Počas letných prázdnin v r. 2017 mesiac júl
mal. deti trávili v domácnosti otca a v mesiaci august boli v domácnosti toho rodiča, v ktorej si priali
byť. Otec dôvod skončenia realizácie striedavej osobnej starostlivosti odôvodnil tým, že je treba sa na
to spýtať matky. Matka ukončenie starostlivosti o mal. deti vo forme striedavej osobnej starostlivosti
odôvodňovala tým, že deti sa nechceli lifrovať so všetkými vecami. Zo zhodného vyjadrenia rodičov však

vyplynulo, že k nim obom majú vzťah, chcú byť s nimi obidvomi. Otec na rozdiel od matky uviedol, že
mal. deti majú v obidvoch domácnostiach rovnaký režim, výhrady voči starostlivosti matky o mal. deti
nemal, potvrdil, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky. Matka sa nevyjadrila k tomu, či má
výhrady voči starostlivosti otca o mal. deti. K bytovým podmienkam otca uviedla „povedzme, že je tampriestor, ostatné nebudem komentovať “. Samotné mal. deti majú skúsenosť so striedavou osobnou
starostlivosťouobidvochrodičov,ktorúakceptovali,bolisňouzžité,vyhovovalaim,pretožemalimožnosť
byť s obidvomi rodičmi, ku ktorým mali vzťah. Striedavá osobná starostlivosť si vyžaduje zvýšenú

kultúru a úroveň rodičovského vzťahu a komunikáciu rodičov ohľadom mal. detí, čo v danom prípade
nebolo naplnené. Napriek tomu súd schválil rodičovskú dohodu a zveril mal. deti do striedavej osobnej
starostlivosti z dôvodu prejavenej vôle mal. detí, zabezpečenia ich práva na starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov. Vo vzťahu k rodičom súd považuje za nutné uviesť, aby začali rešpektovať súdne
rozhodnutie a ním stanovené pravidlá starostlivosti o mal. deti, nakoľko súdu zo svojej rozhodovacej

činnosti už v rámci rozvodového konania je známe, že rodičia najmä matka vo vzťahu zabezpečovania
starostlivosti neustále menila svoje stanoviská, postoje tak, ako tomu bolo v tomto konaní. Neuniklo tiež
pozornosti súdu, že napriek tomu, že mal. detí po rozvode na základe schválenej rodičovskej dohody
boli zverené do starostlivosti matky, starostlivosť o mal. deti bola fakticky realizovaná vo forme striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá sa opätovne na základe postoja matky prestala realizovať. Mal. deti takýmto
konanímsúneustálevystavovanézmenámaneistote.Mal.detisúvoveku,kedypotrebujújasnépravidlá

a nielen faktickú, ale aj právnu istotu v tom, aby vedeli kto a kedy sa o ne bude starať.

13. Súd vykonaným dokazovaním mal tiež preukázané, že mal. D. má 13 rokov, navštevuje 7. ročník
katolíckeho gymnázia, v ktorej sa stravuje a dochádza do nej autobusom. Maloletá navštevuje základnú
umeleckú školu - hru na klavíri, za polročný poplatok 50 € a taktiež bezplatný floorbalový krúžok. Mal.

W. má 10 rokov, navštevuje 4. ročník X. základnej školy T., do ktorej sa uhrádza školné 90 €. Maloletý
je členom horolezeckého oddielu, do ktorého sa uhrádza týždenný poplatok 2 €. Obe mal. deti nie sú
vedené v žiadnej špecializovanej ambulancii. Rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec
mal. detí podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 760,13 € plus sú
mu vyplácané cestovné a iné príspevky vo výške 96,40 € mesačne. Matka mal. detí je SZČO, podniká

v oblasti poradenstva, zdravej výživy, životného štýlu a platobného mobilného systému. Svoj príjem
vyčíslila na 1 000 € netto. Matka v súčasnosti žije v 3-izb. prenajatom byte a otec v rodinnom dome.
Súd vzhľadom na rovnaký rozsah zabezpečovania osobnej starostlivosti o mal. deti rodičmi, ich približne
rovnaký príjem schválil aj rodičovskú dohodu v časti neurčenia výživného.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.