Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200667
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117200667.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého I. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom ÚPSVaR
Banská Bystrica, dieťa matky L. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. F., Y. cesta XXX a otca V. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom W. A., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I. Y., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 70 € na sumu 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01. 01. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 28. 11. 2017 na maloletého I. Y., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 330 € súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 15 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/258/2010-51 zo dňa 27. 01. 2011 vo výroku o výživnom na maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 16. 01. 2017 sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého zo sumy
70 € na sumu 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom podania

návrhu. Svoj návrh odôvodnila zvýšenými výdavkami na potreby maloletého, ktorý už t. č. navštevuje
2. stupeň ZŠ.

2. Súd otcovi doručoval písomnosti podľa § 106 v spojení s § 116 CSP. Súd preto považoval písomnosti
otcovi za doručené a konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18. 05. 2017 uviedol, že od poslednej úpravy

výživného ubehla doba 6 rokov. Na strane maloletého došlo k zmene pomerov, nakoľko je vekovo starší
a t. č. už navštevuje 2. stupeň ZŠ, čím sa matke zvýšili výdavky na uspokojovanie jeho potrieb. Doporučil
preto súdu návrhu matky vyhovieť a výživné zvýšiť primerane veku a potrebám maloletého.

4. Matka na pojednávaní vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu. Ďalej uviedla, že maloletý má
necelých 14 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ do ktorej chodí buď pešo alebo ho vozí, s čím sú mesačné
výdavky 20 €. Maloletý sa stravuje doma, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Vo voľnom čase sa

venuje parkúru. Maloletý je vedený v alergologickej ambulancii, jedenkrát ročne chodí na prehliadky.
Počas sezóny užíva lieky za doplatok 8 €. Na začiatku školského roka maloletému uhrádzala polročný
poplatok ZRŠ 20 €, zakupovala učebnice, pracovné zošity za poplatok 40 €, v čom je aj poplatok za
návštevu kina. Maloletý so školou bol na výlete v Štúrove za poplatok 15 €. V tomto školskom rokumá maloletý absolvovať lyžiarsky kurz za poplatok, ktorý matka nevedela zatiaľ vyčísliť. Pri nástupe
maloletého do 7. ročníka mu zakupovala bežné školské pomôcky v hodnote 40 €, ktoré sa dokupujú
polročne v hodnote 20 €. Mesačné výdavky na stravovanie maloletého vyčíslila na 100-120 €, drogériu

15 €. Štvrťročne maloletému zakupuje oblečenie, obuv v hodnote 150 €. Maloletý má mobilný telefón,
za ktorý sa mesačne uhrádza 10 €. Denne dostáva vreckové 3 €. Matka žije v rodinnom dome, ktorého
vlastníkom je jej manžel, ktorý v súčasnosti pracuje ako predajca v obchodnej spoločnosti Y. Y. a.s., s
príjmom okolo 800 € netto. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslila na 100 €. Okrem maloletého má jednu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna ktorý má 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ, nemá žiadnu platenú

záujmovú činnosť, nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Svoj príjem vyčíslila na 580-600
€ netto. Na maloletého poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus. Matka tiež uviedla, že otec
sa s maloletým nestretáva, má dlh na výživnom za jeden mesiac. Na otca podala trestné oznámenie.
Otec maloletému na sviatky nezakupuje darčeky, inou formou na výžive maloletého nepodieľa.

5. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení v celom rozsahu.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa matky M. L. SR, a.s. vyplýva, že matka dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 603,44 €.

7. Z oznámenia ÚPSVaR Nové Zámky a Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec nie je evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie, nepoberá podporu v nezamestnanosti, dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne
dávky.

8. Posledná úprava výživného na maloletého bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 32P/258/2010-51 zo dňa 27. 01. 2011. V tom čase mal maloletý 7 rokov, navštevoval ešte MŠ.

Otec maloletého pracoval v Írsku ako vodič nákladného motorového vozidla s príjmom vo výške 1
050-1 100 € libier netto. Mal jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žil v domácnosti s manželkou, ktorá
bola nezamestnaná. Matka maloletého bola na materskej dovolenke, mala jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Manžel matky bol SZČO, bol bez príjmu z dôvodu, že nemal prácu.

9. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu doposiaľ

určenej výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov súd musí mať preukázanú tak
na strane oprávneného, ako aj povinného. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od
poslednej úpravy výživného ubehla doba necelých 7 rokov. Maloletý v čase poslednej úpravy výživného
navštevoval ešte MŠ, mal 7 rokov. V súčasnosti má necelých 14 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, nemá
žiadnu platenú záujmovú činnosť, je vedený v alergologickej ambulancii. Počas sezóny užíva lieky

za doplatok 8 €. Matka má inak bežné výdavky spojené s osobnými potrebami maloletého. Prestup
maloletého z MŠ na ZŠ v zmysle zaužívanej súdnej praxe, platnej judikatúry a zákonnej úpravy je zmena
pomerov odôvodňujúca zmenu výšky výživného. Otec maloletého v čase poslednej úpravy výživného
bol zamestnaný v Írsku ako vodič nákladného motorového vozidla s príjmom 1 050-1 100 libier netto, maljednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žil v domácnosti s manželkou, ktorá bola nezamestnaná. V dôsledku
neznámeho pobytu otca sa súdu objektívne nepodarilo zistiť jeho možnosti, schopnosti, majetkové
pomery, aktuálny počet vyživovacích povinností. Súd však mal preukázané, že otec nie je evidovaný

ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá podporu v nezamestnanosti, dávku v hmotnej núdzi ani inú
sociálnu dávku. Súd vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého s prihliadnutím na
ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe
môžebyťobjektívnymdôvodomprezmenuvýškyvýživnéhonávrhmatkypovažovalzadôvodnepodaný.
Pri určovaní výšky výživného vzhľadom na nezistenie príjmu otca, jeho majetkových pomerov súd

vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého primeraných jeho veku tak, ako predpokladá ustanovenie
§ 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine. Súd úmerne veku maloletého, jeho návšteve 2. stupňa ZŠ a
zabezpečovaním jeho osobných potrieb zvýšil výživné na sumu 100 €. Súd v celom rozsahu návrhu
matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 150 € nevyhovel z dôvodu 1/ preukázaných odôvodnených
potrieb maloletého, 2/ aj jej vyživovacej povinnosti k maloletému, 3/ poberaním rodinných prídavkov na
maloletého. Matka maloletého je riadne zamestnaná, dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 603,44

€, má naďalej jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Príjem matky jej tak umožňuje podieľať sa na výžive
maloletého. V tejto súvislosti súd však poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby
zabezpečovala bez pričinenia otca kompletnú starostlivosť o maloletého, ako aj jeho výživu, v rovnakom
rozsahuakootec.Jepretoprávepovinnosťouotcapodieľaťsanavýživemaloletéhovoväčšomrozsahu.

13. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný počiatok zvýšenia výživného určil od 01. 01.
2017, t. j. od mesiaca, v ktorom si matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného.

14. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2017 do 28. 11. 2017 vo výške 330 € (30 € krát
11 mesiacov), ktoré súd otcovi povolil splácať v primeraných 15 € mesačných splátkach. Pri určovaní

výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, ako aj jeho samotnú výšku.

15. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/258/2010-51 zo dňa 27. 01. 2011.

16. Matka a opatrovník po vyhlásení rozhodnutia, poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená

peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.