Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1610/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612208167.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpené JUDr. Mariánom Alušicom, advokátom
so sídlom Bieloruská 7, Bratislava, proti povinnej E. T., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, A. E., pre
vymoženie 110,76 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom, so
sídlom Exekútorského úradu Popradská 70, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 5217/12, o návrhu

povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e v časti vymáhania pohľadávky vo výške 39,02 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné konanie pod sp.
zn. Ex 5217/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 110,76 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je

výkaz daňových nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš č. 0092801 zo dňa 13. 6. 2012. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*038314 zo dňa 14. 9. 2012, ktoré v súlade s
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 110,76
eur s príslušenstvom a trovy exekúcie.

2. Písomným podaním, doručeným dňa 9. 1. 2013, predložila povinná súdu svoje podanie zo dňa 8.

1. 2013, označené ako „Odvolanie“. Povinná žiadala o znovu posúdenie prípadu, nakoľko splácala
mestskému úradu dlžnú sumu za komunálny odpad a nemohla dlh zaplatiť naraz, pretože poberá len
invalidný dôchodok 118,- eur a z Česka invalidný dôchodok 934,- Kč, ktoré jej chodia na účet v H. T.,
ktorý zablokoval exekútor. Nakoľko je v hmotnej núdzi, žiadala o odblokovanie účtu, pretože s manželom
nemajú iné príjmy, nemá peniaze na jedlo a lieky. K podaniu pripojila príjmové pokladničné doklady
o tom, že dňa 14. 9. 2012 uhradila sumy 22,60 eur a 10,- eur, rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš

č. DaP 2012/02859-1/Se zo dňa 6. 9. 2012 o znížení poplatku za odpad za rok 2012 o 6,36 eur,
rozhodnutieSociálnejpoisťovneozvýšeníinvalidnéhodôchodkuaoznámenieČeskejsprávysociálneho
zabezpečenia o výške dôchodku. Súd v súlade s § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku posúdil
podanie povinnej podľa obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) a h)
Exekučného poriadku.

3. Oprávnený v písomných vyjadreniach zo dňa 11. 2. 2013 a 18. 2. 2013 uviedol, že povinná bola
povinná podať osobitnú žiadosť a osobitne oznámiť dôvody pre zníženie poplatkovej povinnosti podľa
zákona č. 582/2004 Z. z. Zákon podanie žiadosti vyžadoval, preto oprávnený nemohol konať inak, ako
pristúpiť k vymáhaniu registrovanej pohľadávky. Povinná tak svojou, zákonu odporujúcou nečinnosťou,
spôsobila vznik dlhu a trovy, ktoré vznikli vymáhaním pohľadávky - trovy právneho zastúpenia a trovy
exekúcie. Podľa oprávneného povinná uhradila istinu nasledovne: dňa 14. 9. 2012 sumu 22,60 eur,

variabilnýsymbol1620120294/2011,dňa14.9.2012sumu10,-eur,variabilnýsymbol1620138156/2012a dňa 6. 9. 2012 odpis na sumu 6,36 eur, variabilný symbol 1620138156/2012. Preto oprávnený žiadal,
aby exekúcia pokračovala vymožením trov právneho zastúpenia, trov exekúcie a ostávajúcej časti istiny.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa

zastaví len čiastočne.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Materiálnym predpokladom núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí je vykonateľný exekučný

titul. Pokiaľ bude exekučný titul po začatí exekúcie zrušený alebo sa stane neúčinným, je to dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Aplikácia ustanovenia § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku, a teda zastavenie núteného výkonu rozhodnutia prichádza do úvahy
bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania, či exekúcie, došlo k zániku práva oprávneného,
významnou je iba skutočnosť, že sa tak stalo po vydaní exekučného titulu.

11. Súd mal zo zhodných vyjadrení oprávneného, ako aj povinnej, preukázané, že exekučný titul sa stal
v časti sumy 6,36 eur neúčinným, a to s poukazom na rozhodnutie Mesta Liptovský Mikuláš č. DaP
2012/02859-1/Se zo dňa 6. 9. 2012. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že po začatí exekučného
konania povinná uhradila oprávnenému pohľadávku v celkovej výške 32,66 eur. Nakoľko sa exekučný

titul stal sčasti neúčinným a splnením dlhu zaniklo sčasti právo priznané exekučným titulom, rozhodol
súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. b), f) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku a predmetnú exekúciu
zastavil v časti vymáhania pohľadávky 39,02 eur. V konaní potom zostáva vymôcť sumu 71,74 eur, trovy
oprávneného v exekučnom konaní a trovy exekúcie súdneho exekútora.

12. Časť podania, v ktorej povinná poukazuje vo svojom podaní na nepriaznivé zárobkové a majetkové
pomery, vyhodnotil súd ako nedôvodný návrh na zastavenie exekúcie.

13. Majetkové pomery povinnej sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora, ktorý je v
priebehu exekúcie povinný zákonom stanoveným spôsobom zisťovať všetky možnosti uspokojenia

pohľadávky oprávneného. V prípade, že súdny exekútor dospeje k záveru o nemajetnosti povinnej, t. j. k
záveru,žejejmajetoknepostačujeaninaúhradutrovexekúcie,mámožnosťpodaťpodnetnazastavenie
exekúcie. Ak by mal súd na základe zisťovaní súdneho exekútora preukázanú nemajetnosť povinnej,
bol by to dôvod na postup podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie exekúcie
z dôvodu nemajetnosti povinnej osoby. Cieľom exekúcie je uspokojenie pohľadávky oprávneného,

ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, pričom samotné tvrdenie
povinnej o jej nemajetnosti nemôže mať za následok rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa
uvedeného ustanovenia. Exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu, garantovaného v
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ku ktorého porušeniu by nepochybne došlo v prípade, ak by
bola exekúcia zastavená bez splnenia podmienok na takýto postup.

14. Na základe vyššie uvedeného tak súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku rozhodol
tak, že vo zvyšnej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať

účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.