Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717204012
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717204012.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Ing. J. P., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX L. proti
žalovaným: 1/ ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, 2/
Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36 583 936,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby registrovanej

v Notárskom centrálnom registri dražieb pod sp. zn. NCRdr: XXX/XXXX, ako aj akejkoľvek neskoršej
inak označenej dražby parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
evidovanej na LV č. XXXXX k. ú. H..

II. Žalovanému v 1. rade sa zakazuje akokoľvek scudzovať parcelu reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, k. ú. H. evidovanú na LV č. XXXXX k. ú. H..

III. Žalobca j e p o v i n n ý v lehote 30 (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto uznesenia o neodkladnom
opatrení podať ako žalobca žalobu proti žalovanému v 1. rade ČSOB Leasing, a.s. so sídlom Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, ako žalovanému vo veci samej o vydanie veci (zámková
dlažba tvoriaca spevnenú plochu parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

vedenej na LV č. XXXXX k.ú. H.).

IV. Priznáva úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom došlým na tunajší súd dňa 1.3.2017 (spresneným dňa 10.3.2017) sa domáhal
voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by im súd uložil obom povinnosť zdržať sa
dobrovoľnej dražby registrovanej v Notárskom centrálnom registri dražieb, sp. zn. NCRdr: XXX/XXXX,

ako aj akejkoľvek neskoršej inak označenej dražby parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, k.ú. H., evidovanú na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. H.. Zároveň, aby
žalovanému v 1. rade zakázal akokoľvek scudzovať parcelu reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX k.ú. H. evidovanú na liste vlastníctva č. XXXXX k.ú. H.. Návrh odôvodnil
tým, že sa dozvedel o dražbe nehnuteľností, a to parciel reg. „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X nachádzajúcich sa v k.ú. H. a stavieb súp. č. XXXX a súp. č. XXXX k.ú. H., všetky vedené na

liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. H. (ďalej len nehnuteľnosti), ktorých dražba je zverejnená v Notárskom
centrálnom registri dražieb pod č. XXX/XXXX s dátumom a časom konania dňa XX.X.XXXX o 10.00
hod. Uviedol, že žalobca je záložným veriteľom so záložným právom hnuteľných vecí spísaných v
Notárskomcentrálnomregistrizáložnýchprávevidovanompodsp.zn.NCRzp:XXXXX/XXXX.Súčasťou
predmetných založených hnuteľných vecí je aj zámková dlažba a odkvapové komponenty, umiestnené
na pozemku parcele reg. „C“ č. XXXX/X k.ú. H. o výmere XXX m2. Tieto veci nie sú vo vlastníctve

navrhovateľa dražby, avšak aj napriek tomu ich predáva spolu s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet
dražby. V Oznámení o dobrovoľnej dražbe zo dňa 16.2.2017 je v časti „Príslušenstvo „ predmetu dražbyuvedená aj táto zámková dlažba, ako aj dažďová kanalizácia a pod. Uvedené skutočnosti žalobca
dokladuje aj vyhlásením záložného dlžníka - spoločnosti NOVEDAS s.r.o. a ďalšími podkladmi, ktorými
sú Zmluva o leasingu nehnuteľnosti zo dňa 4.5.2010, ktorá trvala do roku 2014 s tým, že neskôr bola

spoločnosť NOVEDAS s.r.o. ďalej nájomcom týchto nehnuteľností. Tvrdil, že skutočnosť, že zámková
dlažba nepatrila navrhovateľovi dražby podľa žalobcu potvrdzuje napr. aj znalecký posudok Ing. G. J.
č. XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený bezprostredne predtým, než nadobudol nehnuteľnosti navrhovateľ
dražbydosvojhovlastníctva(včasenadobudnutiatamzámkovádlažbaaodkvapovékomponentyneboli
- viď. foto v prílohe posudku na obr. č. 3 a 4 posudku) a až spoločnosť NOVEDAS s.r.o. ako leasingový

nájomca do týchto nehnuteľností ďalej investovala, a neskôr bola kontinuálne aj ich nájomcom v zmysle
Zmluvy o nájme zo dňa 14.2.2014, preto podľa žalobcu od roku 2010 nemal tieto nehnuteľnosti nikto
v reálnej držbe, či moci a ani nemohol túto zámkovú dlažbu na pozemok osadiť. Hodnota zámkovej
dlažby podľa znaleckého posudku vypracovaného Ing. P. č. XX/XXXX predstavuje sumu 19.5119,75 €
(na str. 25). Žalobcovi ako záložnému veriteľovi bola Dohodou o vyporiadaní časti uznaného záväzku
zo dňa 5.7.2015 predmetná dlažba prenechaná do vlastníctva oproti zániku časti jeho pohľadávky v jej

príslušenstve. Podľa žalobcu predmetná dlažba ako aj odkvapové komponenty v označenej dražbe sú
prezentovanéaponúkanéspoluspozemkomparc.reg.Cč.XXXX/Xk.ú.H.akoichpríslušenstvo,pritom
tvoria jednak predmet záložného práva záložného veriteľa a zároveň veci nepatriace navrhovateľovi
dražby s tým, že vydražiteľ by takto bol uvedený do omylu a následne by mohol tieto veci považovať za
svoje s poukazom na to, že ich kúpil v dobrej viere a brániť sa ich vydaniu oprávnenému vlastníkovi, resp.

záložnému veriteľovi. T tohto dôvodu sa žalobca domáha nariadenia z tohto neodkladného opatrenia.
Žalobca ďalej poukázal na to, že výkonom záložného práva, by mohlo dôjsť k vážnemu zásahu do
jeho vlastníckeho práva, resp. predošlého záložného práva, nakoľko v prípade úspešnej dražby, alebo
jej scudzenia by došlo k ohrozeniu, príp. k znemožneniu odobratia zámkovej dlažby, resp. výkonu
záložnéhopráva,auspokojenianavrhovateľaakozáložnéhoveriteľaknezvrátiteľnémunásledkualebok

stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím. Žalobca sa preto mieni vo veci samej domáhať
vydania veci voči žalovanému v 1. rade žalobou o vydanie veci.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala,

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.11. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami konania
alebo zabezpečenie predpokladaného výkonu súdneho rozhodnutia a zo samotného pojmového
vymedzenia vyplýva, že sa ním neodkladne upravujú pomery strán konania za predpokladu, že je

to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy. Nariadením neodkladného opatrenia
nenadobúda navrhovateľ neodkladného opatrenia práva, o ktorých bude rozhodnuté až samotným
rozhodnutím vo veci samej, pričom o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhoduje
súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné skutočnosti, ktorými sa
odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva, je povinný súdu

preukázať, prípadne osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži k
dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je na mieste ho
použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný nenapraviteľný vzťah k právach účastníkov
a taktiež vznik neprimeranej ujmy účastníkov, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nadriadeným neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrh na
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

12. Súd zo žalobcom predložených listinných dôkazov zistil, že na LV č. XXXXX, k.ú H. sú zapísané
nehnuteľnosti parcely reg. „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a stavby súp. č. XXXX stojacej na parcele
č. XXXX/X a súp. č. XXXX stojacej na parcele č. XXXX/X ( č.l. 5), ktorých výlučných vlastníkom je
žalovanýv1.radeČSOBLeasing,a.s.,ktorénehnuteľnostinadobudoltitulomkúpnejzmluvyVXXXX/XX
z.d. X.X.XXXX Čz XXX/XX. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe PDS č. XXX/X-XXXX zo dňa 6.2.2017

(č.l. 7) vyplýva, že dňa 17.3.2017 sa má konať opakovaná dražba (2. kolo) súboru vyššie označených
nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, k.ú H.. Z tohto oznámenia vyplýva, že príslušenstvom
predmetu dražby - nehnuteľností sú okrem iného aj spevnená plocha - zámková dlažba a dažďová
kanalizácia. Ďalej z tohto vyplýva, že dražobníkom je žalovaný v 2.rade - Profesionálna dražobná
spoločnosť, s.r.o. a navrhovateľom dražby je žalovaný v 1.rade ČSOB Leasing, a.s.. Predmetná

dražba je zapísaná aj v Notárskom centrálnom registri dražieb pod sp.zn. NCRdr: XXX/XXXX (č.l.48).
Z obsahu listu spoločnosti NOVEDAS s.r.o. označeného ako Vypovedanie zmluvy o nájme nebytových
priestorov - odpoveď adresovaného žalovanému v 1.rade zo dňa 22.12.2015 vyplýva, že predmetná
spoločnosť do nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby investovala formou stavebných úprav, ktoré
sú zapracované do týchto nehnuteľností a sú jej súčasťou, keďže žalovaný v 1.rade túto spoločnosť

vyzval, aby vypratal predmet nájmu a uviedol ho do pôvodného stavu resp. do stavu zodpovedajúcom
pri jeho odovzdaní do užívania. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 25.1.2016 zdôraznil, že je výlučným
vlastníkom týchto nehnuteľností, potvrdil aj skutočnosť, že označená spoločnosť NOVEDAS s.r.o.
dlhodobo užívala predmetné nehnuteľnosti bez právneho titulu s tým, že na úpravy neudelili súhlas. Z
Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv predloženého žalobcom vyplýva,

že pod sp. zn. NCRzp: XXXXX/XXXX bolo registrované záložné právo na základe záložnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou NOVEDAS s.r.o. so sídlom Močarianska 1459/19, 071 01 Michalovce
ako záložným dlžníkom a záložcom, a žalobcom ako veriteľom, ktorá pohľadávka predstavuje hodnotu
50.000,- € a vznikla na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 12.11.2012, ktorou záložný veriteľ
ako veriteľ požičal záložnému dlžníkovi ako dlžníkovi peňažnú sumu 50.000,- €, ktorú sa zaviazal

záložný dlžník záložnému veriteľovi vrátiť v lehote najneskôr do 12.12.2012. Dohodou o vyporiadaní
časti uznaného záväzku zabezpečená záložným právom uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou
NOVEDAS s.r.o. zo dňa 5.7.2015 predmetom ktorej bolo vyporiadanie časti pohľadávky záložného
veriteľa s časťou predmetu tvoriaceho záloh, ktorý bol predmetom vyššie označenej záložnej zmluvy
na základe ktorej bolo registrované záložné právo v Notárskom centrálnom registri záložných práv a

to zámkovú dlažbu uloženú na pozemku parcele reg. C č. XXXX/X, ktorej hodnota predstavuje sumu
19.519,75 € ohodnotená označeným znaleckým posudkom vypracovaným Ing. P.. Z bodu 1.3 tejto
dohody vyplýva, že dlžník po dohode s veriteľom prenechal a previedol do vlastníctva veriteľa t.j.
žalobcu predmetnú zámkovú dlažbu vyššie špecifikovanú oproti zániku príslušenstva vyššie označenejv časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,04 % za každý deň omeškania od 13.12.2012 ku
dňu podpisu tejto dohody. Táto dohoda nadobudla účinnosť dňa 5.7.2015 keď bola podpísaná oboma
účastníkmidohody.Vznaleckomposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalkyňouIng.K.P.dňa4.6.2015

(č.l. 13 - 31) vyplýva, že predmetom tohto znaleckého posudku bolo stanovenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, okrem iného aj parcely č. XXXX/X, na ktorej parcele sa nachádza okrem iného aj
spevnená plocha zámková betónová dlažba (strana 16 ZP bod 2.2.10) a odvodňovacie žľaby (strana
12 ZP bod 2.2.5), ktorých hodnota predstavuje sumu 19.519,75 € - zámková dlažba a 270,54 € -
odvodňovacie žľaby.

13. Súd mal z vyššie označenej Dohody o vyporiadaní časti uznaného záväzku zabezpečeného
záložným právom za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa titulom tejto dohody sa stal vlastníkom zámkovej
dlažby, ktorá je spevnenou plochou na parcele č. XXXX/X vedenej na LV č. XXXXX k.ú. H. a je
príslušenstvomtejtodraženejnehnuteľnostivoznačenejdražbe,ktorásamákonať17.3.2017.Pokiaľide

o odvodňovacie žľaby tieto sú predmetom tejto dohody! Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného
znalcomIng.G.J.č.XX/XXXXvyhotoveného5.11.2009vyplýva,ževčasevyhotoveniatohtoznaleckého
posudku na parcele č. XXXX/X sa zámková dlažba nenachádzala (str. 10 ZP), keďže žalovaný v 1.
rade sa stal jej výlučným vlastníkom až povolením vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
dňa 7.5.2010 (viď. výpis z LV č. XXXXX, k.ú H.), ktorá skutočnosť vyplýva aj z fotografií, ktoré sú

súčasťou znaleckého posudku(obr. č. 3 a 4). Z obsahu listu spol. NOVEDAS s.r.o. zo dňa 25.1.2016
adresovaného žalovanému v 1. rade vyplýva, že spoločnosť NOVEDAS s.r.o., ktorá bola vlastníkom
a neskôr leasingovým nájomcom predmetnej nehnuteľnosti na Základe Zmluvy o nájme uzavretej
dňa 14.2.2015 v znení Dodatku zo dňa 18.12.2014 a do týchto nehnuteľností investovala aj po ich
nadobudnutí žalovaným v 1. rade a len ona mohla zhotoviť/ dať zhotoviť predmetnú zámkovú dlažbu

na svoje náklady, keďže nikto iný v spornom období nemal tieto nehnuteľnosti v reálnej držbe.

14. Pri nariadení neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby žalobca aspoň osvedčil že jeho nárok je
ohrozený. Podľa názoru súdu žalobca podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil,
že jeho vlastnícke právo je ohrozené, nakoľko v prípade úspešnej dražby alebo scudzenia predmetnej

nehnuteľnosti (parcely č. XXXX/X), na ktorej sa nachádza zámková dlažba, ktorej je žalobca vlastníkom,
by došlo k ohrozeniu, prípadne k znemožneniu toho, aby si mohol zámkovú dlažbu vziať a došlo by
k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a preto
je potrebné mu poskytnúť ochranu navrhovaným spôsobom. Z uvedených dôvodov je tu daná reálna
obava, že by mohlo prísť k predaju predmetných nehnuteľností aj s týmto príslušenstvom (zámkovou

dlažbou) tretej osobe. Zo správania žalovaného v 1. rade je možné sa domnievať, že ide o okolnosti
odôvodňujúce obavu, že by výkonom práva žalovaného v 1. rade mohli byť ohrozené práva žalobcu
a jeho vlastníckemu právu k časti predmetu dražby. Žalobca týmto podľa názoru súdu dostatočne
preukázal obavu, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov strán a že bez neodkladného opatrenia
by bol prípadný budúci výkon jeho vlastníckeho práva ohrozený. S poukazom na skôr uvedené, preto

súd dospel k rozhodnutiu, že v tomto prípade je potrebné vyhovieť návrhu a neodkladné opatrenie
nariadil.

15. Pokiaľ ide o vecnú pasívnu legitimáciu žalovaných tak súd stotožňuje s návrhom žalobcu, že sú
obaja pasívne vecne legitimovaní a to z týchto dôvodov:

16. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje v prvej časti (výrok I. - povinnosť zdržať
sa dobrovoľnej dražby) voči obom žalovaným. Žalovaný v 1. rade ako vlastník predmetu dražby je v
postavení navrhovateľa dražby v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a
o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky

poriadok), čo znamená, že je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona a
žalovaný v 2. rade je v postavení dražobníka (osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky
ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti)
v zmysle ust. § 6 ods. cit. zákona. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ust. § 16 ods. 1 a § 22 ods. 1 cit.
zákona je možné vykonať dražbu len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby alebo zmluvy o

vykonaní opakovanej dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; alebo navrhovateľom
dražby predchádzajúcej dražby a dražobníkom, ktorý vykonával predchádzajúcu dražbu (opakovaná
dražba) tak na základe označených zmlúv obaja môžu s predmetom dražby nakladať. Čo sa týka druhej
časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok II. - povinnosť zdržať sa dobrovoľnej dražby),ktorý smeruje voči žalovanému v 1. rade tak v tejto časti je tento vecne pasívne legitimovaný, keďže
je výlučným vlastníkom predmetu dražby, čo znamená, že ako vlastník môže s predmetom dražby
nakladať.

17. Zároveň však súd dospel k záveru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami a z tohto dôvodu, súd uložil žalobcovi, aby v lehote do 30 dní
od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia podal žalobu vo veci samej tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia). V prípade, že v tejto lehote žalobu nepodá, súd aj bez

návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší (§ 336 ods. 3 CSP). Ak neodkladné opatrenie zaniklo
alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu
neodkladným opatrením vznikli (§ 340 ods. 1 CSP).

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech vo veci súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu voči neúspešným žalovaným s tým, že o ich výške súd rozhodne osobitným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto výroku uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).