Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010709
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010709.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Karolom

Posluchom a členov senátu Mgr. Zuzana Šestáková a Mgr. Silvia Orságová na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Y. G., B.. XX.XX.XXXX C. B. W., U. H. U.
P. XXA, K., XXXX, B., O. L. V..B..XXB, U.
S. G. U. G., R., L., O..Č.. P. Ú.
X.,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1
v presne nezistenom čase od začiatku leta 2014 do začiatku januára 2017 v Bratislave v priestoroch
Univerzity Komenského na Šafárikovom námestí č. 6 v Bratislave, v priestoroch Cafe Admiral v objekte

Tri veže na Bajkalskej ulici v Bratislave, ako aj na iných miestach uviedol poškodeného T. G. do omylu
tým spôsobom, že keď ho poškodený v domnienke, že dokáže vybaviť prestup na inú vysokú školu,
požiadal o pomoc pri prestupe na Slovenskú zdravotnícku univerzitu, obvinený si od neho za túto
službu vypýtal sumu 5.000,- €, ktorú poškodený aj zaplatil prostredníctvom svojho otca prevodom na
bankový účet obvineného, poškodený následne obvinenému odovzdal všetky písomné materiály, ktoré
si od neho obvinený v tejto súvislosti vyžiadal, a to zápočtový list z Univerzity Komenského, maturitné
vysvedčenie a potvrdenia o zdravotnom stave, následne po tom ako poškodený nespravil skúšku z
histológie a odišiel naspäť do Nemecka, ho obvinený opäť kontaktoval, pričom mu ponúkol možnosť

individuálneho študijného plánu so špeciálnymi podmienkami za sumu 14.000,- €, s čím poškodený opäť
v dobrej viere súhlasil a na účet obvineného poukázal požadovanú finančnú čiastku, následne v januári
2017 poškodený obdržal zo študijného oddelenia Slovenskej zdravotníckej univerzity e-mail s výzvou
na predloženie zápočtových listov z predošlých univerzít, na čo poškodený reagoval tým spôsobom, že
kontaktoval obvineného, ktorému tieto písomnosti už pred tým dal a dohodli si stretnutie, pri ktorom ho
obvinený odhováral, aby nešiel na študijné oddelenie, že ide len o nedorozumenie, ale že vzniknuté
problémy vyrieši ďalšia finančná čiastka a to 5.000,- €, s čím však už poškodený nesúhlasil a po tom

ako sa dostavil na študijné oddelenie Slovenskej zdravotníckej univerzity na Limbovej ulici v Bratislave
zistil, že sa tam nachádza sfalšovaný dokument zápočtového listu z Univerzity P.J.Šafárika v Košiciach
s menom poškodeného, nakoľko poškodený na Univerzite P.J.Šafárika v Košiciach nikdy neštudoval,
čím takto obvinený svojim podvodným konaním spôsobil poškodenému T. G., B.. XX.XX.XXXX, O.. X.
XXXXX A., R. XX, celkovú škodu vo výške 19.000,- €,

v bode 2obvinený od presne nezisteného času dňa 19.01.2017 do času, kedy bol vzatý do väzby, v Bratislave
na Bajkalskej ulici - Tri veže, ako aj na iných miestach sprostredkovane cez iné osoby prostredníctvom
aplikácie whatsapp pod hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil poškodeného T. G., B..

XX.XX.XXXX, X. XXXXX A., R. XX, U., L. X. V.Í. XX, X., aby poslal e-mail na študijné oddelenie a dekanát
Slovenskej zdravotníckej univerzity, Limbová 14, Bratislava s vopred pripraveným a skoncipovaným
textom, ktorý ospravedlňuje konanie páchateľa v spojitosti s prestupom štúdia poškodeného T. G. na
Slovenskú zdravotnícku univerzitu, Bratislava a v prípade nesplnenia požiadavky hrozil poškodenému
fyzickou ujmou tým, že ho dá zbiť a odreže mu gule,

v bode 3
obvinený v presne nezistenom čase v roku 2014 poškodenej U. O., B.. XX.XX.XXXX, ukázal zápočtový
list z univerzity v Sofii v Bulharsku a táto povedala, že tam nikdy neštudovala a teda pôjde na študijné
oddelenie na Slovenskú zdravotnícku univerzitu, sa jej následne začal vyhrážať, že bude mať problémy

s univerzitou, nedoštuduje a nebude môcť študovať v rámci celej Európy, o čo sa sám postará, postará
sa o odobratie lekárskej licencie jej otca, ktorý vykonáva lekársku prax v Nemecku, rovnako jej zakázal
kontaktovať iné osoby v tejto veci a komunikovať so študijným oddelením Slovenskej zdravotníckej
univerzity ako aj s ostanými študentmi v ročníku, následne v januári 2015 telefonicky kontaktoval
poškodenú U. O. počas pobytu v Nemecku a požadoval od nej sumu 2.500,-€ na uplatenie ľudí na

Slovenskejzdravotníckejuniverzite,abyjejspisostalčistýakeďpoškodenáuviedla,žepeniazenemá,Y.
G. ju opakovane kontaktoval s podmienkou, že ak mu uvedenú čiastku nevyplatí, vyhodia ju z univerzity,
na základe čoho mu U. O. v obave z ukončenia štúdia uvedenú čiastku v dvoch splátkach vyplatila,
následne v presne nezistenom čase v marci 2017, obvinený Y. G., opätovne kontaktoval poškodenú a
vypýtal si sumu 7.000,-€, pričom uviedol, že kvôli kauze T. G. má veľké problémy na univerzite a ak by

vo veci začala konať polícia, potrebuje zaplatiť niekoho, kto zničí, respektíve nechá zmiznúť jej osobný
spis, aby mohla doštudovať, čo v poškodenej vzbudilo strach z toho, že obvinený môže zabezpečiť jej
ukončenie štúdia na Slovenskej zdravotníckej univerzite, nakoľko tam má veľký vplyv a kontakty,

v bode 4
v presne nezistenom čase v auguste 2015 obvinený Y. G. ako študijný agent zabezpečujúci servis pre
študentov uviedol do omylu a telefonicky kontaktoval poškodeného T. - H. Y. a dohodol si stretnutie
v kaviarni Miláno v Obchodnom centre Centrál, kde poškodeného informoval, že vie o tom, že má v
škole na Univerzite Komenského Bratislava nejaké problémy a existuje zoznam študentov na ktorom sa

nachádza aj jeho meno a títo študenti vrátane poškodeného budú zo školy vylúčení, nakoľko škola nemá
dostatok voľných miest v nemocnici, kde by títo študenti mohli vykonávať prax, avšak tento problém
vie v prospech poškodeného vyriešiť tým spôsobom, že zariadi jeho prestup z Univerzity Komenského
Bratislava na Slovenskú zdravotnícku univerzitu, zariadi zlúčenie tretieho a štvrtého ročníka do jedného
prostredníctvom individuálneho študijného programu, čím skráti aj dĺžku štúdia za poplatok 16.000,-€, s

čím poškodený T. - H. Y. súhlasil a obvinenému v presne nezistenom čase v auguste 2015 v motorovom
vozidle Mercedes pred bytovým domom Jégeho Alej Bratislava odovzdal finančnú čiastku 16.000,-
€, následne v septembri 2015 nastúpil na Slovenskú zdravotnícku univerzitu v Bratislave do štvrtého
ročníka, avšak potom čo sa osobne informoval na študijnom oddelení na individuálny študijný plán, ho
telefonicky kontaktoval obvinený Y. G. a povedal mu, že všetky veci má riešiť cez neho, následne asi

o tri mesiace obvinený kontaktoval poškodeného, aby mu vyplatil sumu 1.500,-€ za vybavenie dokladu
o absolvovanej praxi, keďže preskočil tretí ročník, čo poškodený odmietol a následne dňa 20.03.2017
obvinený Y. G. požadoval od poškodeného vyplatiť sumu 2.000,-€ za právne služby spojené so štúdium,
čo poškodený odmietol a prestal s obvineným komunikovať, čím takto obvinený svojím konaním spôsobil
poškodenému T. - H. Y., B. XX.XX.XXXX, X. XXX XX R. C. J. H. U. XX, U. G. B., škodu vo výške 16.000,-

€,

v bode 5
v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2015 obvinený Y. G. ako študijný agent zabezpečujúci servis

pre študentov uviedol do omylu kontaktoval poškodeného K. G. U. na stretnutí v kaviarni Miláno v
Obchodnom centre Centrál, kde poškodeného informoval, že vie o tom aké má v škole na Univerzite
Komenského Bratislava problémy a má zoznam študentov ktorí budú zo školy vylúčení, nakoľko škola
nemá dostatok voľných miest v nemocnici, kde by títo študenti mohli vykonávať prax, avšak tentoproblém vie v prospech poškodeného vyriešiť tým spôsobom, že zariadi jeho prestup z Univerzity
Komenského Bratislava na Slovenskú zdravotnícku univerzitu, kde si zároveň urobí aj chýbajúcu skúšku
z fyziológie za poplatok 8.000,-€, s čím poškodený K. G. U. súhlasil a obvinenému v presne nezistenom

časevjúli2015vkaviarniCaféMilánovobchodnomdomeCentrálvBratislaveodovzdalfinančnúčiastku
8.000,-€, následne v septembri 2015 nastúpil na Slovenskú zdravotnícku univerzitu v Bratislave do
tretieho ročníka, kde v piatom semestri nezvládol skúšku z mikrobiológie a požiadal Y. G. ako študijného
agenta o pomoc a tento mu v kaviarni pri objekte Tri veže na Bajkalskej ulici v Bratislave navrhol, aby
prerušil štúdium a následne v roku 2017 prostredníctvom individuálneho študijného plánu nastúpi do

piateho ročníka s tým, že súčasne absolvuje skúšku z tretieho ročníka z mikrobiológie a skúšky zo
štvrtého ročníka, za čo si obvinený vypýtal poplatok 14.000,-€, ktoré mu poškodený vyplatil v hotovosti
v kaviarni v obchodnom dome Centrál v nezistenom čase v mesiaci október 2016, čím takto obvinený
svojím konaním spôsobil poškodenému K. G. U., B. XX.XX.XXXX, X. D. XXXXX X. X, U. G. B., škodu
vo výške 22.000,-€,

t e d a

v bode 1 obžaloby

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2 a 3 obžaloby
iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spôsobil väčšiu

škodu,

v bode 4 a 5 obžaloby
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl a spôsobil
tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 obžaloby
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2/ Trestného zákona

v bode 2 a 3 obžaloby
pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona

v bode 4 a 5 obžaloby
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 189 ods. 2 Tr.z. , § 36 písm. j/, písm. l/, Tr.z. § 37 písm. h/, Tr.z., § 38 ods. 3 Tr.z. § 39 ods. 1 , ods.
3 písm. e/ Tr.z., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a stanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 50 ods. 2 , § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá zákaz vstupu do všetkých
priestorov Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave a Slovenskej zdravotníckej univerzity
v Bratislave.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá príkaz nahradiť v skúšobnej

dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výmere 15.000,-€ /pätnásťtisíc
Euro/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému 1/ T. G.,
B.. XX.XX.XXXX, O.. X. XXXXX A., R. XX, celkovú škodu vo výške 19.000,- €,

2/ T. - H. Y., B. XX.XX.XXXX, X. XXX XX R. C. J. H. U. XX, U. G. B., škodu vo výške 16.000,-€,

3/ K. G. U., B. XX.XX.XXXX, X. D. XXXXX X. X, U. G. B., škodu vo výške 22.000,- €.

4/ U. O., B.. X.XX.XXXX O. X. XXXXX P., W.. XX, U. G. B., škodu vo výške 17.500,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Y. G. súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.

Obžalovaný na otázky súdu viedol, že rozumie podstate skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. Bol ako

obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť sa s obhajcom
o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ktoré boli kvalifikované ako
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2/ Trestného zákona, pokračovací zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Rovnako bol v prípravnom konaní oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade
uznania viny hrozí. Jeho vyhlásenie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,

g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými
vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu

skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku
potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, pokračovací zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno d)
Trestného zákona a pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona.Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s
prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa
vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd na
jeho priznanie a ľútosť (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a doposiaľ vedený riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zák.).
Súd zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/
Tr. zákona).

Pri rozpätí trestnej sadzby 4 roky až 13 rokov a 4 mesiace /po úprave v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona/
súd vymeral obžalovanému trest v trvaní 3 roky. Trest pod spodnou hranicou trestnej sadzby za použitia
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu je odôvodnený tým, že obžalovaný
viedolpredspáchanímtrestnýchčinovriadnyživot,kuskutkusapriznalaoľutovalho.Podľanázorusúdu

na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest pod spodnou hranicou trestu ustanoveného
Trestným zákonom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil a stanovil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní päť rokov. Podmienečný trest odňatia

slobody dáva obžalovanému väčšiu možnosť na vrátenie peňažných súm, ktoré si jednotliví poškodení
uplatnili v rámci trestného konania.

Podľa § 50 ods. 2 , § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd obžalovanému uložil zákaz vstupu do všetkých
priestorov Lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave a Slovenskej zdravotníckej univerzity v

Bratislave, nakoľko sa jedná o priestory, v ktorých sa obžalovaný dopúšťal trestnej činnosti a kde aktívne
vyhľadával svoje obete.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj príkaz nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výmere 15.000,-€, nakoľko sa
dopustil viacerých úmyselných trestných činov, ktorými získal majetkový prospech.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodeným T. G., B..
XX.XX.XXXX, O.. X. XXXXX A., R. XX, celkovú škodu vo výške 19.000,- €, T. - H. Y., B. XX.XX.XXXX, X.
XXX XX R. C. J. H. U. XX, U. G. B., škodu vo výške 16.000,-€, K. G. U., B. XX.XX.XXXX, X. D. XXXXX

X. X, U. G. B., škodu vo výške 22.000,- €, U. O., B.. X.XX.XXXX O. X. XXXXX P., W.. XX, U. G. B.,
škodu vo výške 17.500,- €, nakoľko nároky poškodených boli v prípravnom konaní riadne uplatnené, o
ich výške nie sú pochybnosti a obžalovaný nepopiera ich oprávnenosť.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.