Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010459
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215010459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému W. U., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 1.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. U. B.. XX.X.XXXX P. J. U., O. X. T. B. C. Č.. XXX, C. J. U.,

ktorý bol uznaný vinným Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.11.2015 zo skutku, že:

od presne nezisteného času mesiaca január roku 2015 na rôznych miestach v Dunajskej Strede a
na iných presne nezistených miestach prostredníctvom telefonických hovorov, SMS správ aj osobne
pod hrozbou oznámenia údajne sankcionovateľného konania, súvisiaceho s poisťovacou činnosťou
poškodeného L. B., B.. XX. XX. XXXX, X. W. D. XXX/X, V. T.O., C. J. U., ktorú ako viazaný finančný
agent vykonával v mene Uniqua poisťovňa, a. s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, vyvolal
u tohto obavy z možného trestného postihu, vrátane väzenia a využil ich na to, aby na základe týchto
vyvolaných obáv pod hrozbou udania bol poškodený L. B. donútený zaplatiť mu postupne požadované

sumy peňazí, ktoré od poškodeného L. B. v Dunajskej Strede a vo P. X., okres Dunajská Streda aj
prevzal, konkrétne dňa 21. 01. 2015 o 14.48 hod. sumu 500,- eur, dňa 22. 01. 2015 o 07.49 hod. sumu
500,- eur, dňa 22. 01. 2015 o 08.30 hod. sumu 300,- eur, dňa 23. 01. 2015 o 12.00 hod. sumu 150,- eur,
dňa 26. 01. 2015 o 09.18 hod. sumu 400,- eur, ďalej v presne nezistenom čase opäť 500,- eur, prevzaté
peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím poškodenému L. B. spôsobil škodu v hodnote 2.350,- eur a na
rovnakom podklade telefonicky sa dožadoval od neho zaplatenia ďalšej sumy 1.500,- eur,

teda

- iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

čím spáchal

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 5 Trestného zákona s poukazom na
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody sa

zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného
L. B. vo výške 2.350,-- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci potom ako obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 18.11.2015 uznal svoju
vinu po poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyniesol rozsudok a s poukazom
na § 44 a 43 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu a ďalšieho trestu, keďže uložené
súhrnné tresty odňatia slobôd v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na 5
rokov ako aj primerané obmedzenia a ďalší uložený peňažný trest iným súdom považoval na nápravu
a prevýchovu obžalovaného za dostatočný. Proti tomuto rozsudku podala prokuratúra odvolanie, v

ktorom odvolaní namietali najmä upustenie od uloženia súhrnného trestu a poukazovali na to, že
takéto rozhodnutie k osobe obžalovaného je nedostatočné a neprípustné a súd nedostatočným
spôsobom prihliadal na predošlé odsúdenia.

Krajský súd Trnava v predmetnej veci svojim rozhodnutím dňa 31.5.2016 zrušil napadnutý

rozsudok vo výroku o treste a s poukazom na súdnu prax a judikatúru (R 34/1965) uviedol, že ak
bol obžalovanému uložený súhrnný trest a neskôr bol ďalším rozsudkom uznaný za vinného z
trestného činu spáchaného po vyhlásení prvého rozsudku a pred vyhlásením rozsudku, ktorým mu
bol uložený súhrnný trest, v prípade posledného odsúdeného nejde o súbeh trestných činov, ktorý
je nevyhnutným predpokladom uloženia súhrnného trestu, ale o recidívu a preto aj v predmetnej veci

treba uložiť samostatný trest.

Na základe týchto skutočností súd vo veci vyniesol rozsudok a obžalovanému uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky pri použití § 38 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle ktorého
ustanovenia pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu polovicu, v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Zvážiac uvedené zákonné ustanovenie, ale aj osobu páchateľa, ktorý v posledných 4 - 5 rokoch
sústavne sa dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti a aj zločinu podľa § 189 ods.1 Trestného zákona
vo veci Okresného súdu Dunajská Streda 2T/219/2014, súd prihliadajúc aj na ustanovenie § 34

Trestného zákona a nasl. stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to priznanie sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, ale aj na to, že spáchal viac trestných činov a bol už
za trestný čin odsúdený, súd dospel k záveru, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri
dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby je jediným do úvahy prichádzajúcim trestom na zabezpečenie
ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.
Uvedený trest obžalovaný bude musieť vykonať v ústave s minimálnym stupňom stráženia, keďže v
posledných 10 rokoch nebol pre úmyselný trestný čin pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody.

Zároveň súd rozhodol o náhrade škody, ktorá bola riadne a včas uplatnená a vyčíslená v prípravnom
konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.