Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/396/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615221533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a sudcov JUDr.

Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Š. N., nar. XX.X.XXXX, bytom v N. J. I., P.E. U.
X/XX, zastúpenému JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej
Vsi, Zimná 39, o zaplatenie 1.345,89 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 11C/528/2015-36 zo dňa 21.9.2016 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO:

35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

M e n í rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku priznaného príslušenstva pohľadávky tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť 8,75 % ročný nárok z omeškania zo sumy 34,74 eur od 21.12.2012 do
zaplatenia, 34,74 eur od 21.1.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od
21.3.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,

34,74 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.8.2013 do
zaplatenia, 34,74 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od
21.11.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
34,74 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.4.2014 do
zaplatenia, 34,74 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od
21.7.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
34,74 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 34,74 eur od 21.12.2014
do zaplatenia, 34,74 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, v 50,- eurových mesačných splátkach vrátane

istiny 821,32 eur pod následkom straty výhody splátok.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 821,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a to

všetko v 50,- eur mesačných splátkach splatných vždy k 20-mu dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 22%.2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok) a žalovaný uzatvorili dňa 21.4.2012 zmluvu o pôžičke č. 5013625 a žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.146,47 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 33 mesačných splátkach

po 46,45 eur. Termín konečnej splatnosti bol určený na január 2005. Ročná percentuálna miera nákladov
v zmluve bola uvedená vo výške 24,02% a priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške
24,02%. Podľa zmluvy ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 24,02% a celkové náklady
spotrebiteľa v zmluve sú uvedené vo výške 386,38 eur, teda žalovaný mal vrátiť spolu sumu 1.532,82
eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 140,00

eur. Listom zo dňa 23.12.2012 žalobca vypovedal zmluvu o poskytnutí pôžičky a vyzval žalovaného k
úhrade sumy 1.183,43 eur do 5 dní od doručenia výzvy, ktorú prevzal žalovaný dňa 31.12.2012.

3. Okresný súd po právnom posúdení veci podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 100 ods. 1,
§ 101, § 103 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a/, b/, d/, § 9 ods. 1 a § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a § 10 ods. 1 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. uzavrel, že vo výpovedi žalobcu absentuje

údaj, na základe nezaplatenia ktorej zo splátok došlo k mimoriadnej splatnosti úveru. Prvoinštančný
súd prezumoval, že k vypovedaniu zmluvy a vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru malo dôjsť na
základe nezaplatenia prvej v poradí nezaplatenej splátky v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka
s poukazom na ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Táto splátka bola splatná dňa 20.5.2012 a od tohto
momentu začala plynúť trojročná premlčacia doba u žalobcom následne zosplatneného úveru. Keďže

žalobabolapodanánasúdaždňa11.12.2016,prvoinštančnýsúduzavrel,ženárokžalobcusačiastočne
premlčal, za premlčané považoval všetky neuhradené splátky od mája 2012 do konca novembra 2012.
Za uvedené bol žalovaný povinný uhradiť 7 splátok po 46,45 eur, teda sumu 325,15 eur. Uhradil iba
sumu 33,50 eur a dňa 20.11.2015 sumu 106,50 eur, spolu 140,00 eur. Rozdiel takto činí sumu 185,15
eur (325,15 eur - 140,00 eur), ktorá sa uplynutím premlčacej doby premlčala.

4. Okresný súd tiež uzavrel, že zmluva o pôžičke neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je zrejmé, aká suma
z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. Vzhľadom na uvedené prvoinštančný
súd konštatoval, že zmluva o pôžičke zo dňa 21.4.2012 neobsahuje údaj o počte a termínoch splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Preto vznikol
žalobcovi iba nárok na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 1.146,47 eur po odpočítaní
sumy 140,00 eur, ktorú žalovaný splnil, pričom zo sumy 1.006,47 eur súd odpočítal premlčané splátky
185,15 eur a zaviazal žalovaného k úhrade istiny vo výške 821,32 eur. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol.

5. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovanému povolil úhradu dlžnej sumy v 50,00
eur mesačných splátkach v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej splátky.

6. Úroky z omeškania priznal prvoinštančný súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odkazujúc na vládne nariadenie 87/1995 Zb. Úrok z omeškania priznal žalobcovi vo výške
8,75% ročne z priznanej istiny tak, ako to správne požadoval žalobca počnúc od 7.1.2013 do zaplatenia.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil okresný súd ust. § 255 ods. 2 CSP a uzavrel, že žalobca bol v
spore úspešný v rozsahu 22% (61% úspechu - 39% neúspechu).

8. Elektronickým podaním doručeným okresnému súdu 20.9.2016 oznámil právny zástupca žalobcu,
že medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom

v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej aj pohľadávka proti žalovanému bola postúpená na postupníka. Vzhľadom na postúpenie
pohľadávky navrhol, aby v zmysle § 80 ods. 1 CSP súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu
tak, že namiesto pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831

154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8. V podaní pripojil súhlas spoločnosti Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Bratislava so vstupom do konania. Zároveň v tomto podaní zobral žalobca žalobu späť v časti o
zaplatenie 187,03 eur s príslušenstvom.9. Ako vyplýva z potvrdenky o prijatí elektronická podateľňa Okresného súdu Spišská Nová Ves prijala
podanie, ktoré bolo zo strany žalobcu odoslané 20.9.2016 o 16:41:54 hod.

10. Pretože prvoinštančný súd vo veci pojednával dňa 21.9.2016, právny zástupca pôvodného žalobcu
a zároveň právny zástupca postupníka sa pojednávania nezúčastnili, keďže v elektronickom podaní zo
dňa20.9.2016ospravedlnilisvojuneúčasťazúradnéhozáznamuspísanéhoprejednávajúcousudkyňou
(č.l. 45 spisu) vyplýva, že podanie žalobcu bolo možné na súde spracovať až dňa 23.9.2016, okresný
súd vo veci nemohol rozhodnúť o procesných podaniach pôvodného žalobcu.

11. Proti rozsudku, čo do výroku o priznaných úrokoch z omeškania podal včas odvolanie žalovaný.
Uplatnil odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP, teda že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že spotrebiteľská zmluva medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá dňa 21.4.2012 bola uzavretá na dobu určitú, keďže žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi
poskytnutú pôžičku v 33 mesačných splátkach vo výške 33,00 eur počnúc mesiacom máj 2012 a
posledná splátka mala byť v mesiaci január 2015. Listom zo dňa 23.12.2012 žalobca vypovedal zmluvu
ku dňu 23.12.2012 a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 1.183,43 eur a to v lehote

do 5 dní odo dňa doručenia výpovede. Výpoveď prevzala dňa 31.12.2012 manželka žalovaného.
Žalovaný v dôvodoch odvolania odkázal na znenie § 14 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorého veriteľ môže vypovedať zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú na dobu neurčitú, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere
na dobu neurčitú. Aj keď čl. 12 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok umožňuje obom zmluvným

stranám vypovedanie zmluvy, takéto vypovedanie zmluvy prichádza do úvahy jedine v prípadoch,
ak je spotrebiteľská zmluva dohodnutá na dobu neurčitú. Navyše v zmysle ods. 12.2 všeobecných
obchodných podmienok by účinky výpovede nastali až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1
všeobecných obchodných podmienok, t.j. okamihom splnenia všetkých záväzkov a pohľadávok klienta
vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie

v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Pretože žalobca so žalovaným nemali dohodnutú stratu výhod
splátok, nemohol žalobca listom zo dňa 23.12.2012 žiadať žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky
pre nezaplatenie niektorej splátky. Žalovaný sa rovnako nestotožňuje so záverom okresného súdu, že

je povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy od 7.1.2013, pretože žalovaný bol povinný splácať
žalobcovi poskytnutú pôžičku v zmysle splátkového kalendára mesačne a žalobca má nárok požadovať
úroky z omeškania odo dňa zročnosti jednotlivých splátok.

13. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o úrokoch z

omeškania zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu 821,32 eur s úrokom z
omeškania: 8,75% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 34,74
eur od 21.1.2013 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, 5,75%
ročne zo sumy 34,74 eur od 21.3.2013 do zaplatenia, 5,75% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.4.2013 do
zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 34,74

eur od 21.6.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, 5,50%
ročne zo sumy 34,74 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.9.2013 do
zaplatenia, 5,50% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74
eur od 21.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, 5,25%
ročne zo sumy 34,74 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.2.2014 do

zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74
eur od 21.4.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 5,15%
ročne zo sumy 34,74 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.7.2014 do
zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,74
eur od 21.9.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, 5,05%

ročne zo sumy 34,74 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.12.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 34,74 eur od 21.1.2015 do zaplatenia
a to všetko v 50,00 eur mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhod splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.14. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

15. Vzhľadom k zmene singulárnej sukcesie odvolací súd v súlade s ust. § 80 ods. 1, 2 CSP akceptoval
návrh žalobcu, pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer
FinanceHoldinga.s.,KežmarokzkonaniavystupujeanajehomiestovstupujespoločnosťIntrumJustitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

16. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a
§ 380 ods. 1, 2 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/) a rozsudok
v napadnutom vyhovujúcom výroku priznaného príslušenstva pohľadávky v súlade s ust. § 388 CSP
zmenil.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.11.2017 o 9,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 230/
II.poschodie s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd oznámil dňa 14.11.2017
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 2 a § 378
ods. 1 CSP.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti výroku o príslušenstve pohľadávky je
čiastočne dôvodné a to ohľadom počiatku omeškania jednotlivých splátok.

19. Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.

V zmluve medzi žalobcom a veriteľom nebolo dohodnuté, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky ako to ustanovuje § 565 Občianskeho zákonníka. Napokon
žalobca ani nepostupoval podľa ust. § 565 OZ tvrdiac, že zmluvný vzťah založený zmluvou predčasne
ukončil výpoveďou zo dňa 23.12.2012, kedy vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 5
dní od doručenia výpovede majúc za to, že postup žalobcu bol v súlade s ust. bodu 12.2 všeobecných

obchodných podmienok úverovej zmluvy upravujúceho spôsobu ukončenia úverového vzťahu formou
výpovede, rovnako pre obe zmluvné strany úverovej zmluvy. Odvolací súd poukazuje na to, že čl.
12 ods. 2 všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých klient, ako aj spoločnosť sú oprávnení
zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodu, je v rozpore s ust. § 14 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere vypovedať na

dobu neurčitú, ak je to dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú, pričom výpovedná
doba nesmie byť kratšia ako 2 mesiace. V tomto prípade bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, preto výpoveď úverovej zmluvy zo strany žalobcu je
neplatná, keďže je v rozpore s ust. § 14 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odvolací
súd rovnako poukazuje na zmätočnosť poslednej vety čl. 12 ods. 12.2 všeobecných obchodných

podmienok, podľa ktorej účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočností podľa bodu 12.1,
pričom v zmysle čl. 12 ods. 12.1 všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy „Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu vypovedať bez uvedenia
dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.“

20. Je preto dôvodné odvolanie žalovaného, že žalobca má právo požadovať úroky z omeškania až
odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Neobstojí však odvolanie žalovaného v určení percentuálnej
výšky úroku z omeškania. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. platného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá činila 0,5

percentuálneho bodu. Žalovaný správne v odvolaní namieta, že úroky z omeškania možno žalobcovi
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Pretože zo strany žalobcu nedošlo k
zosplatneniu záväzku žalovaného, výpoveď zmluvy zo strany žalobcu je neplatná, žalovaný je povinný
splácať žalobcovi poskytnutú pôžičku v zmysle splátkového kalendára mesačne a žalobca má nárok na
úroky z omeškania odo dňa zročnosti jednotlivých splátok. Odvolací súd pre rozhodnutie aplikoval ust. §

10c nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., ktoré uvádza: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.“
Pretože zmluva o poskytnutí pôžičky bola uzavretá dňa 21.4.2012, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných do 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.21. Odvolací súd preto zohľadniac prechodné ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v súlade s ust.
§ 388 CSP zmenil rozsudok v napadnutom vyhovujúcom výroku priznaného príslušenstva pohľadávky

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 34,74 eur odo dňa zročnosti
jednotlivých mesačných splátok, t.j. od 21.12.2012 do 21.1.2015, a to všetko v 50,00 eur mesačných
splátkach pod následkom straty výhody splátok.

22. Odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok vo výroku o trovách konania ako

vecne správny.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Odvolateľ v odvolacom konaní nebol plne úspešný, preto odvolací súd stranám sporu nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

24.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0.(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).