Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209104
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Českárepublika,IČ:24785199zastúpenéhousadenýmeuroadvokátomJUDr.JirímŠmídom,sosídlom
Svornosti43,82109Bratislava,SlovenskárepublikaprotižalovanémuM.H.,štátnyobčanSR,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX A. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 6521,33 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 6.521,33 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,152,38 Eura od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.11.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2015 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval právo žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 6521,33 eura s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.
uzatvorila so žalovaným dňa 15.12.2006 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúťžalovanémuúvervovýške8298,48eura(pôvodne250.000,-Sk).Žalovanýsazaviazalsplácať

úver v pravidelných mesačných splátkach po 119 vždy k 20. dňu v mesiaci v sume 121,95 eura. Úrok bol
dohodnutý vo výške 12 % ročne, celkové náklady spojené s úverom predstavovali 6214,10 eura a to do
10.11.2016,celkováčiastka,ktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťbolavovýške14.512,58eura.Vzhľadom
na neplatenie Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 09.08.2014 vyzvala žalovaného k úhrade, keďže
žalovaný nevyhovel, úver dňa 03.10.2014 zosplatnila. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
dňa 29.10.2014 medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, prešlo
právo na plnenie istiny vo výške 5.152,38 eura a príslušenstvo (zmluvný úrok vo výške 1147,23 eura,

zmluvný úrok z omeškania 139,87 eura, zákonný úrok z omeškania do postúpenia vo výške 63,91
eura a pôvodné poplatky 17,94 eura) voči žalovanému na žalobcu. Na pojednávaní dňa 22.05.2017
žalobca uviedol, že nedošlo k zmene rozhodných skutkových okolnosti, pričom z komunikácie so synom
žalovaného vyplýva, že tento syn ako ručiteľ nie je schopný plniť za otca inač nemal v podstate námietky
k plneniu.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa

adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 22.08.2016. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 07.09.2016, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný
o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávaniebolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná
adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 19.04.2017
bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §

106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.
Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a

rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Zostava prehľadu transakcií nad archívom, list
spoločnosti Slovenská sporiteľňa zo dňa 08.09.2014 s obálkou, list spoločnosti Slovenská sporiteľňa
zo dňa 06.10.2014 s obálkou, list žalobcu žalovanému zo dňa 02.11.2015 všetko v kópiách a po takto

vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako veriteľom a žalovaným a W. H. ako dlžníkmi, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. prenechať žalovanému a W. H. sumu 8298,48 eura (pôvodne 250.000,-Sk)
a žalovaný a W. H. sa zaviazali túto sumu vrátiť v 119 splátkach po 121,95 eura (pôvodne 3674,-

Sk) mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou splatnosťou dňa 20.11.2016 pri
ročnej percentuálne miere nákladov 14,01 %. Všetky právne vzťahy neupravené v úverovej zmluve
sa riadia Úverovými podmienkami, VOP, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi.
Z listu spoločnosti Slovenská sporiteľňa zo dňa 08.09.2014 s obálkou má súd preukázané vykonané
oznámenie žalovanému, že ku dňu 07.09.2014 je v omeškaní so sumou 2864,07 eura a je vyzvaný na

zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia listu. Z listu spoločnosti Slovenská sporiteľňa zo dňa
06.10.2014 s obálkou má súd preukázané vykonané oznámenie mimoriadnej splatnosti poskytnutého
úveru a teda sa pohľadávka stala splatnou, pričom ku dňu mimoriadnej splatnosti je výška pohľadávky
6.457,42 eura. Z listu spoločnosti Slovenská sporiteľňa zo dňa 11.11.2014 má súd preukázané spísanie
oznámenia o postúpení pohľadávky spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. podľa Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX na žalobcu ako nového veriteľa. Z listu žalobcu žalovanému zo dňa 02.11.2015 má súd
preukázané spísanie listiny, ktorou žalobca vyzýva žalovaného na zaplatenie sumy 6777,25 eura ako
dlh vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXX.

4. Sumy uvedené slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č. 659/2007

Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež
„zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy uvedené v eurách.

5. Predmetom konania je právo vzniknuté zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“) a preto sa právny vzťah medzi účastníkmi konania

spravuje týmto osobitným zákonom a podporne aj Občianskym zákonníkom. Súd má zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX za preukázané uzatvorenie platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
medzi spoločnosťou Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podľa § 4
ZoSÚ, pričom obsahom tejto zmluvy sú aj práva a povinnosti uvedené v obchodných podmienkach. Túto
zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa §

4 ods. 2 a 3 ZoSÚ, pričom však v zmysle § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Súd
má za nesporné čerpanie spotrebiteľského úveru ako aj jeho splácanie pred podaním žaloby ako aj
omeškanie so splácaním. Pôvodný žalovaný nevrátil peňažné prostriedky z úveru tak ako bolo podľa §

4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté a po výzve pôvodného žalobcu na zaplatenie
zostatku nesplatenej časti úveru sa dostal do omeškania, je preto povinný vrátiť nesplatenú sumu úveru.

6. Nebolo medzi stranami sporu sporné postúpenie práva na plnenie spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s. voči žalovanému na žalobcu zmluvou uzavretou v zákonom predpísanej písomnej forme, došlo

tak k zmene účastníka záväzkovo-právneho vzťahu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Žalobca
preukázal oznámenie o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. žalovanému (§ 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka), zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla voči žalovanému účinky a
žalovaný sa zbaví dlhu len zaplatením veriteľovi, t.j. žalobcovi (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny pozostávajúcej z istiny úveru vo výške
43,38 eura.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „vl.
nar. 87/1995“). Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 30.10.2014 vo výške 0,05 % p.a. takže úrok z
omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,05 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok
žalobcu na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.