Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414216891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, proti žalovanému: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
7, o zaplatenie 5744,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5744,22 € s 15,90 % úrokom ročne zo sumy 5398,37 € od
12.8.2014 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5398,37 € od 12.8.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako

nesplatenej časti úveru zo zmluvy č. XXXXX zo 7.8.2013 pozostávajúcej z nesplatenej istiny v sume
5398,37 €, kapitalizovaných úrokov v sume 337,42 €, a poplatkov 68,43 €.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňom 6.10.2017, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili, doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané

dňom 21.11.2017 ( žalovaný s fikciou doručenia ), svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca
žalobcu a to písomne dňa 4.12.2017 a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti
súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z úverovej zmluvy č. XXXXX zo 7.8.2013 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 60 mesačných splátkach po 144,94 € počnúc od 15.8.2013 a najneskôr do 16.7.2018 a to pri
poplatku za poskytnutie úveru v sume 300 €, RPMN vo výške 20,24 % a priemernej RPMN vo výške
20,44 %.

6. Z výzvy žalobcu zo 16.7.2014 súd zistil, že ním žalobca žalovanému oznámil predčasnú splatnosť

vyššie uvedeného úveru a vyzval ho k zaplateniu dlhu vo výške 5732,42 € do 7.8.2014.

7. Z výpisu z hlavnej knihy žalobcu k 8.8.2014 súd zistil, že žalovanému žalobca vyplatil sumu 6000 €,
nesplatenou istinou zostala suma 5398,37 €, úrok vo výške 327,90 € a sankčné poplatky 5,24 €.8. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 7.8.2013 do 30.8.2013 súd zistil, že žalobca poukázal na
účet žalovaného sumu 5700 € dňa 7.8.2013.

9. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

11. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

14. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu, keď

skutkové i právne tvrdenia žalobcu boli preukázané listinnými dôkazmi. Žalovaný tvrdenia žalobcu
nepoprel.

15. Bolo nepochybne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 6000 €, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 144,94 € počnúc od 15.8.2013 a najneskôr do

16.7.2018 a to pri poplatku za poskytnutie úveru v sume 300 €, RPMN vo výške 20,24 % a priemernej
RPMN vo výške 20,44 % a že na účet žalovaného bola poukázaná suma 5700 €.

16. Žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcom tvrdenú nesplatenú časť úveru zaplatil, neprodukoval v
tomto smere žiadne dôkazy a neuniesol svoje dôkazné bremeno.

17. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd zaviazal žalovaného k zaplateniu nesplatenej istiny v sume
5398,37 €, kapitalizovaných úrokov v sume 337,42 €, a poplatkov 68,43 € ( sankčné poplatky v sume
8,43 € a poplatky za upomienky v sume 60 € ).

18. Súd tiež zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania v žalovanom rozsahu, nakoľko je
nesporné, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisodvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.