Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200493
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200493.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: H. J. sporiteľňa,
a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: 1/ I. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom F.. E. XX, XXX XX H. a 2/ I. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F.. E. XX, XXX XX H. v konaní o
zaplatenie 1 928,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 366,70 eur,

úrok z omeškania vo výške 3,00 % ročne zo sumy 1 366,70 eur od 13.10.2015 do zaplatenia, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III.Súd vyhlasuje poplatokzaindividuálneriešenieomeškanýchsplátokvovýške15eurupravenýv

bode 16. Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. platného od
15. 5. 2013 a v bode 15. Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby spoločnosti Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. platného od 1. 1. 2014 za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

IV. Súd v y h l a s u j e zmluvnú podmienku v bode II. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 9. 11. 2006, podľa ktorej „Ak dlžník vydá veriteľovi biankozmenku,
vyrubuje sa mu poplatok 500 Sk“, za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 41,76 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia istiny vo výške 1 928,41 eur, úroku
za úver vo výške 2,90 % ročne zo sumy 1 881,57 eur od 13.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 1 928,41 eur od 13.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými dňa 9.11.2006 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a

stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 3 319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne mesačnými splátkami vo výške 22,11 eur a do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 26,56 eur.
Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,56 eur. Žalovaní

porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
21.9.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň upozornil,ževprípadeakomeškanésplátkynebudúdoplatené,žalobcabudepožadovaťsplatenieceléhozostatku
úveru s príslušenstvom. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 12.10.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Celková výška dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia

predstavuje 1 928,41 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 1 881,57 eur a z nezaplatených úrokov
za úver a nezaplatených poplatkov vo výške 46,84 eur.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení pripojil žalobca k žalobe zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 9.11.2006, oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.10.2015 a doručenky od oboch žalovaných,
upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 21.9.2015 a doručenky od oboch žalovaných,
všeobecné podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej len VP) a výpis z účtu
odstúpeného stavebného úveru.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe popísali priebeh podpisu zmluvy, keď po návšteve pobočky

žalobcu v J. Q. a po tom, ako ich pracovníčka žalobcu p. J. informovala o výhodnosti stavebného
úveru, sa žalovaná v 1. rade rozhodla požiadať o úver zo stavebného sporenia. Menovaná pracovníčka
pripravila potrebné dokumenty, ktoré podpísali. Žiadali od nej rovnopis alebo kópiu podpísaných
dokumentov, ale pracovníčka pobočky im povedala, že tieto musí schváliť PSS v Bratislave a zmluvy im
po podpise budú doručené domov. Menovaná pracovníčka im poslala akurát návrh zmluvy o stavebnom

sporení. Úver so sporením splatili v sume 125 000,-Sk, pričom poskytnutá im bola iba suma 80 000,-Sk.
Poštové poukážky o platbách majú. K vyjadreniu priložili návrh adresovaný bankovej ombudsmanke a
návrhzmluvyostavebnomsporenízodňa27.9.2006.Navýzvusúdunapredloženiedokladovoplatbách
zaslali žalovaní ďalšie vyjadrenie, v ktorom okrem už uvedeného uviedli, že nevedia, čo podpísali,
pretože rovnopisy zmlúv

nemajú k dispozícii a zmluvy im neboli odovzdané, aby v 7-dňovej lehote mohli od nevýhodného úveru
odstúpiť. Písomne žiadali ombudsmanku o ochranu, ale neúspešne. Zároveň požiadali o právneho
zástupcu. Na túto žiadosť im súd v priebehu konania odpovedal v tom smere, že so žiadosťou
na ustanovenie právneho zástupcu sa musia obrátiť na Centrum právnej pomoci, ktoré o takýchto

žiadostiach rozhoduje.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu doplnil svoje skutkové tvrdenia. Uviedol, že výška cieľovej sumy
bola 100 000,-Sk, t.j. 3 319,39 eur. Žalovaní chceli čerpať už v roku 2006 cieľovú sumu a nečakať 6
rokov,kýmnasporia50%cieľovejsumy.Popísalfungovaniemedziúveru,ktorýpredstavujeprekleňovací

úver. Vo fáze medziúveru má klient vedené 2 účty - jeden účet sporenia, na ktorom sporí a jeden účet
medziúveru, na ktorom spláca úrok z medziúveru do doby pridelenia cieľovej sumy na účte sporenia.
Momentom pridelenia cieľovej sumy na účte sporenia dôjde k zúčtovaniu nasporenej sumy na účte
sporenia s aktuálnym zostatkom dlhu na účte medziúveru a vznikne účet stavebného sporenia. Čerpanie
finančných prostriedkov zo strany žalovaných sa uskutočnilo dňa 16.11.2006 vo výške 2 655,51 eur a

dňa 12.4.2007 vo výške 531,10 eur. Dňa 16.11.2016 bola na poplatok za spracovanie úveru zaúčtovaná
suma 116,18 eur a na poplatok za vystavenie biankozmenky suma 16,60 eur v zmysle čl. II. zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere. Ďalej popísal, ako mali žalovaní splácať splátky. K procesu podpisu
zmluvyuviedol,žepovyplnenížiadostioúverobchodnýmzástupcomsažiadosťzasieladosídlažalobcu
a po posúdení a schválení žiadosti na ústredí sa vypracovali 2 vyhotovenia zmluvy o úvere a boli zaslané

žalovaným na podpis. Dôkazom o tom, že im zmluvy boli doručené, je ich podpis na zmluve, ktorý je
overený. Žalovaní teda mali dostatok času na oboznámenie sa s obsahom zmluvy a zmluva bola platne
uzavretá. K možnosti odstúpiť od zmluvy žalobca uviedol, že v tom čase neexistovala žiadna právna
úprava, ktorá by umožňovala odstúpenia od zmluvy v určitej zákonom stanovenej lehote. Do pridelenia
cieľovej sumy žalovaní uhradili na účet medziúveru vklady vo výške 1 576,24 eur. Zmena medziúveru na

stavebný úver vo výške 1 606,38 eur nastala dňa 31.10.2013 (žalobca vo vyjadrení uviedol nesprávny
dátum 31.1.2013, čo vyplýva z priložených dokladov, ako aj ďalších vyjadrení - pozn. súdu), pričom
medziúver vo výške 3 319,39 eur sa zúčtoval so sumou nasporenou na účte sporenia vo výške 1
713,01 eur. K 31.10.2013 bol na účet stavebného sporenia preúčtovaný aj nedoplatok na úrokoch a
poplatkoch zo štádia medziúveru vo výške 627,31 eur. Po pridelení cieľovej suma mali žalovaní splácať

stavebný úver spolu s úrokom splátkami vo výške 26,56 eur. Žalovaní splácali splátky do januára 2015.
Vzhľadom na omeškanie žalovaných od februára 2015 do septembra 2015 pristúpil žalobca k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. V záveru znova špecifikoval dlžnú sumu, ako už uviedol v žalobe. K
svojmu vyjadreniu pripojil kompletný výpis z účtu stavebného sporenia od 27.9.2006, výpis z účtu kontamedziúveruod16.11.2006,sadzobníkypoplatkovplatnépostupneod1.10.2006aždo1.1.2014(celkovo
11 sadzobníkov) a opakovane aj VP.

6. Podaním doručeným súdu dňa 6.10.2016 žalovaní zopakovali svoje tvrdenia ohľadne uzavretia
zmluvy a výšky poskytnutých prostriedkov, pričom zaslali súdu prehľad poštových poukážok, ktoré majú
k dispozícii, s uvedením výšky sumy na poukážke a počtu poukážok s jednotlivými sumami.

7. Na výzvu súdu adresovanú žalobcovi na predloženie spôsobu výpočtu určitých dlžných súm,

vysvetlenie zápočtu úhrad a vysvetlenie poplatku za individuálne riešenie

omeškanýchsplátokžalobcapredložilsúduprehľadúčtovanýchpoplatkovnaúčtemedziúveruaprehľad
úhrad a zápočtov na účte medziúveru s vysvetlením, že celkové platby žalovaných vo výške 1 622,26
eur boli započítané na úroky, ktoré od 16.11.2006 do 31.10.2013 predstavovali sumu 1 827,43 eur, teda
rozdiel nezaplatených úrokov na účte medziúveru predstavuje 205,17 eur. Ďalej opakovane vysvetlil

zápočet medziúveru s nasporenou sumou, výsledkom čoho bol zostatok stavebného úveru vo výške
1 713,01 eur. Na stavebný úver poukázali žalovaní sumu 472,36 eur, ktorá bola započítaná na úroky,
a to v roku 2013 vo výške 10,72 eur, v roku 2014 vo výške 57,87 eur, v roku 2015 vo výške 40 eur,
pričom ostala neuhradená suma 1,84 eur a na poplatky vo výške 367,10 eur, v dôsledku čoho ostali
neuhradené poplatky z medziúveru vo výške 55,04 eur a úroky vo výške 205,17 eur. Požadovaná istina

vo výške 1 881,57 eur pozostáva zo stavebného úveru vo výške 1 606,38 eur, neuhradených poplatkov
z medziúveru vo výške 260,19 eur a poplatku za individuálne riešenie omeškaných splátok v roku 2015
vo výške 15 eur. Zároveň k vyjadreniu priložil listinu, za ktorú žalobca účtoval poplatok za individuálne
riešenie omeškaných splátok označenú ako posledná výzva na úhradu zo dňa 17.9.2013 a reakciu
žalovanej v 1.rade na túto výzvu označenú ako žiadosť o pozhovenie s úhradou vzhľadom na to, že im

v auguste 2013 vypovedalo službu čerpadlo a museli si zakúpiť nové, s čím im vznikli náklady.

8. Súd poučil žalovaných o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil termín
pojednávanie na deň 16.12.2016. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu kolízie termínov jeho
zástupcu, pričom súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal vec aj v

neprítomnosti žalobcu. Žalovaní pred pojednávaním predložili súdu súčet celkovo vykonaných platieb
vo výške 117 710,-Sk od roku 2006.

9. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že peniaze použili na rekonštrukciu domu, pričom trvali na tom,
že im bola vyplatená iba suma 80 000,-Sk. Opakovane popísali proces uzavretia zmluvy, ako to už

uviedli vo svojich vyjadreniach. Vzhľadom na tvrdenia žalovaných súd odročil pojednávanie a vyzval
žalovaných na predloženie kópie poštových poukážok, ktoré preukazujú výšku ich úhrad a prípadne
dokladov preukazujúcich ich tvrdenia. Po predložení poštových poukážok ich súd zaslal žalobcovi spolu
s výzvou na vyjadrenie sa k tvrdeniam žalovaných ohľadne výšky poskytnutých finančných prostriedkov.

10. Žalobca sa k tvrdeniam žalovaných uviedol, že finančné prostriedky boli poukázané na účet
žalovanej v 1. rade vedený v J. sporiteľni, a.s., a to dňa 16.11.2006 vo výške 80 000,-Sk a dňa 12.4.2007
vo výške 16 000,-Sk. Ako doklad zaslal súdu dve clearingové vety. Zvyšok bol započítaný na poplatok za
spracovanie medziúveru a na poplatok za vystavenie biankozmenky. Ku kópiám poštových poukážok
uviedol, že nie všetky dátumy sú čitateľné, ale úhrady s čitateľnými dátumami sa na predložených

výpisoch nachádzajú a boli započítané na úhradu záväzkov žalovaných. Zároveň žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní.

11. Na pojednávaní dňa 1.2.2017 sa zúčastnil iba žalovaný v 2. rade, ktorý ospravedlnil neúčasť
žalovanej v 2. rade z pracovných dôvodov, pričom uviedol, že menovaná súhlasí s prejednaním veci aj

v jej neprítomnosti. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti žalobcu a žalovanej v 1. rade. Žalovaný
v 2. rade zopakoval tvrdenia žalovaných o výške poskytnutej sumy, pričom sa vyjadril, že požadovaná
suma spolu s už zaplatenou sumou sa im javí privysoká.

12. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania

listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu ako sú uvedené vyššie zistil, že skutkový stav
zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe. Tento medzi stranami sporu ani nebol sporný, okrem
skutočnosti, akú sumu žalobca vyplatil žalovaným. Podľa dokladov predložených žalovanými uhradili vpriebehu zmluvného vzťahu celkom sumu 3 934,16 eur, z dokladov predložených žalobcom vyplývajú
celkové úhrady žalovaných vo výške 3 958,54 eur.

13. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

14. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

19. Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa čl. I bodu 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2006
predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom 2997944 8 02 vo výške
100 000,00 Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri
dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení“ (ďalej len „Všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 50 000,00 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

22. Podľa čl. II bodu 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2006,
do nasporenia 50% cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 800 Sk.

23. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2006, do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 666,00 Sk.

24. Podľa čl. V bodu 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2006,

zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy a zo Všeobecných
podmienok, a to najmä všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru uhradiť včas
a riadne.25. Podľa čl. VI bodu 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 9.11.2006,
v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako
3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou

splatnosti.

26. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

30. Súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že strany sporu uzavreli platne zmluvu o
medziúvere na základe zmluvy o stavebnom sporení. Je zrejmé, že žalobca vystupoval ako veriteľ
konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaní uspokojovali svoje súkromné potreby. Je
teda zrejmé že svojou povahou ide o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorá musí byť v súlade aj s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich
spotrebiteľské zmluvy.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaní splácali medziúver a sumu na účet
sporenia a následne splátky stavebného úveru do januára 2015, pričom aj počas tohto obdobia boli
miestami v omeškaní so splácaním. Od januára 2015 prestali uhrádzať splátky, pričom tieto neuhradili
ani po výzve žalobcu s upozornením na možnosť zosplatnenia zvyšku dlhu. Žalobca preto využil svoje
právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť zvyšku úveru. Žalovaní si teda neplnili jednu zo základných

povinností vyplývajúcich pre nich zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, a to
riadne a včas uhrádzať dohodnuté splátky. Žalovaní preto sú povinní uhradiť žalobcovi zvyšok istiny a
časť jeho príslušenstva. Súd sa však zároveň zaoberal posúdením oprávnenosti uplatneného nároku
žalobcu prihliadnuc pritom aj na to, či nie sú uplatňované nároky z neprijateľných podmienok, teda z
podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovaných

ako spotrebiteľov.

32. Súd sa v prvom rade skúmal, aká suma bola žalovaným skutočne vyplatená vzhľadom na
ich námietky. Žalovaní svoje tvrdenia ohľadne vyplatenia iba sumy 80 000,-Sk žiadnym spôsobom
nepreukázali. Naopak z dokladov predložených žalobcom, najmä z 2 clearingových viet a z výpisov, je

zrejmé, že žalovaným bola na účet žalovanej v 1. rade uvedenom v zmluve vyplatená suma 80 000,-Sk
dňa 16.11.2006 a suma 16 000,-Sk dňa 12.4.2007. Žalovaní v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno
ohľadne svojich tvrdení.

33. Následne sa súd zameral na posúdenie, aká je výška dlhu žalovaných, pričom dospel k záveru, že

dlh žalovaných je 1 366,70 eur, na ktorého zaplatenie súd žalovaných zaviazal. K uvedenej sume súd
dospel nasledujúcim spôsobom:

34. Podľa tabuľky predloženej žalobcom vo vyjadrení zo dňa 11.11.2016 (čl. 96-98 v spise) uhradili
žalovaní na úrokoch medziúveru sumu 1 578,05 eur (do 31.12.2008 bolo uhradených 24 x 22,24 eur a

1 x 22,08 eur, t.j. spolu 555,84 eur a od 1.1.2009 bolo uhradených 43 x 22,24 eur, 1 x 43,78 eur). Podľa
tejto tabuľky bola žalovaným účtovaná aj jedna plusová položka vo výške 46,02 eur, teda celkovo na
úroky medziúveru bola započítaná suma 1 624,07 eur. Celkové mínusové položky v tejto tabuľke sú vovýške 1 788,57 eur, t.j. nezaplatené úroky na medziúvere potom predstavujú sumu 164,50 eur (podľa
žalobcu je rozdiel 205,17 eur vychádzajúc z výpisu z účtu konta medziúveru).

35. Na stavebné sporenie uhradili žalovaní podľa tabuľky predloženej žalobcom vo vyjadrení zo dňa
17.8.2016 (čl. 50-51 spisu) sumu 1 908,13 eur.

36. Po zmene medziúveru na stavebný úver dňa 31.10.2013 uhradili žalovaní podľa tabuľky predloženej
žalobcom k žalobe (čl. 13 spisu) celkovo sumu 472,36 eur. Celkovo teda žalovaní uhradili sumu 3 982,45

eur a suma 46,02 eur im bola započítaná na úroky, čiže celkovo bola na ich záväzky započítaná suma
4 004,56 eur.

37. Pri zmene medziúveru na stavebný úver boli podľa žalobcu nezaplatené úroky vo výške 205,17
eur a poplatky vo výške 422,14 eur a súčet týchto položiek bol preúčtovaný ako mínusová položka na
stavebný úver. Ako vyplýva z vyššie vykonaného prepočtu súdu,

nezaplatené úroky predstavujú sumu 164,50 eur. Poplatky účtované na účet medziúveru žalobca
špecifikoval vo svojom vyjadrení zo dňa 11.11.2016 (čl. 96 spisu). Z predloženej tabuľky je zrejmé, že zo
sumy poplatkov 422,14 eur predstavujú poplatky za upomienky celkovo sumu 237,50 eur, poplatok za
individuálne riešenie omeškaných splátok činí 15 eur a zvyšok sumy vo výške 169,64 eur predstavujú

poplatky za vedenie účtu. Po odpočítaní poplatkov za upomienky a individuálne riešenie omeškaných
splátok, ktoré súd považuje za nedôvodné z nižšie uvedených dôvodov, boli súdom za dôvodné
považované iba poplatky za vedenie účtu, na ktorých sa strany dohodli v čl. II. zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Vychádzajúc z týchto skutočností potom dlh žalovaných na úrokoch a
poplatkoch na účte medziúveru predstavuje sumu 334,14 eur (164,50 eur na úrokoch a 169,64 eur na

poplatkoch) a nie sumu 627,29 eur, ktorú žalobca započítal ako mínusovú položku na stavebný úver.

38. Podľa tabuľky týkajúcej sa úhrad žalovaných na stavebné sporenie predloženej vo vyjadrení žalobcu
zo dňa 17.8.2016 (čl. 50-51 spisu) nasporili žalovaní k 31.10.2013 sumu 1 713,01 eur. Po jej preskúmaní
súd zistil, že v priebehu sporenia boli žalovaných účtované poplatky za upomienky celkovo vo výške

195,30 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že nárok na tieto poplatky súd považuje za nedôvodné z nižšie
uvedenýchdôvodov,súdsumutýchtopoplatkovzapočítalnanasporenúsumu,čímbytátopredstavovala
sumu 1 908,31 eur.

39. Vychádzajúc z uvedených úvah a výpočtov by stavebný úver mal byť poskytnutý vo výške 1 411,08

eur (3 319,39 - 1 908,31 eur, t.j. upravená nasporená suma) a dlžné úroky a poplatky z medziúveru by
mali byť vo výške 334,14 eur. Prihliadnuc na zápočet súm uvedených žalobcom vo vyjadrení zo dňa
11.11.2016 (čl. 99 spisu) by úhrady žalovaných na stavebný úver vo výške 472,36 eur postačovali na
úhradu dlžných úrokov a poplatkov vo výške 334,14 eur, úrokov za roky 2013-2015 spolu vo výške
110,43 eur (10,70 eur za rok 2013 + 57,87 eur za rok 2014 + 41,84 eur za rok 2015) a časť úveru vo

výške 27,79 eur (472,36 eur - 334,14 - 110,43). Celková dlžná suma by preto predstavovala len zvyšok
úveru vo výške 1 383,29 eur (1 411,08 - 27,79). Po odpočítaní sumy 16,59 eur za poplatok za vystavenie
biankozmenky, ktorú podmienku súd z nižšie uvedených dôvod vyhlásil za neprijateľnú, predstavuje dlh
žalovaných sumu 1 366,70 eur. Na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne,
keďže ide o záväzok manželov ktorí za svoje záväzky zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

40. Žalobca účtoval žalovaným v priebehu zmluvného vzťahu aj poplatky za upomienky v rozpätí od 3
do 30 eur, a to na účte medziúveru v celkovej výške 237,50 eur a na účte sporenia vo výške 195,30 eur.
Vyhotovenie a zaslanie uvedených upomienok žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, preto podľa
názoru súdu nemá nárok na ich zaplatenie. Súd sumy za tieto upomienky preto započítal na iné položky,

ako vyplýva z vyššie uvedeného. K týmto poplatkom súd ešte považuje za potrebné uviesť, že ak by aj
súdmalpreukázanéichvyhotovenieazaslanie,tietobynepovažovalzadôvodnéajzdôvodu,žedohoda
o týchto poplatkoch, ktoré sú svojou povahou sankciou, nie je v zmluve o mimoriadnom medziúvere
stavebnom úvere upravená. V čl. V. zmluvy je síce všeobecne upravená povinnosť žalovaných platiť
poplatky súvisiace s poskytnutým mimoriadnym medziúverom a stavebným úverom v zmysle bodu XXIII.

VP a „Sadzobníka poplatkov“, tieto poplatky však ani v zmluve, ani vo VP nie sú bližšie špecifikované.
Podľa názoru súdu pritom poctivému prístupu dodávateľa voči spotrebiteľovi zodpovedá iba taký prístup,
keď buď priamov zmluve uvedie výšku poplatkov, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť (ako napr. za vedenie účtu)
alebo ktoré si dodávateľ uplatní v prípade porušenia jeho povinností ako sankciu (ako napr. poplatky
za upomienky) alebo keď síce odkáže na tieto poplatky v prílohe (napr. sadzobníku), avšak takým

spôsobom, že príloha bude preukázateľne odovzdaná spotrebiteľovi pri podpise zmluvy a zároveň bude
presneuvedenýodkaznapresnúpoložkusadzobníka,vktoromsúupravenépoplatky,ktorébudemusieť
spotrebiteľ zaplatiť alebo ktoré si dodávateľ uplatní v prípade jeho omeškania ako sankciu. Súdu je
zrejmé, na čo slúži sadzobník poplatkov a že by bolo nehospodárne prepisovať všetky poplatky do
zmluvy, avšak pri poplatkoch, pri ktorých je zrejmé, že si ich dodávateľ bude uplatňovať, je potrebné trvať

na vyššie uvedenom postupe dodávateľa. Podobne pri poplatkoch, ktoré sú svojou povahou sankciou
za porušenie povinností dlžníka je potrebné, aby spotrebiteľ už pri uzavretí zmluvy mal vedomosť o
tom, aké poplatky si môže dodávateľ účtovať, najmä ak výška uplatňovaných poplatkov za upomienky
evokuje až určitú skrytú zmluvnú pokutu (z výšky poplatkov za upomienku je zrejmé, že nejde len o
pokrytie reálne vynaložených nákladov spojených s vyhotovením a zaslaním upomienky).

41. Súd zároveň vyhlásil za neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce sa poplatku za individuálne
riešenie omeškaných splátok a poplatku za vystavenie biankozmenky v znení, ako súd uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pritom vychádzal z kritérií, na ktorých je založený inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda či táto nespôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. l OZ). Občiansky zákonník deklaratórne vymenúva niektoré

prípady neprijateľných podmienok. Zákonodarca vymedzil len príklady podmienok predstavujúcich
najkrikľavejšie porušenie rovnováhy vo vzťahu majúcom sa inak vyznačovať vyváženosťou práv a
povinnosti zmluvných strán súdu. Hoci z pomerne obsiahleho výpočtu, postupom času i dopĺňaného,
možno nepochybne vybadať úmysel zákonodarcu včleniť do textu zákona podľa možnosti všetky mu
známe, a teda najtypickejšie prípady dojednaní na ujmu spotrebiteľa, je tiež badateľné uvedomovanie

si nemožnosti reagovania priamo zákonom na všetky do úvahy prichádzajúce situácie a takto i
nutnosť poskytnutia možnosti práve súdom, aby existujúcu právnu úpravu dotvorili výkladom. Zoznam
neprijateľných podmienok v § 53 OZ teda nebráni súdu vyhlásiť za neprijateľnú aj inú podmienku, ktorá
podľa názoru súdu dosahuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

42. Pokiaľ ide o poplatok za individuálne riešenie omeškaných splátok súd vychádzal z toho, že názov
tohto poplatku evokuje určitý úkon spočívajúci v osobitnej činnosti žalobcu voči žalovaným, ktorým by sa
pokúsil o určité osobitné riešenie vzniknutej situácie. Z predloženej poslednej výzvy na úhradu je však
zrejmé, že ide o formulárovú výzvu na úhradu dlhu, ktorá sa obsahom s najväčšou pravdepodobnosťou
veľmi nelíši od obyčajnej upomienky, resp. predžalobnej výzvy. Svojou povahou teda ide skôr o skrytú

sankciu, ktorej výška v zmluve výslovne uvedená nebola, pričom ani z jej názvu nie je možné zistiť, za
aký úkon bude účtovaná. Za tohto stavu ju preto súd považuje aj za klamlivú podmienku, ktorá môže
vzbudiť u spotrebiteľa klamlivý dojem o jej skutočnej povahe a obsahu. Za týchto okolností spôsobuje
podľa názoru súdu hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

43. Zmluvnúpodmienkuupravujúcupoplatokzavystaveniebiankozmenky súdpovažujezaneprijateľnú
z dôvodu, že ide o finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po

materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia
spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Zaplatením

tohto poplatku spotrebiteľ nedostáva reálne poskytnutú protihodnotu, ale naopak platí za zabezpečenie
svojho záväzku, čo je nepochybne predovšetkým v záujme žalobcu ako veriteľa. Tzv. teória skutočného
plnenia sa medzičasom už premietla aj do zoznamu neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 4 písm. t)
OZ), čo nasvedčuje tomu, že aj keď táto podmienka nebola výslovne uvedená ak neprijateľná v čase
uzavretia zmluvy, svojou povahou bola neprijateľná.

44. Žalobcasiuplatnilvočižalovanýmajúrokzomeškania.Keďžežalovanísúvomeškanísozaplatením
peňažného dlhu, súd zaviazal žalovaných aj na zaplatenie úroku z omeškania, ale len zo sumy, ktorú
žalobcovi priznal. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo žalovanej sumy, čo je
nepochybne menej, ako by si mohol uplatniť v zmysle § 3 v spojení s § 10c nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z., preto mu súd úrok z omeškania v uplatnenej výške priznal.45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 928,41 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1 366,70 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 70,88 %, kým žalovaní boli
úspešní v prevyšujúcej časti, čiže v 29,12 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 41,76 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.