Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 32C/87/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506222409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1506222409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľov: 1. P. K., nar. XX.XX.XXXX,. trvalo bytom V. X,. B., 2. Z. K., nar. XX.XX.XXXX,. B. XXX,.
L. S. - B., obaja zastúpení advokátkou: JUDr. S. G., so sídlom M. X,. B. proti odporkyni : M. J., nar.
XX.XX.XXXX,. trvalo bytom S. č. XX,. B., zastúpená advokátom: JUDr. P. Á., so sídlom Č. X, B., o návrhu
na zaplatenie sumy 60.000,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni na náhrade

trov konania sumu 16.633, 50 Sk k rukám právneho zástupcu odporkyne do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2006 domáhali,
aby im odporkyňa zaplatila titulom zmluvnej pokuty dohodnutej v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 24.07.2006 o budúcom predaji nehnuteľnosti - 3 izbového bytu č. 16 na 5. poschodí bytového domu
súpisné č. 2983 na ulici S. č. XX. v B., keďže v dohodnutej dobe, t.j. do 31.08.2006 nedošlo k uzavretiu
zmluvy o prevode predmetnej nehnuteľnosti a v čl. IV zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy sa zmluvné
strany pre prípad, že budúca predávajúca do uvedenej doby odmietne uzavrieť kúpnu zmluvu dohodli,

že sa zaväzuje sa zaplatiť budúcim kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 60.000,- Sk.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 20.02.2007 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 27
Ro 3135/06, proti ktorému odporkyňa v zákonnej lehote včas podala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu odpor. V jeho odôvodnení uviedla, že sa o tom, čo je obsahom Zmluvy a čo v skutočnosti
dňa 24.07.2006 pred notárom podpísala dozvedela až doma, kde si zmluvu prečítala. Pri podpise pred
notárom to nemohla urobiť, pretože bez okuliarov nebola schopná prečítať písaný text. Pred podpisom

zmluvy bola manželom realitnej sprostredkovateľky ubezpečovaná, že v zmluve je všetko uvedená tak,
ako požadovala, avšak až doma po prečítaní zistila, že v zmluve je uvedená nižšia cena ako žiadala a že
je tam uvedená zmluvná pokuta, čo vôbec nebolo predmetom predchádzajúcich rokovaní. Vzhľadom na
uvedenémalazato,žeuvedenázmluvajeneplatná,pričomsúčasnepoukázalainato,žedodohodnutej
doby jej nebol predložený ani návrh samotnej kúpnej zmluvy na podpis.

Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k odporu uviedli, že odporkyňa podpísala Zmluvu o budúcej kúpnej

zmluve pri plnom vedomí a podmienky uvedené v Zmluve s ňou boli vopred konzultované, pričom svojim
podpisom tieto podmienky (zmluvnú pokutu a kúpnu cenu) vopred odsúhlasila. Preto zmluvu považovali
za platnú v plnom rozsahu a odpor považovali za neopodstatnený. Vo svojom neskoršom vyjadrení
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedli, že obsah zmluvy o budúcej kúpnej zmluve považujúza jasný, určitý a zrozumiteľný, z ktorého dôvodu je zmluva platná, účinná a záväzná pre všetky strany.
Súčasne poukázali na čl. 9 ods. 2 zmluvy, podľa ktorého si zmluvné strany pred jej podpisom prehlásili,
že si zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a zmluva nebola podpísaná ani v tiesni ani za jednostranne

výhodných podmienok. Skutočnosti uvádzané v odpore považovali za tendenčné a účelové. Rovnako
poukázali na to, že navrhovatelia sa o ponuke predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne dozvedeli
prostredníctvom internetu, pričom predaj sprostredkúvala realitná kancelária, avšak poukázali na to,
že predmetom tohto sporu je zmluvný vzťah založený medzi navrhovateľmi a odporkyňou na základe
zmluvy o budúcej kúpnej zmluva a nie jej prípadný právny vzťah s realitnou kanceláriou, s ktorou

spolupracovala výlučne odporkyňa, ktorá mala sama záujem odpredať svoju nehnuteľnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
24.07.2006, výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 12.09.2006, podacím lístkom potvrdzujúcim
odoslanie doporučenej zásielky zo strany navrhovateľa v 1. rade odporkyni dňa 28.08.2006, poštovou
doručenkou potvrdzujúcou jej prevzatie odporkyňou dňa 30.08.2006, žiadosťou odporkyne adresovanou

B. P. P. zo dňa 24.07.2006, potvrdením B. P. P. zo dňa 24.07.2006, výpoveďou zmluvy o pripojení,
žiadosťou o vrátenie preplatku adresovanou U., zo dňa 24.07.2006, listom vlastníctva č. 2740 pre
katastrálne úz. P. ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Dňa 24.07.2008 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o budúcej kúpnej zmluve, na základe
ktorej sa odporkyňa ako budúca predávajúca a navrhovatelia v 1. a 2. rade ako budúci kupujúci
zaviazali najneskôr do 31.08.2006 uzavrieť kúpnu zmluvu, na základe ktorej mala odporkyňa odpredať
navrhovateľom 3-izbový byt č. 16 na 5. poschodí bytového domu súpisné č. 2983 na ul. S. č. 18 v B.,
postavený na parcele č. 1745 v obci B. - m.č. P., kat. úz. P. a s tým spojený spoluvlastníčky podiel na

spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a k pozemku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. 2740 pre katastrálne územie P.. za dohodnutú kúpnu cenu 2.160.000,- Sk. V čl. IV bolo súčasne
dohodnuté, že ak do 31.08.2006 budúca predávajúca odmietne uzavrieť kúpnu zmluvu, zaväzuje sa do
3 dní zaplatiť budúcim kupujúcim zmluvnú pokutu vo výške 60.000,- Sk. Podľa čl. IX zmluvy zmluvné
strany prehlasujú, že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a že táto zmluva nebola podpísaná

v tiesni ani za inak jednostranne výhodných podmienok. Podpis odporkyne ako budúcej predávajúcej
bol overený dňa 24.07.2006 na notárskom úrade JUDr. M. K. v B..

Právny zástupca odporkyne uviedol, že o sprostredkovanie predaja nehnuteľnosti odporkyňa požiadala
realitnú kanceláriu M. S., s.r.o., pričom so zástupcami realitnej kancelárie, ktorí pripravovali všetky

súvisiace zmluvy, vôbec nerokovali o prípadnej zmluvnej pokute. Manžel konateľky realitnej kancelárie
v podstate odporkyňu zaviedol k notárovi podpísať zmluvu priamo z ulice, pričom si ju prečítala až doma
a nedošlo k zhode vôle a prejavu a preto nebolo byť právny úkon uzavretý platne. Hoci neskôr obdržala
výzvu na podpísanie samotnej kúpnej zmluvy, keďže nedostala vopred na nahliadnutie znenie návrhu
zmluvy, podpísať ju ani nemohla.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpisovali spolu s navrhovateľkou
v 2. rade až po jej podpise odporkyňou, pričom rovnopisy zmluvy dostali na nahliadnutie od zástupcov
realitnej kancelárie vopred. Od jej podpisu komunikovali výlučne so zástupcami realitnej kancelárie.
Jej konateľka im viackrát do dohodnutého termínu uzavretia zmluvy telefonovala, že návrh zmluvy

je pripravený. Uviedla však, že nevedela skontaktovať s dcérou odporkyne, s ktorou komunikovala
ohľadom predaja. Výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy zasielali súbežne s realitnou kanceláriou a boli
pripravení kedykoľvek na výzvu realitnej kancelárie prísť a zmluvu podpísať.

Odporkyňa uviedla, že v r. 2006 chcela predať byt s tým, že pôjde bývať k svojej dcére. Dcéra požiadala

o sprostredkovanie predaja konateľku realitnej kancelárie M. S., s.r.o., ktorú poznala a dôverovala jej.
Dohodli sa na kúpnej cene asi 2.220.000,- Sk. Ona byt skutočne predať chcela a ešte v júli 2006
vypovedala telefónnu linku, káblovú televíziu, ako aj elektrinu s tým, že byt skoro predá. Z realitnej
kancelárie videla iba raz manžela jej konateľky, ktorý ju raz vzal s dcérou do auta a zviezol k notárovi
tesne pred koncom úradných hodín, dal podpísať zmluvu, ktorú vytiahol až u notára. Prebiehalo to veľmi

náhlivo.Bolasňouajjejdcéra,alezostalačakaťprednotárskymúradom.Časprečítaťsizmluvunemala,
Až keď odchádzali od notára dcéra zástupcovi realitnej kancelárie vytkla, že ani nevedia, čo vlastne
podpísala a pýtali si zmluvu. Najskôr im ani nechcel dať rovnopis, ale nakoniec spolu vyhotovili fotokópiu,
ktorú im vydal. Až doma, keď jej dcéra prečítala zmluvu zistili, že ich oklamali o 100.000,- Sk. Neskôr sastretli so zástupcami realitnej kancelárie, s navrhovateľmi a s otcom navrhovateľa v 1. rade, kde sa kvôli
tomuhádaliatrvalinatom,abyimzaplatiliviac.Vtoletozačalamaťajveľkézdravotnéproblémy.Dostala
šedý zákal na obidvoch očiach. K lekárovi šla až keď veľmi zle videla a v septembri bola operovaná.

Medzi podpisom zmluvy o budúcej zmluve a dátumom, kedy sa mala podpísať samotná zmluva sa
náhodne stretla s navrhovateľom v 1. rade, ktorému hovorila, aké má vážne zdravotné problémy a prečo
nemôže zmluvu podpísať. Keď sa lúčili, ešte jej aj sám zaželal skoré uzdravenie. Keďže mala vážne
zdravotné problémy a nevedela, či bude vidieť, musela zostať v byte, ktorý poznala, kde sa vedela
orientovať a bola naň zvyknutá. Neskôr jej k problémom s očami pribudol aj vysoký krvný tlak, depresia

a trpí aj Parkinsonovou chorobou. Byt doteraz nepredala a stále v ňom býva.

Navrhovateľ potvrdil, že sa v čase plynutia doby na podpis kúpnej zmluvy stretol s odporkyňou, pričom
mu ako dôvod, prečo nemôže s nimi uzavrieť kúpnu zmluvu uviedla nie problém s kúpnou cenou, pretože
on bol už na spoločnom stretnutí v realitnej kancelárii ochotný zaplatiť o 70.000,- Sk viac ako bolo
dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ale to, že mala zdravotné problémy a nemôže bývať

spolu s dcérou.

Svedkyňa Mgr. A. L., dcéra odporkyne vo svojej výpovedi uviedla, že odporkyni krátko pred podpisom
zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v krátkom časovom slede zomreli obaja rodičia, s ktorými žila v byte na
S. č. XX,. čo ju veľmi vzalo. Jej ďalšie zotrvanie v tomto byte sa spájalo so spomienkami. Ona sama v júli

2006 absolvovala onkologickú operáciu, po ktorej mala byť v pokoji na lôžku. Ihneď po operácii išla ku
svojej matke, ale keďže v byte bolo veľmi horúco, čo neprospievalo jej zdravotnému stavu, odišli spolu
s matkou do jej rodinného domu v Rusovciach, kde sa o ňu matka niekoľko najbližších dní po operácii
starala. Keďže sa odporkyňa sama v dome cítila lepšie aj po zdravotnej stránke, sama sa ponúkla, že
predá svoj byt v Petržalke a natrvalo sa k nej nasťahuje. Na naliehanie matky teda podala inzerát bez

uvedeniakúpnejceny.Keďžesaimponukyzáujemcovzdalinízke,požiadalaosprostredkovaniepredaja
realitnú kanceláriu Madison S., s.r.o., ktorý im skoro našli záujemcov - navrhovateľov v 1.a 2. rade. O
byt mali záujem, pričom jej predstava kúpnej ceny bola 2.150.000,- Sk ich čistý zisk, bez provízie pre
realitnú kanceláriu. Dohodli sa, že byt nebudú ďalej ponúkať. O niekoľko dní volala zástupcovi realitnej
kancelárie, že idú do mesta odhlásiť telefón, elektriku, káblovú televíziu a vybavia potvrdenia na bytovom

podniku kvôli tomu, aby mohli navrhovateľom odovzdať kľúč od bytu. Z kancelárie sa im ozvali ešte v ten
deň popoludní a jej zástupca p. S. išiel s nimi na Okresný úrad so žiadosťou o zrušenie záložného práva
k bytu, ktoré v kancelárii pripravili. Ponúkol sa, že ich odvezie domov, avšak tesne pred Rusovcami sa
náhleotočil,žezabudol,žemásosebounapodpisajzmluvyobudúcejzmluveatrebaichoveriťunotára.
Cestou namietala, že zmluvu nevideli, ale on ju ubezpečil, že je v nej všetko tak, ako bolo dohodnuté

a ona mu dôverovala. K notárovi prišli tesne pred 16.00 hod, pričom ona čakala, kým matka zmluvu
u notára podpísala na chodbe. Po podpise si od neho pýtala aspoň kópiu zmluvy s tým, že ani nevie,
čo mama podpísala. Zmluvu si doma prečítala a keď zistila rozdiel 100.000,- Sk, o ktorom mame ani
nepovedala, zostala v šoku. O niekoľko dní oznámila konateľke realitnej kancelárie, že pri písaní zmluvy
došlo k omylu. Vyhľadala aj navrhovateľa, aby sa dohodli na cene. Chcela, aby kancelária spustila z

provízie, keďže chybu spôsobili oni. Asi o týždeň sa stretli s navrhovateľmi a s otcom navrhovateľa v
1. rade v realitnej kancelárii. Stretnutie prebiehalo veľmi emotívne, keďže sa cítiac poškodené hádali o
kúpnej cene. Navrhovateľ bol ochotný zvýšiť kúpnu cenu. Došlo ku kompromisnej dohode, ktorú pani
Semjanová zhrnula iba ústne. Dohodnutú zmluvnú pokutu na tomto stretnutí nenamietali, pretože mali
v úmysle kúpnu zmluvu uzavrieť, k čomu aj podnikli už predtým všetky k tomu potrebné kroky. Na druhý

deň jej ale oznámila, že sa pomýlila pri prepočtoch. Skutočným dôvodom, prečo nedošlo k podpisu
zmluvy však bolo podľa nej zhoršenie zdravotného stavu jej matky. Už dlhší čas si všímala, že horšie
čítala s hrubou lupou a v auguste r. 2006 ju vzala k očnej lekárke. Po vyšetrení lekárka skonštatovala, že
odporkyňa má šedý zákal vo veľkom rozsahu a musí ísť neodkladne na operáciu, na ktorú ju aj okamžite
objednala. Matka sa veľmi zľakla, keďže aj jej matka a aj stará matka trpeli rovnakou diagnózou a ku

sklonku života obe oslepli, pričom stará matka úplne stratila zrak po dvoch operáciách. V rodinnom dome
v Rusovciach bola v úplne cudzom prostredí, nebol ešte úplne dokončený a bolo to veľmi ďaleko od
zastávky MHD. Keďže nevedela, ako sa bude stav jej zraku ďalej vyvíjať, bála sa, že sa v tomto dome
nebude vedieť orientovať. Z bytu v Petržalke to mala jednak blízko k lekárovi a jednak do nákupných
stredísk. Ak by aj o zrak úplne prišla, v tomto byte by nemala problém s orientáciou. V septembri r.

2006 operáciu aj absolvovala. Ešte v auguste spolu vyhľadali navrhovateľa, vysvetlili mu situáciu a
ospravedlnili sa mu, že matka byt predať nemôže. Urobili to aj kvôli tomu, že už bol pripravený podpísať
kúpnu zmluvu s bankou na zabezpečenie kúpnej ceny. Sám navrhovateľ vtedy matke podal ruku apoprial jej skoré uzdravenie. Vzhľadom na zlý zdravotný stav matky v poslednom štvrťroku r. 2006
neabsolvovala ani plánovanú kúpeľnú liečbu.

Svedkyňa JUDr. X. S., konateľka realitnej kancelárie M. S., s.r.o. vo svojej výpovedi uviedla, že v
r. 2006 dcéra odporkyne oslovila ich realitnú kanceláriu, s ktorou už predtým spolupracovala, aby
sprostredkovalipredajbytujejmatky.Vzmyslečl.3sprostredkovateľskejzmluvyuzavretejsodporkyňou,
(ktorej originál predložila na pojednávaní na nahliadnutie súdu, ako aj účastníkom konania) sa realitná
kancelária zaviazala zabezpečiť predaj uvedeného bytu za dohodnutú trhovú cenu 2.060.000,- Sk s tým,

že im vznikol nárok na vyplatenie dohodnutej odmeny vo výške 60.000,- Sk z kúpnej ceny. Následne
našli kupca v osobe navrhovateľa. Z neskorších rokovaniach vie, že odporkyni sa nepáčila pôvodne
dohodnutákúpnacena,alezmluvnéstranysanazvýšenícenydohodlimedzisebouatiežbolapodstatne
znížená dohodnutá provízia pre kanceláriu. Nimi vypracované návrhy zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
ako aj návrhu samotnej kúpnej zmluvy a návrhu na vklad boli doručené na pripomienkové konanie
obom zmluvným stranám. Na strane budúcej predávajúcej vždy komunikovala s dcérou odporkyne. Pred

uplynutím lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy sa najskôr telefonicky pokúšala dohodnúť s predávajúcimi
za účelom dohody na konkrétnom termíne podpisu kúpnej zmluvy, čo sa jej však nepodarilo. K realizácii
kúpnejzmluvyvšaknakoniecnedošlo.Dôvodnevedelauviesť,predpokladalavšak,žetobolokvôlitomu,
že sa odporkyni nezdala výška kúpnej ceny. Navrhovateľovi vrátili zálohu, ktorú im predtým zložil. Vo
vzťahu k odporkyni nepodnikli žiadne kroky. S navrhovateľom žiadnu zmluvu uzavretú nemali. Po tom,

čo už mali vypracovaný návrh samotnej kúpnej zmluvy im dcéra odporkyne spomínala, že jej matka má
nejaké zdravotné problémy. Nebolo jej ale oznámené, že by sa z tohto dôvodu nemala zmluva podpísať.
Pochopila to sama tak, že by sa kvôli tomu mohlo o deň - dva oddialiť podpis zmluvy.

Z písomného vyhlásenia Ing. J. S., manžela konateľky M. S., s.r.o. vyplynulo, že odporkyňa v r. 2006

predávala 3 izbový byt v P.. Všetky rokovania za odporkyňu viedla jej dcéra A. L., ktorú už predtým
poznal asi 4 - 5 rokov. V lete 2006 ho požiadala, aby skúsila nehnuteľnosť predávať aj ich realitná
kancelária. Cenu ktorú uviedla nebola ani veľmi vysoká, ani veľmi nízka. Po tom, čo dali byt do inzercie
sa prihlásil záujemca - navrhovateľ v 1. rade, ktorý po obhliadke bytu prejavil vážny záujem o kúpu
s vyplatením veľkej časti formou hypotekárneho úveru. Prevzali od neho rezervačnú zálohu a túto

skutočnosť oznámili pani L., aby už ďalej byt iným záujemcom neponúkala. Pomáhali jej vybaviť aj
súhlas mestskej časti so zrušením záložného práva k bytu a majiteľka podpísala u notára aj zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, keďže tento postup vyžadovala banka, ktorá navrhovateľovi v 1. rade
poskytovala hypotekárny úver kvôli jeho odsúhlaseniu. Ako ďalší krok po odsúhlasení bankou - cca o
7 - 10 dní - malo nasledovať podpísanie záložnej zmluvy, kúpnej zmluvy a vklad obidvoch do katastra.

O niekoľko dní im však telefonovala pani L., že mama kúpu nepodpíše, lebo že ona má inú - vyššiu
cenovú predstavu. Nasledovali veľmi nekultúrne výstupy u nich v kancelárii, kde boli oni obviňovaní zo
vzniknutej situácie. Keďže nakoniec sa predaj nehnuteľnosti záujemcovi neuskutočnil, neskôr mu vrátili
rezervačnú zálohu.

Z potvrdení B. P. P. zo dňa 24.07.2006 vyplýva, že uvedeného dňa bolo odporkyni na jej žiadosť vydané
potvrdenie o neexistencii nedoplatkov za poplatky do fondu opráva, za výkon správa a služby spojené s
užívaním bytu ku dňu 30.06.2006, ďalej bol odporkyni oznámený dátum vydania užívacieho rozhodnutia
na obytný dom S. č. XX. a súčasne požiadala o vrátenie preplatku U. B. S., s.r.o.

Z lekárskej správy oftalmologičky MUDr. K. zo dňa 14.08.2006 vyplýva, že uvedeného dňa odporkyňa
zabsolvovala vyšetrenie v oftalmologickej ambulancii, vzhľadom na výsledok ktorého bola ihneď
objednaná na operačný zákrok na deň 06.09.2008, v súvislosti bola zaslaná na súvisiace predoperačné
vyšetrenia.

Z lekárskej správy Očnej kliniky Slovenskej zdravotníckej univerzity, pracovisko A., B. zo dňa 06.09.2006
vyplýva, že odporkyni bola dňa 06.09.2006 vykonaná operácia katarakty o.sin. v lokálnej anestézie
(fakoemulzifikácia jadra, implantácia IOL do púzdra). Z lekárskej správy uvedeného lekárskeho
zariadenia zo dňa 27.09.2006 vyplýva, že uvedeného dňa bola odporkyni vykonaná ďalšia operácia
katarakty o.dx. v lokálnej anestézie.

Z listu L. liečebných kúpeľov L. - predvolania na kúpeľnú liečbu „B“ zo dňa 25.09.2006 vyplýva, že
odporkyni bolo na základe lekárskeho návrhu zaslané predvolanie na kúpeľnú liečbu do uvedeného
liečeného zariadenia s nástupom 16.11.2006.Z lekárskej správy Národného onkologického ústavu zo dňa 28.06.2008 vyplýva, že dňa 21.06.2006 bola
A. L. prijatá neodkladne na gynekologické oddelenie pre patologický gynekologický nález na operačné

riešenie; dňa 22.06.2006 zabsolvovala operácia a dňa 28.06.2006 bola prepustená do ambulantnej
starostlivosti.

Z LV č. 2740 pre kat. úz. P. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX. na S. ulici č. XX. je A. L., rod. J.,
ktorá vlastnícke právo k predmetnému bytu nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 14.02.2007

s dohodnutým právom vecného bremena - práva doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v
prospech M. J., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa§50aods.3Občianskehozákonníkatentozáväzokzaniká,pokiaľokolnosti,zktorýchúčastnícipri
vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva

uzavrela.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal z vykonaných dôkazov za preukázané, že odporkyňa zrušením záložného práva k jej bytu,
výpoveďou zmluvy o pripojení, vyžiadaním príslušných potvrdení od správcu bytového domu podnikala
kroky potrebné k prevodu nehnuteľnosti, t.z. že jej vôľa jednoznačne smerovala k uzavretiu kúpnej
zmluvy s odporcami, ktorá skutočnosť ani nebola medzi účastníkmi sporná. Z uvedeného dôvodu

na ďalšom rokovaní s navrhovateľmi po uzavretí Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ani nenamietala
dohodnutú zmluvnú pokutu, pretože mala v úmysle kúpnu zmluvu uzavrieť, k čomu aj podnikla už
predtým všetky potrebné kroky.

Čo sa týka platnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.07.2008, súd túto zmluvu vyhodnotil

ako uzavretú platne, keďže z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by právny úkon nebol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, čo by malo za následok jeho neplatnosť. Odporkyňa
malamožnosťsasobsahomzmluvypredjejpodpisomoboznámiť,ktorúskutočnosťnapokonpotvrdilaaj
svojim podpisom. Na slobodu vôle odporkyne nebolo pôsobené ani fyzickým ani psychickým donútením.
Súd nevykonal odporcami navrhnutý dôkaz - výsluch svedka Ing. S. na okolnosti priebehu podpisu

Zmluvy o budúcej zmluve, keďže tento dôkaz vo svetle ďalších skutočností, ktoré vyšli najavo v
priebehu konania považoval za irelevantný a jeho vykonanie za nehospodárne. Odporkyňa aj neskôr
prejavovala vôľu riadiť sa týmto právnym úkonom a uzavrieť na jeho základe kúpnu zmluvu, pričom v
súlade so zásadou zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi uvedeného zmluvného vzťahu prebiehali ďalšie
rokovania ohľadom kúpnej ceny, pričom zhodnými výpoveďami účastníkov konania ako aj výpoveďou

svedkyne Semjanovej mal súd za preukázané, že navrhovateľ prejavil vôľu doplatiť kúpnu cenu podľa
neskôr vyjadrených predstáv odporkyne. Námietku odporkyne ohľadom výšky budúcej kúpnej ceny súd
považoval za účelovú vzhľadom na tú skutočnosť, že v sprostredkovateľskej zmluve predloženej súdu
svedkyňou - konateľkou realitnej kancelárie M. S., s.r.o., ktorá mala predaj nehnuteľnosti zabezpečovať
bola dohodnutá dokonca o 100.000,- Sk nižšia cena, než bola uvedená v Zmluve o budúcej kúpnej

zmluve. Navyše v priebehu konania odporkyňa ani jej dcéra nedokázali uviesť, resp. sa zhodnúť na
výške ich prvotnej, podľa ich udania rozdielnej predstavy o kúpnej cene.

Z vykonaného dokazovania však vyšla najavo tá skutočnosť, že odporkyni v čase plynutia dohodnutej
doby, do ktorej mala byť medzi účastníkmi uzavretá kúpna zmluva bola stanovená diagnóza závažnej

očnej choroby, pričom ešte v deň vyšetrenia na Očnej klinike Slovenskej zdravotníckej FNsP P., A.,
t.j. dňa 14.09.2006 bola objednaná na operáciu ľavého oka, ktorú dňa 06.09.2006 aj absolvovala. Dňa
27.09.2006 podstúpila aj operáciu druhého oka.Zo zhodných výpovedí účastníkov, potvrdených aj výpoveďou svedkyne Lachkovičovej vyplýva, že
navrhovateľ v 1. rade bol s touto skutočnosťou vopred, t.j. pred uplynutím lehoty na uzavretie kúpnej
zmluvy oboznámený samotnou odporkyňou, vyjadril poľutovanie nad jej zdravotným stavom a poprial

jej skoré uzdravenie. Potvrdil, že odporkyňa jej zdravotný stav uviedla ako hlavný dôvod, prečo nemôže
kúpnu zmluvu uzavrieť.

Uvedenú skutočnosť, prihliadajúc na všetky ďalšie okolnosti prípadu, považoval súd za tak závažnú
zmenu okolností, z ktorých účastníci pri vzniku ich záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve

vychádzali, majúcu za následok zánik záväzku zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.07.2006 v
súladesustanovením§50aods.3Občianskehozákonníka.Súdmaltotižzato,ževzhľadomnazávažné
zhoršenie zdravotného stavu odporkyne, plánovanú operáciou a s ňou súvisiace riziká nebolo možné
od odporkyne spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Vychádzal pritom z veku odporkyne a
v plnom rozsahu uznal dôvodnosť obáv uvádzaných vo výpovedi dcéry odporkyne, ktorá poukázala na
to, že v rodinnom dome v R., kam sa mala odporkyňa po predaji bytu definitívne odsťahovať, bola

odporkyňa v úplne cudzom prostredí. Súd pritom prihliadal aj na to, že rodinný dom nebol ešte úplne
dokončený a bol vzdialený od zastávky MHD. Keďže prognóza zdravotného stavu odporkyne v danom
čase bola pochopiteľne neistá, súd uznal ako dôvodné obavy odporkyne, že sa v tomto dome a okolí
nebude vedieť orientovať, pričom z bytu v P. mala jednoduchý a známy prístup k lekárovi a občianskej
vybavenosti. Vzhľadom na zdravotný stav dcéry odporkyne by ani nebolo spravodlivé očakávať, že by v

prípade negatívneho progresu ochorenia matky mala v jej dome v R. osobne zabezpečovať starostlivosť
o odporkyňu.

Odporkyňa v predmetnom byte doposiaľ býva, pričom vlastnícke právo k tomuto bytu previedla dňa
14.02.2007 (t.j. viac ako pol roka po uplynutí lehoty na uzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľmi

dohodnutej v zmluve o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.07.2006) na svoju dcéru, pričom odporkyňa
má na základe dohodnutého práva vecného bremena doživotné právo bývania a užívania predmetného
bytu, čo svedčí o tej skutočnosti, že neuzavretie kúpnej zmluvy s navrhovateľmi na základe zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.07.2008 nebolo motivované snahou o dosiahnutie vyššej kúpnej ceny
eventuálne od iných záujemcov o jeho kúpu.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov slúžiacich k zabezpečeniu záväzkov.
Uvedená zmluva bola uzavretá podľa § 50a a nasl. OZ a preto sa uvedený právny vzťah vzťahuje
základná úprava, obsiahnutá v ustanoveniach § 544 a nasl. OZ.

Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade,
že nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Je teda sankciou za nesplnenie zmluvnej povinnosti.
Možno ju dohodnúť pre prípad nesplnenia vôbec, ako aj pre prípad nesplnenia akejkoľvek inej zmluvnej
povinnosti. Za porušenie zmluvnej povinnosti však nemožno považovať jej nesplnenie v dôsledku zániku
záväzku. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade k nesplneniu zmluvnej povinnosti

odporkyňou došlo v dôsledku zániku záväzku podľa ustanovenia § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Preto mal súd za to, že navrhovatelia požadujú zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty neoprávnene.

S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na
zaplatenie zmluvnej pokuty nebol podaný dôvodne a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého odporkyňa ako procesne
úspešná účastníčka konania má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľom ako procesne
neúspešným účastníkom. Trovy odporkyne pozostávajú z trov jej právneho zastúpenia, uplatnených
jej právnym zástupcom. Pri určovaní výšky náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z

príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov, pričom právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo v súlade s ust. § 10. ods.
1 cit. vyhlášky právo na odmenu za 5 úkonov právnej služby á 2.450,- Sk + 19 % DPH za jeden úkon
(1. prevzatie a príprava veci, 2. odpor z 08.03.2007, 3. účasť na pojednávaní dňa 08.04.2008, 4. účasťna pojednávaní dňa 05.06.2008, 5. účasť na pojednávaní dňa 12.10.2008), 1 úkon právnej služby za 1
odmeny (účasť na pojednávaní dňa 13.03.2008 bez meritórneho prejednania veci) á 612,50 Sk + 19 %
DPH+2xrežijnýpaušálzaúkonyvykonanévr.2007á178,-Sk+5xrežijnýpaušálzaúkonyvykonanév

r. 2008 á 190,- Sk, v celkovej výške 16.633, 50 Sk (12.250,- + 612,5 + 356 + 760 = 13.978,50 + 19 % DPH
vo výške 2.656,- = 16.633, 50). Trovy konania sú navrhovatelia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť k rukám
právneho zástupcu odporcov do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku spoločne a nerozdielne, t.z. že
plnením jedného z navrhovateľov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.