Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817204126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817204126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu P. H. I..J.. J. J. R. T., Š.Q.

X, O.: XX XXX XXX, W.. D.. J. H., I. J. J. R. T., W. XX, H. Ž. R. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. R. S. XX, o
zaplatenie 127,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 15.03. 2015 do zaplatenia , to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07. 04. 2017 sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k

zaplateniu sumy 127,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 15. 03. 2015 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - č. návrhu XXXXXXXXXX, Č. H.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od 14. 05. 2014 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté,
že poistným obdobím je technický rok. Výška ročného poistného bola stanovená vo výške 153 Eur s
dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach. Výška jednej štvrťročnej splátky
predstavovala sumu vo výške 38,25 Eur. Prvá splátka poistného bola splatná 14. 05. 2014 vo výške

30,13 Eur. Každá nasledujúca splátka štvrťročného poistného bola splatné 15. dňa nasledujúceho
štvrťroku. Žalovaná poistné nezaplatila, ktorú skutočnosť žalobca preukazuje výpisom inkasného účtu k
predmetnej zmluve. Poistenie žalovanej zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Posledná štvrťročná splátka poistného
bola splatná 14. 02. 2015. Poistenie zaniklo s poukazom na § 9 ods. 4 uplynutím jedného mesiaca od
splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, teda 14. 03. 2015. Z predmetnej poistnej zmluvy má žalobca

nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, teda do 14. 03. 2015. Ku dňu zániku poistenia
žalovaná nemala zaplatené poistné vo výške 127,93 Eur. Žalovaná bola výzvou zo dňa 18. 05. 2015
vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaná dlžné poistné nezaplatila.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 4C/4/2017-19 zo dňa 19. 05. 2017 uložil súd žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 15. 03. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia

platobného rozkazu.

3. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd Uznesením č. k.
4C/4/2017-31 zo dňa 17. 08. 2017 platobný rozkaz zrušil.4. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s. p.“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa ust. § 297 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) C. s. p.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,

pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania neboli.

8. Z pripojenej Poistnej zmluvy (jej návrhu) Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 14. 05. 2014 súd zistil, že poistnou zmluvou bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo osobné

motorové vozidlo typu C. A., R.: P., S. R.: XXXX. H. T. C. F. C. F., J. začiatkom poistenia 14. 05. 2014.
Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 153,00 Eur.

9. Listom zo dňa 18. 05. 2015 bol žalovanej oznámený zánik poistenia pre nezaplatenie poistného ku
dňu 14. 03. 2015, z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

Súčasne bola oboznámená s tým, že žalobca má v zmysle zákona o poistnom zmluvnom poistení právo
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo. Výška dlžného poistného bola oznámená v
sume 127,93 Eur.

10. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa ust. § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „O. z.") ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa ust. § 801 ods. 2 O. z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa ust. § 803 ods. 1 O. z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Poistná
zmluva č. 6579930668 dňa 14. 05. 2014. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné
obdobie boli v zmluve riadne dohodnuté. Ročné poistné predstavovalo sumu 153,00 Eur. Poistenie

zaniklo v zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov dňa 14. 03. 2015.
Povinnosťou žalovanej bolo v dôsledku zániku poistenia zaplatiť v zmysle ust. § 803 ods. 1 O. z. poistné
za dobu do zániku poistenia.

15. Žalovaná sa zároveň preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením poistného prvým dňom
po uplynutí lehoty splatnosti dňom 15. 03. 2015. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1, 2 O. z.16. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

19. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresnom súd Rožňava a o
odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).