Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5614209192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej

a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: Rapid life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, za ktorú koná správca na výkon
nútenej správy JUDr. Irena Sopková, G. XXXX/X, XXX XX S. proti žalovanému: MUDr. J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, J. Q., zastúpený JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so sídlom
Q. V. XXX/XX, XXX XX J. Q., v konaní o žalobe o zaplatenie 3.038,74 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/283/2014-84 zo dňa 19.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 10C/283/2014-84 zo dňa 19.09.2016 p o t v r

d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej súd prvej inštancie) zamietol žalobu a žalovanému priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.038,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.038,74 Eur od 31.10.2014

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania s odvolaním sa na iné konanie vedené na Okresnom súdu
v Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 7C/130/2010 o určenie trvania životného poistenia a zaplatenie
sumy 4.305,75 Eur s prísl., v ktorom konaní bol medzi stranami sporu dňa 08.04.2014 uzavretý a
súdom schválený súdny zmier, čím odpadol právny dôvod, aby žalovaný prevzal od navrhovateľa tzv.
odkupnú hodnotu vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. 5011400008 zo dňa 13.01.1997 (ďalej len poistná
zmluva). Výška poistného plnenia bola dohodou účastníkov určená na 3.421,21 Eur. Týmto mala byť
vec uzavretá a poistenie ukončené k 16.05.2008, tak ako bol o tom informovaný žalovaný listom. Ak by

v inom označenom konaní nebol uzavretý zmier a súd by rozhodol o trvaní poistného vzťahu, nevznikol
by žalovanému nárok na odkupné, odkupnú hodnotu by musel vrátiť. Žalobca dňa 25.07.2008 (po
zániku poistenia) čiastočne plnil žalovanému odkupné vo výške 3.038,74 Eur (91.545,- Sk). V rámci
kompenzácie doplatil žalovanému rozdiel medzi vyplatenou odkupnou hodnotou a súdom schváleným
zmierom a to v sume 389,47 Eur, čím považoval vec za uzavretú. Opakovane po urgenciách právneho
zástupcu žalovaného dňa 04.07.2014 zaplatil žalovanému sumu odkupného vo výške 3.031,74 Eur, na
ktorú však žalovaný nemal právny nárok a bezdôvodne sa o uvedenú sumu obohatil. Keďže došlo k

uzavretiu súdneho zmieru, súd sa otázkou platnosti alebo neplatnosti poistného vzťahu nezaoberal. Je
zrejmé, že žalobca plnil žalovanému dvakrát v sume 6.459,95 Eur.3. Okresný súd mal preukázané, že žalobca (ešte pod obchodným menom Prvá česko-slovenská
poisťovňa, a.s.) ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 13.01.1997 poistnú zmluvu č.
5011400008 na poistenie pre prípad smrti a dožitia so začiatkom poistenia 14.01.1997, v ktorej si

dojednali poistnú sumu pre prípad smrti 150.000,00 Sk a pre prípad dožitia 227.204,00 Sk. Doba platenia
poistného bola dojednaná na 10 rokov, výška poistného 1.092,00 Sk mesačne, koniec poistenia bol
dojednaný na 14.01.2012. Žalovaný ku dňu 22.01.2007 uhradil poistné v celkovej výške 131.040,00
Sk. Listom zo dňa 20.06.2008 označeným ako oznámenie o zániku poistenia s výplatou odkupnej
hodnoty bolo žalobcom žalovanému oznámené ukončenie poistenia ku dňu 15.06.2008. Listom zo

dňa 20.06.2008 bolo žalovanému oznámené, že dňa 16.05.2008 došlo ku zrušeniu poistnej zmluvy s
výplatou odkupnej hodnoty vo výške odbytného 91.545,00 Sk (3.038,74 Eur). Dňa 28.07.2008 žalovaný
oznámilžalobcovi,ženesúhlasísozánikompoistenia,anisospôsobomvyjadreniapeňažnéhonárokuvo
forme odbytného v sume 91.545,00 Sk. Žalovaný dňa 25.07.2008 prevzal od žalobcu plnenie označené
ako „odbavné“ vo výške 91.545,00 Sk. Medzi stranami sporu v opačnom procesnom postavení bolo
vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 7C/130/2010 konanie, ktoré bolo ukončené

súdnym zmierom dňa 08.04.2014, v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3.428,21 Eur
a trovy konania. Ďalej mal preukázané, že žalobca poukázal žalovanému dňa 27.06.2014 sumu 389,47
Eur označenú ako odbavné a dňa 04.07.2014 sumu 3.038,74 Eur. Listom zo dňa 24.06.2014 označeným
ako oznámenie o zániku poistenia žalobca oznámil žalovanému, že dňa 16.05.2008 došlo k zrušeniu
poistnej zmluvy a to s výplatou odkupnej hodnoty a v nadväznosti na to mu bude vyplatená suma

389,47 Eur ako rozdiel medzi dohodnutým odbytným vo výške 3.428,21 Eur a odbytným vyplateným
dňa 25.07.2008 vo výške 3.038,74 Eur.
4.Vnadväznostinazistenýskutkovýstavvyvodilzáver,žežalobcasadomáhalvočižalovanémuvydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 3.038,74 Eur s príslušenstvom skutkovo odôvodneným tak, že
žalovanému plnil tzv. odkupnú hodnotu („odbavné“) dňa 25.07.2008 vo výške 91.545,00 Sk (3.038,74

Eur) a následne na základe súdom schváleného súdneho zmieru uzavretého dňa 08.04.2014 v konaní
vedenom pod sp.zn. 7C/130/2010 rovnakú sumu dňa 04.07.2014. Bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného malo vzniknúť plnením zo dňa 25.07.2008. Žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku
námietku premlčania, keďže žalobca plnil v prospech žalovaného žalovanú sumu 25.07.2008 a žaloba
bola na súde podaná dňa 31.10.2014, v čase podania žaloby na súd už uplynula trojročná objektívna

premlčacia doba, a teda žalovaný nárok bol premlčaný. Argumentáciu žalobcu, že posledná platba bola
žalovanémuvyplatená04.07.2014,pretožalovanýnárokniejepremlčaný,súdnepovažovalzadôvodnú.
Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia plnenia vyplateného žalovanému dňa 25.07.2008, vo vzťahu ku
ktorému súd posudzoval plynutie premlčacej doby. Vyplatenie sumy dojednanej v súdnom zmieri bolo
bez akéhokoľvek vplyvu na plynutie premlčacej doby vo vzťahu k plneniu vyplatenému dňa 25.07.2008.

Žalobca netvrdil ani nepreukázal skutočnosti, ktoré by mali za následok spočívanie premlčacej doby
v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Bez vplyvu na posúdenie premlčania žalovaného nároku
bolo aj konanie vedené o vzájomnom návrhu žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/130/2010
(označeného v tomto konaní ako žalobca) vzhľadom na dátum jeho doručenia súdu dňa 27.04.2012
(neskôr vylúčeného na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 7C/246/2014), kedy už nárok žalobcu

na vydanie bezdôvodného obohatenia bol premlčaný Okrajovo súd uviedol, že žalované plnenie nebolo
predmetom konania vedeného pod sp.zn. 7C/130/2010 a súdny zmier bol uzavretý s ohľadom na už
vyplatené plnenie zo dňa 25.07.2008. Súd tak rozhodol podľa ustanovení § 100 ods. 1 OZ v spojení
s § 107 ods. 1, 2 OZ a ust. § 451 ods. 1, 2, § 788 ods. 1 a § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka a
žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu trov konania podľa pomeru
úspechu vo veci žalovanému.

6.Protitomutorozsudkupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Napadnutýrozsudoknavrholzmeniť

tak, že odvolací súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie, alebo ak dôjde k záveru, že v okolnostiach prípadu
sú dané dôvody na zrušenie rozsudku podľa § 389 ods. 1 CSP, žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca podal odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku, pretože
považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. d/, e/,
f/, h/ CSP. Odvolacie dôvody bližšie žalobca nevymedzil.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1
CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania.
Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že podané odvolanie má len blanketovú povahu, nakoľko žalobcav ňom len formálne deklaruje jednotlivé odvolacie dôvody, a to citáciou ustanovenia § 365 ods. 1
písm. d/, e/, f/, h/ CSP, pričom neuvádza žiadne podstatné, a to ani skutkové a ani právne argumenty,
ktoré by podanie uvedeného odvolania opodstatňovali. Vôbec bližšie neuvádza, aká iná vada konania

(podľa žalobcu) mohla mať za následok nesprávne súdne rozhodnutie, aké žalobcom navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie nevykonal, v čom žalobca vidí dôvod
na ním uvádzané odvolacie tvrdenie, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a prečo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa názoru žalobcu.

8. Podaním zo dňa 14.03.2017 žalobca požiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného o 30 dní. Ani v dodatočnej lehote žalobca na vyjadrenie žalovaného písomne nereagoval.

9. Písomným podaním zo dňa 16.06.2017 žalovaný oznámil odvolaciemu súdu, že na žalobcu: Rapid
life životná poisťovňa, a.s. bola dňa 15.06.2017 Národnou bankou SR uvalená nútená správa, ktorú

skutočnosť preukázal predložením jednotlivých článkov z dennej tlače zo dňa 15.06.2017.

10. Odvolaciemu súdu bola doručená generálna žiadosť zo dňa 19.06.2017 o odročenie pojednávaní
už nútenou správkyňou JUDr. Irenou Sopkovou za účelom oboznámenia sa s jednotlivými súdnymi
spormi. Právny stav žalobcu mal odvolací súd ku dňu rozhodnutia preukázaný príslušným výpisom z

obchodného registra.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenejlehote(§362ods.1CSP)legitimovanoustranousporu(§359CSP),preskúmalvecvrozsahu
danom ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (postupom podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s §

378 CSP a 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 CSP v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

12. Podľa ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

13. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

14. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. Podľa § 373 ods. 1 veta druhá súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

16. Podstatou apelačného opravného systému je možnosť napadnúť jednak skutkovú, jednak právnu

stránkurozhodnutia.Právnaúpravaumožňujerozhodnutiesúduprvejinštancienapadnúťlenztaxatívne
stanovených dôvodov. V závislosti od toho, aké pochybenia, resp. nedostatky odvolateľ súdu prvej
inštancie vytýka, možno odvolacie dôvody rozdeliť na dve základné skupiny: 1/ vady konania (§ 365 ods.
1 písm. a/, b/, c/, d/ CSP), 2/ vady rozhodnutia, ktoré majú podobu skutkových vád (§ 365 ods. 1 písm.
e/, f/, g/ CSP) alebo vád právnych (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Odvolanie musí byť niektorou (prípadne

viacerými)zuvedenýchvádodôvodnené(§365CSP),čoznamená,ženestačíformálnecitovaťvzákone
uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t.j. v akom konkrétnom pochybení (vade, skutočnosti)
odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu. Uvedenie konkrétnosti, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia, je len v jeho dispozícií a súd ho nemôže nútiť, aby tieto dôvody uviedol,
čomu zodpovedá aj filozofia konštrukcie odvolacích dôvodov v civilnom sporovom konaní (§ 373 ods. 1

CSP). Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1CSP), t.j. na iné pochybenia súdu prvej
inštancie, ktoré by mohli byť podľa ust. § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri
svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby také porušenia zistil.

17. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu predloženého odvolania nie je možné vyvodiť, akých

konkrétnych nesprávností napadnutého rozhodnutia sa odvolateľ dovoláva, t.j. odvolanie neobsahuje
riadne vymedzený odvolací dôvod. Dôsledkom uvedených prekážok je obmedzenie prieskumu
odvolacím súdom len na tie vady, na ktoré je odvolací súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti podľa
§ 380 ods. 2 CSP.18. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

19. Táto požiadavka prieskumu formulovaná vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení je len
naplnením povinnosti súdu formulovanej v ust. § 161 ods. 1CSP, že súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Odvolací súd tak preskúmal, či napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo vydané

vkonanípostihnutomniektorouzprocesnýchvád,t.j.čivdanejvecinejdeoprípadnedostatkuprávomoci
súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia
procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, alebo už prv začatého
konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto
návrh. Sám odvolateľ procesné vady konania netvrdil a ich existenciu nezistil ani odvolací súd.

20. Odvolateľ vymedzil odvolacie dôvody len citovaním právnej úpravy, keď uviedol, že podáva
odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/, h/ CSP. V čom konkrétne odvolateľ
videl naplnenie týchto odvolacích dôvodov bližšie neuviedol. Vymenovaným zákonným odvolacím
dôvodom tak chýba obsah. Obsah odvolania je určujúci pre identifikáciu odvolacích dôvodov a súčasne
vymedzuje aj prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Účinný prieskum napadnutého

rozhodnutia alebo konania jemu predchádzajúce môže odvolateľ vyvolať len pomenovaním konkrétnych
nedostatkov napadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo. Pretože absentovali
konkrétne vytýkané nedostatky napadnutému rozhodnutiu, resp. konaniu, ktoré mu predchádzalo, súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej procesnej strane proti
žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník súdu prvej
inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za

ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)