Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314217818
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314217818.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

DALI s.r.o., so sídlom Šafárikova ul. č. 430/3, 924 00 Galanta, IČO: 31 435 335, zast.: Čibrik & Blazsek
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti odporcovi: N. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX W., zast. Mgr. Marekom Gerbocom, advokátom so sídlom Drieňová 1E, 821
01 Bratislava, o zaplatenie 7.690,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.690,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 92,20 Eur a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 514,82 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 17.7.2014, v znení jeho úpravy zo 14.4.2015, pripustenej
uznesenímzo4.5.2015,žiadalsúd,abyodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške
7.690,40 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.300,- Eur od 10.4.2012

do 17.9.2012, zo sumy 1.300,- Eur od 15.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.300,- Eur od 12.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 1.300,- Eur od 12.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.300,- Eur od 14.8.2012
do zaplatenia, zo sumy 1.300,- Eur od 12.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 966,82 Eur od 18.9.2012
do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca (ako
fyzická osoba podnikateľ) uzavreli 10.9.2007 Nájomnú zmluvu, za účelom vykonávania podnikateľských
a nepodnikateľských aktivít. Predmetom nájmu sú nehnuteľnosti, a to dom A..Č.. XXX/X G. Š.P. F. Z.
W., sklad, dvor a záhrada patriace k domu A..Č.. XXX/X ako i zariadenie domu. Nájom v zmysle čl. II.

ods. 1 nájomnej zmluvy začal dňa 1.7.2007 a končí dňa 30.6.2027.
Výšku nájomného si účastníci dohodli v čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy vo výške 60.000,- Sk bez DPH,
a to za každý čo i len začatý mesiac trvania nájmu. Súčasťou nájomného nie sú úhrady za elektrický
prúd, plyn, vodu, odvoz odpadu a pod. V neskoršom období sa účastníci konania ústne dohodli na nižšej
výške nájomného, a to vo výške 1.300,- Eur. Takto stanovenú výšku nájomného odporca uhrádzal a
takto bola i navrhovateľom zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti. V zmysle nájomnej zmluvy, nájomné
je splatné k prvému dňu príslušného mesiaca k rukám štatutárneho zástupcu prenajímateľa, príp. na

účet prenajímateľa.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
- dňa 02.04.2012, splatnej dňa 09.04.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 04/2012
- dňa 07.05.2012, splatnej dňa 14.05.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 05/2012- dňa 04.06.2012, splatnej dňa 11.06.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 06/2012
- dňa 04.07.2012, splatnej dňa 11.07.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 07/2012
- dňa 06.08.2012, splatnej dňa 13.08.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 08/2012

- dňa 04.09.2012, splatnej dňa 11.09.2012 vo výške 1.300,- €, nájomné za mesiac 09/2012
- dňa 10.10.2012, splatnej dňa 17.10.2012 vo výške 223,58 €, vodné a stočné
- dňa 28.05.2012, splatnej dňa 31.05.2012 vo výške -33,18 €, plyn a vyúčtovanie.
Dňa 17.9.2012 uhradil odporca sumu vo výške 300,- Eur, ktorá bola odrátaná od faktúry za nájomné
za mesiac 04/2012. Nakoľko mal odporca preplatok vo vyúčtovaní za plyn vo výške 33,18 Eur, tento

mu bol zohľadnený a odrátaný z pohľadávky z faktúry za nájomné za mesiac 04/2012. Vo zvyšnej časti
odporca k úhrade nepristúpil.
V zmysle čl. V ods. 3 nájomnej zmluvy zo dňa 10.9.2007 si navrhovateľ uplatňuje dohodnutý poplatok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 17.9.2014 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol,

že v roku 2007 v zmysle dohody v navrhovateľom ako aj v súlade s Nájomnou zmluvou došlo k
zhodnoteniu predmetu nájmu, a to najmä komplexnou rekonštrukciou (kompletné odstránenie starej
a dodanie novej) strechy (a to zachovaním krovu) v celkovej sume 12.016,20 Eur, ktorú peňažnú
sumu uhradil zhotoviteľovi predmetných prác výlučne odporca, pričom táto suma predstavovala jeho
pohľadávku voči navrhovateľovi. Uvedené sa nedotýka ďalších nárokov a práv odporcu v súvislosti s

ďalšími početnými zhodnoteniami predmetu nájmu, a to všetko so súhlasom navrhovateľa, ktoré riadne
a v súlade s nájomnou zmluvou, právnymi predpismi aj predmetným výslovným písomným súhlasom a
s plnou vedomosťou navrhovateľa vykonal ešte v roku 2007.
Nájomná zmluvy bola ukončená ku dňu 30.9.2012. Najneskôr k uvedenému dňu odporcovi voči
navrhovateľovi vznikol právny aj faktický nárok na úhradu pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sa

považuje za zhodnotenie predmetu nájmu (§667 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo za bezdôvodné
obohatenie (§451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko navrhovateľ riadne a včas nepristúpil
k úhrade jeho nárokov vyplývajúcich z vyššie uvedeného ani z iných právnych titulov (preplatky a
vyúčtovanie energií), a to ani na jeho opakované ústne výzvy, pristúpil odporca k uplatneniu nárokov
jednostranným písomným započítaním zo dňa 5.11.2014. Navrhovateľovi započítanie doručil 5.11.2014

za prítomnosti dvoch nezaujatých svedkov (p. Ľ. K., G. V. XXX/XX, W. a T. K., Y. XXX/XXX, A.) k
rukám štatutárneho orgánu navrhovateľa - T.. T. C., a to osobne na adrese sídla navrhovateľa Š. F.. Č..
XXX/X, XXX XX W., pričom tento započítanie odmietol prevziať. Následne bolo započítanie zaslané aj
expresne poštou dňa 5.11.2014. S ohľadom na uvedené došlo podľa odporcu v súlade s §580 a 581
Občianskeho zákonníka riadne k započítaniu príslušnej časti pohľadávky vo výške 7.690,40 Eur ku dňu

kedy sa predmetné pohľadávky stretli, t.j. spätne k 30.9.2012, vo výške, v ktorej sa obe vzájomne kryli.
Vzhľadom k tomu odporca navrhol návrh zamietnuť s tým, že nároky prevyšujúce započítanú sumu si
odporca uplatní v samostatnom konaní.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu z 15.12.2014 uviedol, že vo vzťahu k argumentácii odporcu

poukazujúcejna §667ods.1OZvsúladesčl.III.bod2nájomnejzmluvysaúčastnícidohodli,žeodporca
je oprávnený v priebehu nájomného vzťahu na vlastné náklady vykonať v predmete nájmu stavebné
úpravy a na tieto dáva odporcovi súhlas. Z formulácie „na vlastné náklady“ je zrejmé, že sa navrhovateľ
nezaviazal odporcovi na úhradu nákladov spojených so stavebnými úpravami predmetu nájmu. Predmet
nájmu bol funkčný a plne spôsobilý na riadne užívanie. Navrhovateľ dával odporcovi súhlas k takým

úpravám, ktoré mali dotvoriť odporcom plánovaný interiér baru. Tieto si mal hradiť odporca.
Pokiaľ ide o náklady na stavebnú úpravu strechy v roku 2007, rekonštrukcia bola iniciovaná pri
rokovaniach navrhovateľa s odporcom pred uzavretím nájomnej zmluvy. Odporca uviedol, že má záujem
uzatvoriť na nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa nájomnú zmluvu, avšak potreboval by upraviť
časť strechy (časť preskliť). Strecha bola plne funkčná a uvedený návrh mal charakter estetickej úpravy

priestoru. Nakoľko navrhovateľ mal záujem o dlhodobý nájom, ktorého vidina sa mu pri odporcovi
črtala, súhlasil s úpravou strechy. Odporca prisľúbil, že všetko zmenežuje, tak stavebné povolenia,
ako aj zhotoviteľov. Úprava časti strechy bola učinená v auguste 2007, pričom navrhovateľ úhradu
strechy riadne zaplatil a o úhrade disponuje účtovnými dokladmi. Následne v septembri 2007 bola medzi
účastníkmi podpísaná nájomná zmluva na dobu 20 rokov. Navrhovateľ nemá vedomosť, že by odporca

platil popri navrhovateľovi za uvedenú úpravu ďalšie úhrady.
Navrhovateľ pripustil, že v priebehu ďalšej doby nájmu odporca isté menšie úpravy na predmete nájmu
vykonal aj na vlastné náklady, avšak rozporoval odporcom uvádzaný rozsah 12.016,20 Eur. V dôsledku
úprav hradených zo strany odporcu ku žiadnemu skutočnému zhodnoteniu budovy nedošlo. Odporcaužíval predmet nájmu od roku 2007 so roku 2012, kedy ak by aj došlo k menším úpravám predmetu
nájmu zo strany a na náklady odporcu, za uvedené obdobie predmetné úpravy boli opotrebené a teda
nemajú navršujúci vplyv na hodnotu budovy.

Pokiaľ ide o zdôvodnenie nároku v zmysle § 451 a nasl. OZ, navrhovateľ má za to, že sa na úkor odporcu
neobohatil. Poukázal na to, že prípadný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z roku 2007 je
premlčaný, a to tak v subjektívnej ako i objektívnej lehote. Navrhovateľ z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov, výsluchom konateľa
navrhovateľa , odporcu, výsluchom svedkov - Q. J., G.. XX.XX.XXXX, K. J. C. XX/XX, a O. Č., G..
X.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, Š., listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, výpisom zo živnostenského registra odporcu, nájomnou zmluvou z 10.9.2007,
rozpisom otvorených pohľadávok, príjmovým dokladom z 1.8.2007, príjmovým dokladom z 20.8.2007,
knihou faktúr - por. č. 430, 455, účtovným denníkom 08/2007 (str. 1, 6, 8), listinnými dôkazmi

predloženými odporcom: započítaním z 5.11.2014 spolu s podacím lístkom, potvrdením a čestným
vyhlásením svedka J. z 21.8.2015, potvrdením a čestným vyhlásením svedka Č. zo 7.9.2015, a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri OS

Trnava, oddiel Sro vo vložke č. 133/T.
Odporca je fyzickou osobou - podnikateľom zapísaným na živnostenskom úrade Galanta, č.
živnostenského registra 202-20313, pod obchodným menom Erik Hatnančík - ENZO, s miestom
podnikania 924 01 Galanta, Kolónia 1017/7, IČO: 40896463, ktorý má od 1.4.2013 pozastavenú činnosť.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 10.9.2007 nájomnú zmluvu podľa §663 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, ktorou navrhovateľ v pozícii prenajímateľa ako výlučný vlastník nehnuteľností -
domu s.č. XXX/X G. Š. F. Z. W., skladu, dvora a záhrady k domu s.č. XXX/X až po oplotenie týchto
nehnuteľností prenechal odporcovi v pozícii nájomcu uvedený dom s príslušenstvom do užívania. Účel
nájmu bol v zmluve vymedzený ako vykonávanie podnikateľských a nepodnikateľských aktivít. Nájom

sa začal dňom 1.7.2007 a končiť mal dňa 30.6.2027.
Podľa článku I. bod 4. zmluvy dom zodpovedá z hľadiska opotrebenia jeho veku a je spôsobilý na riadne
užívanie. Nájomca vyhlasuje, že sa so stavom predmetného domu riadne oboznámil na mieste samom
a v tomto stave ho bez akýchkoľvek výhrad preberá do užívania.
Podľa článku III. bod 2. zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že nájomca je oprávnený na vlastné náklady

vykonávať v dome stavebné úpravy, prestavby a iné podstatné zmeny, na tieto činnosti týmto dáva
prenajímateľ nájomcovi súhlas.
Podľa článku V. bod 1., 2., 3. zmluvy výška mesačného nájomného je 60.000,- Sk bez DPH a to za každý,
čo i len začatý mesiac trvania nájmu. V nájomnom nie je zahrnutá úhrada za elektrický prúd, plyn, vodu,
odvoz odpadu a pod. Úhrady za uvedené dodávky a služby po vyúčtovaní dodávateľmi energií, resp.

inými dodávateľmi a po oznámení nájomcovi prenajímateľom je povinný uhradiť nájomca. Nájomné je
splatné k prvému dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám štatutárneho zástupcu prenajímateľa
alebo na číslo účtu prenajímateľa. Úhrady za elektrický prúd, plyn, vodu, odvoz odpadu a pod. uhradí
nájomca do 15 dní odo dňa ich oznámenia zo strany prenajímateľa a to k rukám štatutárneho zástupcu
prenajímateľa, alebo na číslo účtu prenajímateľa. V prípade, že nájomca nezaplatí nájomné do 5 dní po

ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy
za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia.
Podľa článku VI. bod 1. zmluvy nájom domu zanikne: - písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom, - uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, ak nebola písomne predĺžená, - výpoveďou
s výpovednou dobou jeden kalendárny mesiac, ktorá sa počíta od prvého dňa mesiaca nasledujúceho

po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.
Podľa článku VII bod 1. zmluvy vzťahy medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce z tejto zmluvy a touto
zmluvou bližšie neupravené, sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, v znení neskorších zmien a doplnení a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi
Slovenskej republiky.

K okolnostiam vzniku a zániku nájomnej zmluvy štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní
uviedol, že nájomná zmluva bola uzavretá na dlhší čas ako v skutočnosti trvala. Objekt bol odovzdaný
nájomcovi v 7.-8. mesiaci roku 2007, nehnuteľnosť bola vo veľmi dobrom stave, boli tam kancelárie,športový veľkoobchod a za ich firmu tam pôsobilo 7 - 8 ľudí. Odporca chcel nehnuteľnosť využívať ako
bar. Pôvodná čiastka nájomného sa v priebehu nájmu vždy znižovala z pôvodnej sumy 60.000,- Sk
neskôr na 1.700,- Eur a ku koncu 1.300,- Eur z dôvodu, že sa odporcovi prestávalo dariť. Posledné

splátky nájomného odporca neuhradil. Zmluva bola ukončená niekedy v roku 2012, k forme ukončenia
sa konateľ nevedel bližšie vyjadriť. K ukončeniu nájomného vzťahu došlo z dôvodu, že odporca neplatil
nájomné. Konateľ navrhovateľa mal snahu s odporcom sa dohodnúť, navrhoval odporcovi výmenný
obchod v podobe dodávok vína, k dohode však nedošlo.

K okolnostiam vzniku a zániku nájomnej zmluvy odporca na pojednávaní uviedol, že jeho vzťahy s
navrhovateľom boli priateľské, čomu nasvedčuje i to, že zmluvu podpísali 1.9.2007, ale nehnuteľnosť
začali užívať a prerábať už od 1.7.2007. Asi po roku trvania nájomného vzťahu došlo k zníženiu
nájomného na 1.300,- Eur. K výpovedi nájomnej zmluvy došlo zo strany navrhovateľa písomne, pričom
vysťahovať sa mali ku koncu septembra 2012.

Podľa rozpisu otvorených pohľadávok odporcu zo dňa 10.1.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa
2.4.2012 faktúru na nájomné za mesiac apríl 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú dňa 9.4.2012, pri ktorej
eviduječiastočnúúhraduzo17.9.2012,nazákladektorejzostatokkúhradebol1.000,-Eur,dňa7.5.2012
faktúru na nájomné za mesiac máj 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú 14.5.2012, dňa 4.6.2012 faktúru na
nájomné za mesiac jún 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú 11.6.2012, dňa 4.7.2012 faktúru na nájomné

za mesiac júl 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú 11.7.2012, dňa 6.8.2012 faktúru na nájomné za mesiac
august 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú 13.8.2012, dňa 4.9.2012 faktúru na nájomné za mesiac
september 2012 vo výške 1.300,- Eur splatnú 11.9.2012. V rozpise je ďalej evidovaný preplatok odporcu
na vyúčtovaní za plyn vo výške 33,18 Eur ako mínusová položka pod dátumom 28.5.2012 a nedoplatok
na vodnom a stočnom vo výške 223,58 Eur vyúčtovaný 10.10.2012 so splatnosťou 17.10.2012.

Odporca dňa 5.11.2014 vyhotovil písomnosť označenú ako „Započítanie“ adresovanú navrhovateľovi, v
ktorej v bode 1. konštatoval, že : „Na základe medzi nami uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 10.9.2007
má Vaša obchodná spoločnosť: DALI s.r.o. (IČO: 31 43 335) voči mne nárok na zaplatenie peňažných
platieb nasledovne: - nájomné za mesiac 4/2012 vo výške 966,82 Eur, - nájomné za mesiace 5, 6, 7, 8,

9/2012 vo výške 5 x 1.300,- Eur, vodné a stočné vo výške 223,58 Eur; ktorá v súhrne predstavuje sumu
7.690,40 Eur“. V bode 2 uvedenej písomnosti odporca uviedol, že v roku 2007 v zmysle ich dohody
ako aj v súlade s nájomnou zmluvou došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu, a to najmä komplexnou
rekonštrukciou strechy v celkovej sume 12.016,20 Eur, ktorú sumu uhradil zhotoviteľovi výhradne
odporca. Pre odstránenie akýchkoľvek rozporov vyššie uvedené sa nedotýka jeho nárokov ani práv

v súvislosti s ďalšími zhodnoteniami predmetu nájmu v zmysle nájomnej zmluvy. V bode 3. uviedol,
že nájomná zmluva bola ukončená ku dňu 30.9.2012, ku ktorému dňu odporcovi vznikol nárok na
úhradu jeho pohľadávky bez ohľadu na to, či uvedené sa považuje za bezdôvodné obohatenie alebo
za zhodnotenia predmetu nájmu. Nakoľko vzájomné rokovania neviedli k uspokojeniu jeho peňažných
nárokov, odporca si uplatnil časť nárokov voči navrhovateľovi týmto právnym úkonom (t.j. započítaním).

V súlade s § 580 a 581 Občianskeho zákonníka, keďže ide o vzájomné splatné pohľadávky rovnakého
druhu, ktorá sa vzájomne kryjú v sume 7.690,40 Eur, odporca započítal časť jeho pohľadávky voči
pohľadávke navrhovateľa ku dňu, keď sa pohľadávky stretli, t.j. spätne ku dňu 30.9.2012, a to v sume,
v ktorej sa obe pohľadávky vzájomne kryjú, t.j. v sume 7.690,40 Eur. Súčasne vyzval navrhovateľa na
bezodkladnú úhradu zvyšnej časti jeho peňažných nárokov vo výške 4.325,80 Eur. Podľa poznámky

na listine konateľ navrhovateľa odmietol listinu dňa 5.11.2014 prevziať, čo svojim podpisom potvrdili
dvaja svedkovia. Podľa podacieho lístka bola písomnosť adresovaná navrhovateľovi podaná na pošte
5.11.2014.

K realizácii úprav na predmete nájmu štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že

odporca mal záujem využívať nehnuteľnosť ako bar. Zrušil niektoré steny, vytvoril otvorený priestor. Po
ukončení nájomnej zmluvy konateľ na nehnuteľnosti žiadne zhodnotenie nevidel, predtým tam mal viac
zamestnancov, potom z toho bol otvorený priestor, v dôsledku čoho po opätovnom nasťahovaní museli
robiť ďalšie úpravy, aby mohli nehnuteľnosť užívať. Konateľ potvrdil, že bola vykonaná rekonštrukcia
strechy p. J., avšak náklady platil navrhovateľ. Faktúry č. 30/2007 na sumu 280.000,- Sk a č. 31/2007

na sumu 82.000,- Sk boli vystavené na navrhovateľa, ktorý disponuje príjmovým dokladom, ktorý sa
nachádza v účtovníctve. S návrhom na rekonštrukciu strechy prišiel odporca, ktorý mal záujem si
objekt upraviť a navrhovateľ s tým súhlasil. Vzhľadom k tomu, že malo ísť o dlhodobý nájom s dobrou
perspektívou, bol navrhovateľ ochotný do toho zafinancovať. Článok II. bod 2. zmluvy nehovorí orekonštrukcii strechy, ten sa mal týkať iných zmien, napr. do nehnuteľnosti odporca zabudoval barový
pult a stoličky. V priebehu nájomného vzťahu a ani po jeho ukončení nedošla navrhovateľovi zo strany
odporcu žiadna výzva alebo faktúra, ktorou by si uplatňoval náhradu za rekonštrukciu strechy, alebo

práce,ktorémalibyťvykonanép.Č..Navrhovateľsaprvýkrátsnárokuplatnenýmodporcomstretolažpo
podaní návrhu na súd. Z pohľadu konateľa navrhovateľa odporca predmet nájmu nezhodnotil, len upravil
na svoje účely. Odporcom boli odstránené niektoré priečky a povala, aby vznikol otvorený priestor. Boli
nainštalované pisoáre, zrejme odstránená sprchovacia miestnosť a odporca, predtým ako otvoril bar,
vymaľoval. Odporca mal nainštalované reflektory, robil úpravy kvôli zvukovej aparatúre. Pokiaľ ide o

rekonštrukciu strechy a práce s tým súvisiace, odporca tieto nevykoval. Tieto práce platil navrhovateľ,
odporca bol súčinný pri ich zabezpečovaní. Práce vykonané p. J. organizoval nájomca. Faktúry boli p.
J. vyplatené vo firme navrhovateľa v hotovosti na základe dvoch či troch faktúr.

Právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že odporca nepreukázal existenciu ním tvrdených
nárokov, existenciu investícií do nehnuteľnosti. Úpravy, ktoré popisoval navrhovateľ na pojednávaní a

ktoré boli realizované odporcom, boli menšími úpravami interiéru, ktoré odporca vykonal za účelom
využívania priestoru na svoju podnikateľskú aktivitu a tieto úpravy nemali vplyv na zhodnotenie
nehnuteľnosti. Nariadenie znaleckého dokazovania považoval za nadbytočné.

K realizácii úprav na predmete nájmu odporca na pojednávaní uviedol, že sa navrhovateľom sa dohodli,

že predmet nájmu bude rekonštruovať od podlahy až po strechu. Pôvodne strecha nebola v pláne,
keď však robili rekonštrukciu, zistili, že je v dezolátnom stave. Stretli sa s navrhovateľom, p. O. I. a
strechárom a dohodli sa, že strechu treba vymeniť. Navrhovateľ uviedol, že na to nemá peniaze, nakoľko
sa práve sťahoval do iných priestorov a preto sa dohodli, že strechu zaplatí odporca a navrhovateľ mu
to neskôr vráti. Na predmete nájmu sa robili aj iné rekonštrukcie, keďže táto nehnuteľnosť nevyhovovala

požiadavkám odporcu, pokiaľ išlo o účel jej využitia. Odporca rekonštruoval exteriér, vybudovali terasu,
keď sa robila strecha, vybúrala sa povala. robil sa nový poter, nový podľad, dalo sa zateplenie a
zabudovalo nové odsúvacie okno. V nehnuteľnosti vybudovali sociálne zariadenia. Neskôr sa k zmene
účelovosti robila aj kolaudácia. Terasu, ktorú vybudovali, dával navrhovateľ ešte v roku 2014 do
prenájmu, čiže z nej mal úžitok .Keď navrhovateľ žiadal od odporcu úhradu nezaplateného nájomného,

odporca žiadal vyplatiť rekonštrukciu strechy, prípadne započítanie záväzkov. Navrhovateľ mu tvrdil,
že sa na zaplatení rekonštrukcie nedohodli. Po ukončení zmluvy odporca pred odchodom demontoval,
čo do nehnuteľnosti priniesli a čo bolo možné demontovať. Úhrady za zhodnotenie nehnuteľnosti boli
platené v hotovosti (terasa, strecha a ostatné úpravy). P. Č. odporca vyplácal v bare. Pokiaľ ide o
rekonštrukciu strechy, odporca potvrdil, že faktúry boli vystavené na navrhovateľa, sumy však vyplácal

priamo odporca do ruky strechára. Mali dohodu, že navrhovateľ a strechár si to vypapierujú, pričom pre
navrhovateľa to bolo aj podľa jeho vyjadrenia výhodné vôli DPH. Peniaze odporca vyplácal na dvakrát
u seba v prevádzkach. Navrhovateľ pohľadávku odporcu nikdy neuznával. Pred uzavretím zmluvy sa s
navrhovateľomdohodlilennazákladnýchčrtáchrekonštrukcie,inakmalivpodstatevoľnúruku.Odporca
nevedelvyčísliťvšetkynáklady,pamätalsi,žemenilivchodovédvere,zabudovaliposuvnédvere.Úpravy

sa robili postupne, terasu dorábali na jar 2008 vo výmere 200 m2. Robili sa ďalšie práce, upravili sa
steny, urobila sa zateplenie, sadrokartónové úpravy interiéru a WC. Okrem časti podlahy pod barom boli
vymenené všetky podlahy. Odporca uviedol, že nevie vyčísliť koľko financií vynaložil na úpravy, nevedel
uviesť, či disponuje dokladmi o úhradách realizovaných stavebných úprav a či sú tieto platby zahrnuté
v účtovníctve. Dohodu o rekonštrukcii strechy nespísali účastníci písomne. Podľa tejto dohody mal

navrhovateľpeniazevrátiťodporcoviposkončenínájmu.Nedohodlisanažiadnomúročeníaamortizácii.
Po skončení nájmu si odporca z predmetu nájmu vzal príslušenstvo k alarmu, sanitu, stoly, stoličky,
svietidlá a iné hnuteľné veci. Odporca navrhovateľa písomne nevyzval na úhradu ním tvrdeného nároku.
Na otázku, či v rámci účtovníctva vedie pohľadávku voči navrhovateľovi, či mu niekedy zasielal faktúru a
či disponuje dokladom, že takúto pohľadávku eviduje odporca uviedol, že navrhovateľa nikdy písomne

nevyzýval, šlo o dohodu medzi nimi. Na otázku či to znamená, že uhradil záväzok namiesto odporcu,
odporca uviedol, že áno. V súvislosti s rekonštrukciou strechy šlo o dohodu medzi DALI s.r.o. a Erikom
Hatnančíkom - ENZO, šlo o firemné peniaze.

Právny zástupca odporcu pred súdom uviedol, že odporca uznáva existenciu nájomnej zmluvy, trvá

však na tom, že na predmete nájmu došlo k jeho zhodnoteniu. Poukazoval na existenciu znaleckých
posudkov, ktoré mali byť vypracované pred uzavretím zmluvy o nájme ako aj po zhodnotení. Pokiaľ
ide o započítanie zo strany odporcu, ide o jednostranný právny úkon, ktorý pre nadobudnutie účinkov
nevyžaduje súhlas druhej strany. Pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa o premlčaní, poukazoval naust. § 388 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že nie je možné, aby pokiaľ ide o nároky z toho
istého vzťahu, jeden z nich bol premlčaný. Uviedol, že vo vyjadrení uvádzajú len náklady spojené s
rekonštrukciou strechy, odporca však eviduje aj ďalšie pohľadávky voči navrhovateľovi, tieto si však

nebude uplatňovať protinávrhom. Na pojednávaní konanom 7.9.2015 právny zástupca navrhovateľa
predložil doplnenie právnej argumentácie, ktorej okrem iného uvádza, že nájomca v zmysle nájomnej
zmluvy ako aj v zmysle predložených dôkazov preukázal, že s písomným súhlasom prenajímateľa riadne
zhodnotil predmet nájmu v zmysle nájomnej zmluvy a to tak, ako uviedol aj v liste o započítaní voči
navrhovateľovi datovanému dňa 5.11.2014, a to najmä v súvislosti s komplexnou rekonštrukciou strechy

ako aj v súvislosti s vykonaním prác a dodávok na vonkajšej terase predmetu nájmu, pričom v súčte sa
jedná o peňažnú sumu najmenej (nakoľko ďalšie práce a dodávky budú preukázané ešte dodatočne)
19.203,40 Eur. Právny zástupca odporcu navrhol, aby súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého
dokazovania na ocenenie prác, ktoré uhrádzal odporca a ktorými došlo k zhodnoteniu nehnuteľností.
Žiadal, aby podkladom pre znalecké dokazovanie bolo vyjadrenie navrhovateľa na pojednávaní dňa
26.10.2015 o realizovaných stavebných prácach. Na základe znaleckého posudku dôjde k ustáleniu aké

práce boli odporcom vykonané a v akom rozsahu zhodnotili prenajatú nehnuteľnosť. Doplnil, že odporca
nedisponuje listinnými dôkazmi preukazujúcimi výšku investícií, avšak zákon o účtovníctve neukladá
fyzickým osobám podnikateľom povinnosť tieto doklady archivovať po takú dobu, ako to vyžaduje táto
situácia. Právny zástupca poukázal na to, že je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, ak
si veriteľ uplatní pohľadávku tesne pred uplynutím premlčacej doby. Navrhovateľ napriek požiadavke

nevyúčtoval energie za prenajatý priestor. Jeho názor, že k žiadnemu zhodnoteniu nedošlo, je iba jeho
osobným postojom. V záverečnej reči právny zástupca uviedol, že súd nezobral do úvahy vykonané
dôkazy, namietol premlčanie uplatneného nároku a porušenie zásady poctivého obchodného styku.

Z listiny Potvrdenie a čestné vyhlásenie podpísanej Q. J., T.: XX XXX XXX, miesto podnikania P. XX,

XXX XX J. C., v Senci dňa 21.4.2015 súd zistil, že menovaný na osobnú žiadosť odporcu výslovne
a bez výhrad potvrdil, a súčasne vyhlásil, že v súvislosti s kompletnou rekonštrukciou strechy na ulici
Š. Č.. XXX/X Z. W., ktorú rekonštrukciu osobne vykonal v mesiaci august roku 2007, celú odplatu za
zhotovenie predmetného diela obdržal osobne a výlučne od odporcu, a to v hotovosti a z jeho rúk, a
to vo dvoch splátkach, pričom prvú splátku vo výške 280.000,- Sk ako úhradu ním riadne vystavenej

faktúry č. 30/2007 od odporcu a to výlučne z jeho rúk, obdržal v hotovosti dňa 21.8.2007 a druhú splátku
vo výške 82.000,- Sk ako úhradu riadne vystavenej faktúry č. 31/2007 od odporcu, a to výlučne z jeho
rúk obdržal v hotovosti dňa 31.8.2007. Menovaný súčasne vyhlásil, že vykonanie diela (t.j. predmetná
komplexná rekonštrukcia strechy) bolo absolútne nevyhnutné, a bez vykonania diela v danom rozsahu
by nebolo užívanie predmetnej nehnuteľnosti zrejme možné.

Svedok Q. J. vo svojej výpovedi uviedol, že vyššie uvedené potvrdenie podpísal. Účastníkov konania
pozná, pretože pre nich robil strechu v Galante. Oslovil ho odporca s tým že by potreboval na
rekonštrukciu odborníka. Faktúry č. 30/2007 a 31/2007 svedok k dispozícii nemá, tieto faktúry boli
vystavené na firmu DALI, s.r.o.. V súvislosti s vykonanými prácami boli vystavené aj príjmové a
výdavkové doklady a tieto sú zahrnuté do účtovníctva. K úhrade vystavených faktúr došlo v hotovosti,

pričom polovicu dostal svedok od odporcu a polovicu od navrhovateľa. Následne svedok svoju výpoveď
upresnil a uviedol, že odporca mu pred rekonštrukciou vyplatil asi polovicu a poslal ho k navrhovateľovi
aj s peniazmi, aby mu dali doklad na základe vystavenej faktúry. Pred vykonaní rekonštrukcie sa dohodli,
že všetky papiere pôjdu na DALI s.r.o., na nich sa malo fakturovať.

Z listiny Potvrdenie a čestné vyhlásenie podpísanej O. Č., G.. X.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX Š.,
v Galante dňa 7.9.2015 súd zistil, že menovaný na osobnú žiadosť odporcu ako vtedajší spoločník a
konateľ obchodnej spoločnosti PABE, s.r.o., so sídlom Svätopeterská 5, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36
269 166, výslovne a bez výhrad potvrdil, a súčasne vyhlásil, že v súvislosti s kompletným vykonaním
komplexnej realizácie vonkajších obkladov, dlažieb a ďalších stavebných prác a dodávok realizovaných

v exteriéri nehnuteľnosti (externá terasa) na ulici Š. Č. XXX/X Z. W., ktorú jeho obchodná spoločnosť
PABE,s.r.o.riadne,včasabezvádrealizovalanajarroku2008,celúodplatuzazhotoveniepredmetného
diela obdržala obchodná spoločnosť PABE s.r.o. riadne a včas, a to výlučne od osoby p. Hatnančíka,
a to v hotovosti a z jeho rúk vo výške 216.929,50 Sk. Menovaný súčasne vyhlásil, že vykonanie diela
bolo v tom čase celkom zjavne nevyhnutné, a bez vykonania diela v danom rozsahu by nebolo užívanie

predmetnej nehnuteľnosti na zamýšľaný účel celkom zrejme možné.
Svedok O. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že účastníkov pozná, bol v podnájme v priestoroch
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa. Vyššie uvedené potvrdenie svedok len podpísal. V čase,
keď došlo k rekonštrukcii jeho spoločnosť PABE s.r.o. užívala priestory v nehnuteľnosti. Keďže terasavyzerala katastrofálne a on si tam potreboval spraviť výstavnú plochu, spravila sa rekonštrukcia, ktorú
robili pre seba. Hodnota rekonštrukcie mala byť zohľadnená v nájme. Svedok uviedol, že objednávku
na vyhotovenie terasy mu dal odporca, nevie to však zdokladovať. Svedok nevedel uviesť, kedy ukončil

nájomný vzťah. Podnájomná zmluva nebola uzavretá so spoločnosťou PABE, s.r.o., tá bola uzavretá na
inú firmu, svedok len prispieval na nájom. Stavebné práce na objekte nevykonával svedok, ale ľudia,
ktorých najal. Pokiaľ ide o vykonané práce, pôvodne tam boli dva betónové pásy, oni vyčistili celý vchod
a pred budovu uložil zámkovú dlažbu. V interiéry sa kožovala a omietla kancelária, pričom financie
na úpravy dávali z vlastných zdrojov. S odporcom sa dohodli, že náklady, ktoré vynaložili sa budú

zohľadňovať v nájme, so súhlasom majiteľa. Stavebné práce realizovala firma zo stredného Slovenska,
ktorú zaplatil on. Následne sa mu to zohľadnilo v nájme, ktorý platil I.. K žiadnemu inému plneniu medzi
ním a odporcom alebo navrhovateľom nedošlo, platili len nižšie nájomné po dobu niekoľkých mesiacov.
Svedok nevedel uviesť v akej výške platil nájomné. Svedok objasnil, že spoločnosť PABE s.r.o. nebola
v podnájme u odporcu, ale len prispievala k platbe spoločnosti Kallenberger. Od odporcu spoločnosť
PABE s.r.o. neobdržala sumu 216.929,50 Sk. Svedok si objednal práce, lebo on tento priestor užíval.

zaplatilfirmu,vykonanéprácevyplatilauplatnilsitietoplatbyuI.,odktoréhovhotovostineobdržalžiadnu
sumu. Svedok uviedol, že rekonštrukcia mala hodnotu ako je uvedené v čestnom vyhlásení. Zľavy na
nájomnom mali tú hodnotu, ktorá je uvedená v čestnom vyhlásení. Rekonštrukcia bola prispôsobená
potrebám odporcu. Svedok uviedol, že si určite pýtali súhlas od navrhovateľa, inak by rekonštrukciu
nerobili. Spoločnosť Kallenberger bola v podnájme u odporcu a svedkovi táto spoločnosť priestory ďalej

prenajímala. Táto spoločnosť mu aj vystavovala faktúry.

Z príjmového pokladničného dokladu z 1.8.2007 predloženého navrhovateľom, vystaveného Q. J., IČO:
33 468 770 vyplýva prijatie sumy 180.000,- Sk od navrhovateľa s vymedzením účelu ako záloha - rek.
strecha.

Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuz20.8.2007predloženéhonavrhovateľom,vystavenéhoQ.J.,IČO:
33 468 770 vyplýva prijatie sumy 100.000,- Sk od navrhovateľa s vymedzením účelu ako záloha na
práce pri rekonšt. strechy.
V knihe faktúr navrhovateľa je pod č. 430 evidovaná faktúra č. 30/2007 dodávateľa J. Q., J. C. na čiastku
280.000,- , došlé 21.8.2007, splatná 26.8.2007, uhradená 1.8.2007 v hotovosti 180.000,- a 20.8.2007 v

hotovosti 100.000,-. Pod č. 455 evidovaná faktúra č. 31/2007 dodávateľa J. Q., J. C. na čiastku 82.000,- ,
došlé 7.9.2007, splatná 5.9.2007, uhradená 24.8.2007 v hotovosti.
V účtovnom denníku navrhovateľa 08/2007 na str. 1 evidovaná úhrada zálohy za rekonštrukciu strechy
vo výške 180.000,- , na str. 6 úhrada fa za rekonštrukciu strechy vo výške 100.000,- a na strane 8 záloha
za rekonštrukciu strechy vo výške 82.000,-.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako
zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 strany sa môžu odchýliť od
ustanovení tejto časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a
§ 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, §
311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444,
458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597,

§ 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a
711, 720, 725, 729 a 743..

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so
súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že

sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až
po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako obchodná spoločnosť
a odporca ako fyzická osoba podnikateľ podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia uzavreli
dňa 10.9.2007 nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania

nehnuteľnosti špecifikované v zmluve ako dom s.č. XXX/X G. Š. F. Z. W. spolu s príslušenstvom
za účelom vykonávania podnikateľských a nepodnikateľských aktivít. Z výpovedí účastníkov bolo
preukázané, že odporca nehnuteľnosť využíval na podnikateľské účely - prevádzkovanie baru. Súd
dospel k záveru, že na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenie § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka ako na záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, pri vzniku ktorého bolo

s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Zásadným pre
identifikovanie aplikovateľného právneho predpisu je ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), podľa ktorého sa na zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný
typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v

Občianskom zákonníku a Obchodným zákonníkom. Zmluva o nájme je nepochybne upravená v ust.
§663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva uzatvorená medzi podnikateľmi v súvislosti s ich
podnikateľskou činnosťou (tak ako tomu bolo v prejednávanom prípade) sa preto síce bude spravovať
ustanoveniami o nájme podľa Občianskeho zákonníka, ostatné parciálne otázky, ako napr. premlčanie,
náhrada škody, omeškania a pod., sa budú riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Po posúdení obsahu nájomnej zmluvy dospel súd k záveru, že táto bola uzavretá platne na dobu
určitú s vymedzením doby trvania nájmu od 1.7.2007 do 30.6.2027. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že ako odplatu za užívanie nehnuteľnosti si dojednali nájomné vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 Eur)
mesačne a zároveň sa nájomca zaviazal platiť úhrady za elektrický prúd, plyn, vodu, odvoz odpadu
a podobné dodávky a služby po ich vyúčtovaní dodávateľmi energií, resp. inými dodávateľmi a po ich

oznámení prenajímateľom. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v priebehu trvania nájomného vzťahu
došlo k dohode o znížení mesačného nájomného na sumu 1.300,- Eur. Rovnako pokiaľ ide o skončenie
nájomného vzťahu, súd si v zmysle § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil tvrdenie účastníkov konania, že kukončeniu nájomnej zmluvy došlo s účinnosťou k 30.9.2012, ktoré skutkové tvrdenie ani jedna zo strán
nenamietala.

Navrhovateľ si v konaní návrhom doručeným súdu 17.7.2014 uplatnil nárok na zaplatenie nájomného
za obdobie trvania nájomnej zmluvy na základe vystavených faktúr za mesiac apríl 2012 v neuhradenej
výške 966,86 Eur, za mesiace máj, jún, júl, august a september 2012 vo výške 5 x 1.300,- Eur
a zároveň úhradu za vyúčtovaný nedoplatok za vodné a stočné vo výške 223,58 Eur. Na základe
vykonaného dokazovania, predovšetkým výpovedí účastníkov zmluvného vzťahu a listinného dôkazu -

písomnosti odporcu z 5.11.2014 označenej ako Započítanie súd nemal pochybnosti o existencii nároku
navrhovateľa v požadovanej výške 7.690,40 Eur. Písomné podanie odporcu z 5.11.2014 súd posúdil
podľa jeho obsahu ako písomné uznanie konkrétneho záväzku. Prejavená vôľa odporcu započítať
svoju pohľadávku voči pohľadávke navrhovateľa stačí na to, aby bol úkon akceptácie pohľadávky
navrhovateľa vykonaný odporcom platným, pretože z neho vyplýva vôľa a úmysel odporcu uznať
pohľadávku navrhovateľa, avšak túto nezaplatiť, ale spôsobiť jej zánik inak. Aj keď na písomnosti z

5.11.2014 sa nenachádza slovné spojenie „uznanie dlhu“, neznamená to, že takéto podanie nespĺňa
náležitosti podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
41Cob/215/2009 potvrdený rozsudkom NSSR sp.zn. 40Obdo/7/2011 z 27.7.2011). Z listiny odporcu
označenej ako Započítanie zo dňa 5.11.2014, a to znenia bodu 1. jednoznačne vyplýva, že odporca
uznáva existenciu svojho záväzku voči navrhovateľovi v uplatnenej výške (formulácia „...má Vaša

obchodná spoločnosť: … voči mne nárok na zaplatenie … 7.690,40 Eur), a to aj s odkazom na právny
dôvod svojho záväzku („na základe medzi nami uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 10.9.2007 … na
zaplatenie peňažných platieb nasledovne: - nájomné za mesiac 4/2012 vo výške 966,82 Eur, - nájomné
za mesiace 5, 6, 7, 8, 9/2012 vo výške 5 x 1.300,- Eur, vodné a stočné vo výške 223,58 Eur; ktorá
v súhrne predstavuje sumu 7.690,40 Eur“). Vznik pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo výške

7.690,40 Eur z titulu nájomného a nedoplatku na vodnom a stočnom odporca nespochybňoval ani vo
svojich prednesoch či písomných podaniach v priebehu konania.
Pokiaľ ide o bližšie nešpecifikovanú námietku premlčania uplatneného nároku vznesenú právnym
zástupcom odporcu v záverečnej reči, súd zistil, že táto nie je opodstatnená. Pohľadávky navrhovateľa
na nájomnom a vyúčtovaní nákladov sa premlčujú v štvorročnej premlčacej lehote stanovenej v § 397

Obchodnéhozákonníka.Nárokyuplatnenénavrhovateľombolivzmyslenájomnejzmluvyavystaveného
rozpisu faktúr splatné v období od apríla 2012 do októbra 2012, pričom žaloba bola na súd podaná
17.7.2014, teda približne v polovici zákonom stanovenej premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu súd
považoval za bezpredmetnú aj argumentáciu právneho odporcu, že uplatnenie pohľadávky veriteľom
tesne pred uplynutím premlčacej doby je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, keďže o

takú situáciu v danom prípade evidentne nešlo.

Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na poplatok z omeškania, súd dospel k záveru, že poplatok z
omeškania dojednaný vo výške 0,05% denne v článku V. bode 3. nájomnej zmluvy nie je navrhovateľ
oprávnený od odporcu požadovať. V zmysle vyššie uvedenej právnej argumentácie sa nájomná

zmluva spravuje ustanoveniami o nájme podľa Občianskeho zákonníka, avšak parciálne otázky vrátane
omeškania budú riešené v režime Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník ako zákonnú sankciu
za včasné a riadne nezaplatenie nájomného (peňažného záväzku) pozná len úroky z omeškania (§ 369
Obchodného zákonníka), výšku ktorých boli zmluvné strany oprávnené dohodnúť v zmluve. Majetkovú
sankciu pomenovanú ako „poplatok z omeškania“ Obchodný zákonník nepozná. Poplatok z omeškania

je alternatívou úrokov z omeškania len v rámci občianskoprávnych vzťahov, a to v konkrétnych
prípadoch vymedzených Občianskym zákonníkom. Nakoľko omeškanie s plnením peňažného záväzku
vyplývajúceho z uzavretej nájomnej zmluvy sa v danom prípade spravuje ustanoveniami Obchodného
zákonníka, navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na poplatky z omeškania. Na tejto skutočnosti nič
nemení ani dojednanie uvedené v článku VII. bode 1., v ktorom si mali zmluvné strany dojednať, že

vzťahy medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce z tejto zmluvy a touto zmluvou bližšie neupravené, sa
riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na kogentnosť ustanovenia §261
Obchodného zákonníka vymedzenú v § 263 ods.1 Obchodného zákonníka je takéto dojednanie a voľba
práva neplatná. Z uvedených dôvodov bol návrh v časti nároku na zaplatenie poplatkov z omeškania
zamietnutý.

Podľa § 97 ods. 1, 2, 3 O.s.p.
(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie
vecí.
(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a

späťvzatí.

Podľa § 98 O.s.p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

V rámci obrany proti navrhovateľom uplatnenému nároku odporca uvádzal, že k zániku pohľadávky
navrhovateľa došlo na základe jednostranného zápočtu pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, ktorá
mala vzniknúť v súvislosti so zhodnotením predmetu nájmu komplexnou rekonštrukciou strechy. K
jednostrannému zápočtu malo dôjsť na základe písomnosti odporcu označenej ako započítanie z
5.11.2014, ktorá bola navrhovateľovi, po tom ako ju konateľ odmietol osobne prevziať, zaslaná poštou.

Po právnej stránke odporca svoju odvodzoval alternatívne z ust. § 667 Občianskeho zákonníka z titulu
protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota veci alebo §451 a nasl. Občianskeho zákonníka z titulu
bezdôvodného obohatenia. Výška jednostranne započítanej pohľadávky na základe právneho úkonu
z 5.11.2014 predstavovala 7.960,40 Eur a teda zodpovedala pohľadávke uplatnenej navrhovateľom v
tomto konaní.

Pokiaľ ide o zmeny na predmete nájmu, účastníci nájomnej zmluvy si v čl. III bod 2. dohodli, že nájomca
je oprávnený na vlastné náklady vykonávať dome stavebné úpravy, prestavby a iné podstatné zmeny, na
tieto činnosti týmto dáva prenajímateľ nájomcovi súhlas. V zmysle § 667 ods. 1 štvrtá veta Občianskeho
zákonníka ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca

požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo so zvýšila hodnota veci. Účelom ustanovenia
§ 667 OZ je vyporiadať investície nájomcu do nehnuteľnosti k časovému okamihu, keď končí jeho
užívanie nehnuteľnosti. Zhodnotenie nehnuteľnosti musí byť vyčíslené ku dňu skončenia nájmu. Ak
sa nájomca nedohodne do skončenia nájmu s prenajímateľom inak, vznikne mu prvým dňom po jeho
skončení právo požadovať od prenajímateľa úhradu nákladov vynaložených na zhodnotenie veci. Výšku

uvedenej náhrady však nemožno stotožňovať so sumou, ktorú nájomca za zmeny skutočne vynaložil.
Od prenajímateľa sa totiž nájomca môže odôvodnene domáhať zaplatenia iba toho, o čo sa v dôsledku
vykonaných zmien zvýšila hodnota prenajatej veci. Hodnota veci sa stanovuje nie ku dňu ukončenia
zmien, ale ku dňu skončenia nájmu.

Za zásadné pri posudzovaní obrany odporcu voči nároku navrhovateľa súd považoval to, že odporca
v rámci úkonu započítania jednoznačne a určito vymedzil, ktorú časť jeho nároku uplatneného z
titulu zhodnotenia predmetu nájmu započítava na pohľadávku navrhovateľa. Odporca v bode 2 jeho
písomnosti - „Započítanie“ z 5.11.2014 uvádza, že v roku 2007 došlo v súlade s nájomnou zmluvou k
zhodnoteniu predmetu nájmu a to najmä komplexnou rekonštrukciou strechy v celkovej výške 12.016,20

Eur, pričom táto sumy predstavuje jeho pohľadávku voči navrhovateľovi. V ďalšej vete zdôrazňuje, pre
odstránenie akýchkoľvek rozporov, že vyššie uvedené sa nedotýka jeho nárokov ani práv v súvislosti
s ďalšími zhodnoteniami predmetu nájmu, ktoré riadne a v súlade s nájomnou zmluvou, právnymi
predpismi a so súhlasom navrhovateľa vykonal. Rovnakú špecifikáciu svojej pohľadávky vo výške
12.016,20 Eur ako zhodnotenia nehnuteľnosti rekonštrukciou strechy a výhradu, že vyššie uvedené sa

netýka ďalších zhodnotení preniesol odporca aj do bodu II. odporu podanému proti platobnému rozkazu,
doručenému súdu 13.11.2014. Započítaním jeho pohľadávky v časti 7.690,40 Eur malo dôjsť k zániku
pohľadávky navrhovateľa. V bode III. odporu uvádza, že po započítaní má odporca voči navrhovateľovi
nárok na zaplatenie peňažných nárokov v sume najmenej 4.325,80 Eur, pričom ostatné nároky, ktoré
odporcovi v súvislosti s ukončením účinnosti nájomnej zmluvy (najmä v súvislosti s ďalším zhodnotením

predmetu nájmu) vznikli, budú odporcom od navrhovateľa po ich vyčíslení vymáhané bez zbytočného
odkladu. Ešte aj na pojednávaní konanom 13.4.2015 právny zástupca odporcu naďalej uvádzal, že
vo vyjadrení uvádzajú len náklady spojené s rekonštrukciou strechy, odporca však eviduje aj ďalšie
pohľadávky voči navrhovateľovi, tieto si však nebude uplatňovať protinávrhom.
Až na pojednávaní konanom 7.9.2015 právny zástupca navrhovateľa predložil doplnenie právnej

argumentácie, v ktorej okrem iného uvádza, že nájomca zhodnotil predmet nájmu v zmysle nájomnej
zmluvy a to najmä v súvislosti s komplexnou rekonštrukciou strechy ako aj v súvislosti s vykonaním prác
a dodávok na vonkajšej terase predmetu nájmu, pričom v súčte sa jedná o peňažnú sumu najmenej
(nakoľko ďalšie práce a dodávky budú preukázané ešte dodatočne) 19.203,40 Eur.Napriek tomuto vyjadreniu si odporca ani uvedeným písomným podaním a ani v priebehu ďalšieho
konania neuplatnil vzájomným návrhom v zmysle § 97 O.s.p. akékoľvek jeho práva proti navrhovateľovi
nad rámec jeho pôvodného prejavu, ktorým si voči navrhovateľovi uplatnil na započítanie svoju

pohľadávku vo výške 7.960,40 Eur predstavujúcu časť sumy, o ktorú mal byť predmet nájmu zhodnotený
rekonštrukciou strechy. Pokiaľ si chcel odporca voči navrhovateľovi uplatniť svoje ďalšie pohľadávky zo
zhodnotenia nehnuteľnosti, než bola pohľadávka jednoznačne špecifikovaná v započítaní z 5.11.2014,
mohol tak urobiť vzájomným návrhom.
Podľa názoru súdu je menenie obsahu pôvodného započítacieho úkonu, ako k tomu smerovala

argumentácia a dôkazy navrhované zo strany odporcu, neprípustné. Rovnako je neprijateľné
prenášanie bremena tvrdenia a dôkazného bremena z odporcu na navrhovateľa, vo vzťahu k
vyjadreniuprávnehozástupcunavrhovateľa,abybolnazákladevyjadrenianavrhovateľanapojednávaní
vymedzený rozsah nárokov, ktoré si proti nemu uplatňuje odporca.

Z uvedených dôvodov sa súd zaoberal len pohľadávkou odporcu, ktorú špecifikoval v započítaní

z 5.11.2014, ako pohľadávku za úhrady, ktorými došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu komplexnou
rekonštrukciou strechy v celkovej výške 12.016,20 Eur (t.j. 362.000,- Sk), pričom táto suma predstavuje
jeho pohľadávku voči navrhovateľovi. Jej započítaním v rozsahu 7.690,40 Eur malo dôjsť k zániku
pohľadávky navrhovateľa v rovnakej výške ku dňu 30.9.2012.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy, pričom dospel k záveru, že odporca nepreukázal, že by náklady
spojené s rekonštrukciou strechy vo výške 362.000,- Sk/12.016,20 Eur uhrádzal on. Z výpovede
svedka Q. J. jednoznačne vyplynulo, že faktúry za rekonštrukciu strechy v celkovej výške 362.000,-
Sk vystavil na navrhovateľa, pričom navrhovateľ listinnými dôkazmi doložil, že dňa 1.8.2007 a
20.8.2007 boli vystavené príjmové pokladničné bloky potvrdzujúce vykonanie úhrad za rekonštrukciu

strechy navrhovateľom v celkovej výške 280.000,- Sk a doložil aj evidenciu ďalšej platby vo výške
82.000,- Sk z 24.8.2007, spolu teda sumu 362.000,- Sk (12.016,20 Eur). Predmetné doklady má
navrhovateľ riadne evidované v účtovníctve. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil, že odporca
bol súčinný pri realizácii rekonštrukcie, konateľ navrhovateľa na pojednávaní potvrdil, že odporca tieto
práce organizoval. Navrhovateľ rovnako potvrdil a listinnými dôkazmi doložil, že úhrady spojené s

rekonštrukciou boli zaplatené v hotovosti. V tejto súvislosti súd nepovažuje za podstatné, ktorá osoba
fyzicky odovzdala p. J. vyplácané peňažné prostriedky. Na rozdiel od navrhovateľa totiž odporca
neprodukoval a ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že strecha bola zaplatená z
peňažných prostriedkov odporcu ako živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom Erik Hatnančík
- ENZO.

Zároveň odporca súdu nepreukázal, že by navrhovateľovi poskytol predmetné peňažné prostriedky na
základe akéhokoľvek iného záväzkového vzťahu.

Na základe uvedeného súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie v rozsahu
navrhovanom odporcom, a to predovšetkým navrhnutým znaleckým dokazovaním. Súd nemal za

preukázané, že by k realizácii rekonštrukcie strechy došlo z prostriedkov odporcu, čím by na jeho
náklady došlo k zhodnoteniu predmetu nájmu. Ocenenie ďalších úprav, ktoré mal odporca vykonať na
nehnuteľnosti a tým zvýšiť jej hodnotu, súd považoval za nadbytočné, pretože tieto ďalšie pohľadávky
odporcunebolipredmetomtomtokonania,keďžesiichodporcaneuplatnilanivrámciobranyprotinávrhu
a ani vzájomným návrhom. Ak by aj tieto pohľadávky boli predmetom konania, znalecké dokazovanie by

bolo predčasné, nakoľko odporca doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že zhodnotil nehnuteľnosť
na vlastné náklady. Súd len vo vzťahu k výpovedi svedka Č. dopĺňa, že ak prenajatú vec zhodnotil na
svoje náklady podnájomník, nemôže mať nájomca voči prenajímateľovi z tohto titulu žiadnu pohľadávku,
teda ani pohľadávku podľa § 667 ods. 1 OZ, nieto započítateľnú pohľadávku v zmysle § 580 OZ. Na
tom nič nemení ani to, že nájomca je v zmluvnom vzťahu k prenajímateľovi a že prenajímateľ udelil

súhlas so zmenami na prenajatej veci práve jemu (viď. JUDr. Imrich Fekete, CSc.: Občiansky zákonník,
Veľký komentár, 2. diel, k §667, str. 2006). Z výpovede svedka jednoznačne vyplývalo, že zmeny na
nehnuteľnosti v podobe rekonštrukcie terasy a iných úprav robil na vlastné náklady a odporca súdu
nepreukázal, že by svedkovi v tejto súvislosti vyplatil akékoľvek úhrady.

Odporca si voči navrhovateľovi uplatňoval úhradu nákladov spojených so zmenou prenajatej veci v
zmysle § 667 OZ. Tento nárok nájomcu je samostatným občianskoprávnym nárokom, ktorý nemožno
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§451 a nasl. OZ). Z uvedeného dôvodu súd
považoval za nadbytočné zaoberať sa vznesenou námietkou premlčania zo strany navrhovateľa, ktorúprávny zástupca navrhovateľa predniesol z opatrnosti pre prípad, že by súd nárok posúdil podľa
ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

Nakoľkomalsúdzapreukázané,ženávrhnavrhovateľajevčastiuplatnenejistiny7.690,40Eurdôvodný,
pričom pohľadávka navrhovateľa nezanikla v dôsledku započítania, súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.690,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej
časti uplatnených poplatkov z omeškania súd návrh zamietol.

Podľa §142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech. súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu právo.

Súd skúmal pomer úspechu účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že navrhovateľovi ako
úspešnejšiemu účastníkovi vzniklo právo čiastočnú náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľ
si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 7.690,40 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 1.300,- Eur od 10.4.2012 do 17.9.2012 (suma 104,65 Eur), zo sumy
1.300,- Eur od 15.5.2012 do zaplatenia (suma 920,40 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku), zo sumy

1.300,- Eur od 12.6.2012 do zaplatenia (suma 902,20 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku), zo sumy
1.300,- Eur od 12.7.2012 do zaplatenia (suma 882,70 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku), zo sumy 1.300,-
Eur od 14.8.2012 do zaplatenia (suma 861,25 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku), zo sumy 1.300,- Eur
od 12.9.2012 do zaplatenia (suma 842,59 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku), zo sumy 966,82 Eur od
18.9.2012 do zaplatenia (suma 623,59 Eur ku dňu vyhlásenia rozsudku).

Pri určení miery úspechu a neúspechu navrhovateľa a odporcu v konaní súd zohľadnil aj cenu
uplatneného poplatku z omeškania, pričom pri určení tejto ceny súd vychádzal z ich predbežnej výšky
vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. ku dňu 30.3.2016. Cena poplatku z omeškania bola vyčíslená
na sumu 5.137,19 Eur (súčet v predchádzajúcom odseku vypočítaných čiastok).
Na základe uvedeného potom súd dospel k cene predmetu konania vo výške 12.827,59 Eur (istina

7.690,40 Eur + poplatky z omeškania 5.137,19 Eur). Navrhovateľ, ktorému bol priznaný nárok vo výške
7.690,40 Eur, bol v konaní úspešný v 60% v pomere k celkovej hodnote predmetu konania a odporca v
časti zamietnutého poplatku z omeškania vo výške 5.137,19 Eur, t.j. v 40%. Navrhovateľovi tak vzniklo
právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 20%.

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 461,- Eur za návrh na
začatie konania a trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo výške
2.989,03 Eur. Tarifná odmena za jeden úkon bola stanovená v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „vyhl.“), a odvíjala sa od výšky peňažného plnenia, ktorého sa právny služba týkala, t.j. zo

sumy 7.690,40 Eur), a to vo výške 237,34 Eur.
Navrhovateľovi bola priznaná náhrada za nasledovné úkony advokáta:
1. 10.6.2014 Prevzatie a príprava zast. §13a ods. 1 písm. a/ 237,34 Eur
2. 17.7.2014 Písomné podanie na súd - žaloba §13a ods. 1 písm. c/ 237,34 Eur
3. 15.12.2014 Písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu §13a ods. 1 písm. c/

237,34 Eur
4. 13.4.2015 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 237,34 Eur
5. 7.9.2015 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ (13.00 - 13.55 hod)
237,34 Eur
6. 26.10.2015 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ (13.00 - 16.30 hod)

474,65 Eur
7. 21.3.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 237,34 Eur
8. 30.3.2016 - vyhlásenie rozsudku §13a ods. 4 118,67 Eur
----------------------
2.017,39 Eur

Právny zástupca navrhovateľa vo vyčíslení k bodu 4. účasť na pojednávaní 7.9.2015 nesprávne uviedol,
že pojednávanie trvalo od 9.30 hod do 13.55 hod. V danom prípade nariadené pojednávania začalo o
13.00 hod a ukončené bolo o 13.55 hod.Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát právo na úhradu režijného paušálu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo v roku 2014 činí 8,04 Eur, v roku 2015 sumu 8,39
Eur a v roku 2016 8,58 Eur. Režijný paušál bol priznaný za 3 úkony vykonané v roku 2014 vo výške 3

x 8,04 Eur, za 3 úkony v roku 2015 vo výške 3 x 8,39 Eur a za 2 úkony v roku 2016 vo výške 2 x 8,58
Eur, spolu v sume 66,45 Eur.
Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky má advokát nárok na cestovné, ktoré bolo vyčíslené podľa § 16 ods. 4
vyhlášky v súvislosti s účasťou na pojednávaní
dňa 13.4.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,8 l/100km, cena paliva 1,307

Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), uplatnená len amortizácia vo výške 4,76 Eur,
dňa 7.9.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,8 l/100km, cena paliva bez
DPH 1,0892 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,40 Eur,
dňa 26.10.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,8 l/100km, cena paliva bez
DPH 1,0017 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,27 Eur,
dňa 21.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,8 l/100km, cena paliva bez

DPH 0,9375 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,17 Eur,
dňa 30.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť (13 km x 2, spotreba paliva 5,8 l/100km, cena paliva bez
DPH 0,9375 Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 26 km), vo výške 6,17 Eur,
t.j. spolu vo výške 29,77 Eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky má advokát nárok na náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie,
dňa 13.4.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
dňa 7.9.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
dňa 26.10.2015 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
dňa 21.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,

dňa 30.3.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť 2 polhodiny,
pričom za 1 polhodinu patrí náhrada 13,98 Eur, t.j. spolu za 10 polhodín vo výške 139,80 Eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Nakoľko advokát doložil potvrdenie o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu

náhrada sumy 20% DPH zo súčtu tarifnej odmeny a režijného paušálu, náhrady cestovného a náhrady
za stratu času (2.253,41 Eur), vo výške 450,68Eur.
Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavovali celkovo sumu 2.704,09 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia v rozsahu 20%, t.j. v časti trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 92,20
Eur a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 514,82 Eur. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.