Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714208151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu CRIF -

Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 14, Bratislava, IČO: 35 886 013, zast. Advokátska
kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO: 47 232 773, proti žalovanej L..
R. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX, A., o zaplatenie sumy 30,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.09.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 30,88 EUR

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalobca na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o. nadobudol uplatňovanú pohľadávku. Žalovaná uzavrela s postupcom Zmluvu o pripojení dňa
09.05.2009 s programom služieb O2 Fér. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Postupca podaním zo dňa 14.10.2011 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 3,88 eur. Žalovaná uvedenú sumu neuhradila.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 10Ro/290/2014-24 zo dňa
17.06.2016, proti ktorému žalovaná podala odpor, kde uviedla, že pri vytvorení zmluvy mala s
pracovníčkou zle napísané meno na čo ju upozornila a ona jej následne potvrdila, že to nie je problém,
zmluva jej príde na adresu a zo správnym menom, nestalo sa tak. Po zrušení zmluvy s firmou Telefonica
Slovakia, s.r.o. sa informovala, či nemá nejaké podlžnosti voči firme, aby zmluvu ukončila korektne, aj
napriek tomu, že v kuse postupca nerešpektoval jej žiadosť o opravu mena, mala s tým problém.

3. Žalobca sa k odporu proti platobnému rozkazu žalovanej nevyjadril.

4. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho v
neprítomnosti. Žalovaná si predvolanie neprevzala v odbernej lehote, preto súd konal v ich neprítomnosti
podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení

pohľadávok č. 2002, pokusom o zmier, Zmluvou o pripojení zo dňa 09.05.2009, faktúrou č. 1022850128,
faktúrou č. 1025313054, faktúrou č. 1028324290, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Žalovaná (kde bolo uvedené meno Zuzana Gerbeíčíková) uzatvorila s právnym predchodcom
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. a. s. zmluvu o pripojení dňa 05.05.2009, programom služieb O2 Fér.

7. Na základe zmluvy o pripojení postupca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- č. 1022850128, splatná 12.09.2011 na sumu 3,88 eur, hlasové služby 0,32 Eur, upomienka 3,50 Eur,
-č. 1025313034, splatná14.11.2011nasumu27,38eur,odpojenieneplatenie 16,67Eur,upomienka
3,50 Eur,
- č. 1028324290, splatná 16.01.2012 na sumu 3,50 eur - upomienka.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

13. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu.

14. Zo zmluvy o pripojení uzavretej so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia a žalovanou mal súd
za preukázané, že v zmluve je uvedené priezvisko Gerbeíčiková, na čo žalovaná v odpore uviedla,
že pracovníčku spoločnosti Telefónica O2 Slovakia upozornila, že v zmluve je uvedené zlé priezvisko,
na čo je povedala, že jej pošlú druhú zmluvu. Žalobca nepreukázal súdu, či so žalovanou postupca

uzavrel novú zmluvu o pripojení, kde bolo uvedené dobré meno žalovanej, a či žalovaná na základe tejto
zmluvy využívala služby spoločnosti Telefónika O2 Slovakia s.r.o.. Spoločnosť Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. vystavila žalovanej faktúru č. 1022850128 na už správne meno žalovanej a to za hlasové služby
0,32 eur, upomienka 3,50 eur, faktúru č. 1025313034 na sumu 27,38 eur, odpojenie neplatenie
16,67 Eur, upomienka 3,50 Eur, faktúru č. 1028324290 na sumu 3,50 eur - upomienka. Súd nemal

za preukázané, či postupca na základe predloženej zmluvy poskytoval žalovanej služby. Predmetné
konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide o jeho dôkaznú povinnosť
a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená neunesením dôkazného bremena. Kto a v akom

rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je
dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom
konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými
dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku

za „hlasové služby, upomienka, odpojenie z dôvodu neplatenia “. Žalobca však žiadnym spôsobom
nepreukázal vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanej uvedený
poplatok. Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanej ako spotrebiteľovi nebolaposkytovaná žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením
za dohodnuté služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa

ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle
§ 39 Obč. zák. a preto nárok žalobcu považoval za nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa§262ods.1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalovaná mala vo veci plný úspech, vzniklo jej v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalobcovi. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).