Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/192/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111231054
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111231054.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

1/ K. A., nar. X.X.XXXX, bytom J. - A., S. XXX/XX, 2/ D. K., nar. X.X.XXXX, bytom Y. - J., ul. P. XXXX/
XX, 3/ Y. K., rod. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - J., ul. P. 13XX/XX, žalobcovia v rade 1/ až 3/ zastúpení
JUDr.VáclavomJaroščiakom,advokátom,sosídlomadvokátskejkancelárievŽiline,M.Rázusa14,proti
žalovanému: K. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I., E. č. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača č. 35, v konaní o zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve cesty, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu peši a motorovými vozidlami v

prospech vlastníkov nehnuteľnosti stavby chata bez súp. č. postavená na pozemku KNC parc. č. XXXX/
X k. ú. obce I., okres Y. a chata súp. č. XXXX postavená na pozemku KNC parc. č. XXXX/X k. ú. obce
I., okres Y. cez pozemok KNC parc. č. XXXX/X TTP o výmere 2041 m2 k. ú. obce I., okres Y. v rozsahu
stanovenom GP č. 37741161-6/2014 vyhotovenom zhotoviteľom Valentovič & syn dňa 29.7.2014 v časti
označenej ako diel 1, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.
Žalobca v 1/ rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za zriadenie vecného bremena vo
výške 82,03 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v 2/ a 3/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za
zriadenie vecného bremena vo výške 18,04 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Sporové strany s ú p o v i n n é nahradiť SR na účet Okresného súdu v Žiline trovy konania v rozsahu:
žalobca v 1/ rade v rozsahu 1/3, žalobcovia v 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 1/3 a
žalovaný v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.9.2011 sa žalobcovia v 1/ až 3/ rade domáhali zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v bezplatnom práve cesty, prechodu peši a prejazdu motorovými i nemotorovými

vozidlami cez pozemok C-KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2041 m , obec a k.ú.
I., okres Y., zapísanom na LV č. XXXX, po existujúcej vyjazdenej poľnej ceste tak, ako je graficky
vyznačená v geometrickom pláne č. 30604923-15/2011 zo dňa 20.06.2011, vyhotovenom geodetom
Annou Panouškovou, v prospech vlastníkov stavby chata bez súp. čísla, postavená na pozemku C-KN
parc. č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 5006 m2, LV č. XXXX, obec a k.ú. I., okres Y., chata súp. č.
XXXX postavená na parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, obec a k.ú. I., okres Y., s evidovaním
právneho vzťahu k parcele, na ktorej leží stavba XXXX je evidovaný na LV č. XXXX.

2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/je výlučným vlastníkom stavby - chaty, postavenej na
pozemku C-KN parc. č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 5006 mX LV č. XXXX, k.ú. I.. Žalobca v
1/ rade realizuje úkony k zápisu stavby do katastra nehnuteľností. Žalobcovia v rade 2/ a 3/ rade súvýlučnými vlastníkmi stavby - chata súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č.
XXXX, k.ú. I. s evidenciou právneho vzťahu k parcele, na ktorej leží stavba XXXX na LV č. XXXX a
podielovými spoluvlastníkmi C-KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,

zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. I.. Dôkaz: LV č. XXXX a XXXX. Žalovaný je výlučným vlastníkom pozemku
C-KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, LV č. XXXX, k.ú. I.. Cez pozemok
odporcu vedie od nepamäti v teréne vyjazdená poľná cesta, ktorá slúži ako jediná prístupová cestou
k stavbám žalobcov. Žalobcovia a ich právni predchodcovia bezplatne a neobmedzene užívali túto
prístupovú cestu na prechod osôb a zvierat i prejazd vozidiel nerušene až do doby, kedy žalovaný

začal verbálne brániť prechodu a prejazdu užívateľom nehnuteľností žalobcov. Súčasne žalovaný začal
práce na zmene trasovania cesty bez konzultácie či dohody s žalobcami. Toto trasovanie v teréne
vyznačil tak, že po novej trase by nebol možný prejazd motorovými vozidlami, čím by žalobcom a
ďalším užívateľom ich nehnuteľností znemožnil prístup motorovými vozidlami k pozemkom a na nich
postaveným rekreačným chatám. Na základe návrhu žalobcov Okresný súd Žilina uznesením sp.zn.
6C/188/2011-11 zo dňa 17.08.2011 OS ZA nariadil predbežné opatrenie a uložil žalobcom, aby v

lehote 30 dní od doručenia uznesenia podali na súde návrh na začatie konania vo veci samej o
zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemok CKN parcela č. XXXX/X. Zároveň
zdôraznili, že sa snažili o mimosúdne urovnanie sporu. Žalovaný však nesúhlasí s uzatvorením dohody
o zriadení vecného bremena, preto sú žalobcovia nútení domáhať sa v zmysle ustanovenia § 151o
ods. 3 OZ zriadenia vecného bremena súdom, spočívajúceho v práve cesty - prechodu peši a prejazdu

motorovými i nemotorovými vozidlami cez pozemok odporcu k svojim stavbám - chatám, ktoré sú
celoročne užívateľné. Žalobca 1/ uviedol, že svoju chatu príležitostne prenajíma na rekreačné účely
tretím osobám. Zároveň uviedol, že zriadenie vecného bremena v navrhovanom rozsahu nepredstavuje
neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva odporcu. Výšku primeranej náhrady za zriadenie vecného
bremena navrhli stanoviť znaleckým posudkom vypracovaným znalcom pribratým súdom.

3. Žalovaný vo vyjadrení stručne uviedol, že sa snažil o dosiahnutie zmieru a vytýčenie a výstavbu novej
trasy tak, aby nebolo neprimerane zasahované do jeho pozemku a zároveň nebol nad primeranú mieru
obmedzovaný.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich tvrdeniach a napriek

súčinnosti súdu sa nepodarilo medzi stranami vyriešiť vec zmierlivo.

5. Žalobcovia počas konania poukazovali na zákres cesty cez PK parc. č. XXXX k. ú. I. a snahy o
zmierčie riešenie. Zdôraznili, že vzájomné vzťahy sú tak narušené, že vyústili do fyzického násilia
a vyhrážania. Žalobný návrh bol podaný preto, že dohoda zo dňa 7.9.2006 nebola realizovaná a to

zavinením žalovaného, ktorý odmietol podpísať zmluvu o zriadení práva vecného prechodu a vôľu
prezentuje len pred pojednávaním. Termín, kde sa mala preskúmať reálnosť trasovania, dohodnutý na
deň 29.4.2013, bol zrušený práve žalovaným, žalobcovia sa všetkých termínov a stretnutí zúčastnili. Ak
bol dohodnutý termín, tak žalobcovia sa ho vždy zúčastnili. V súčasnosti platí predbežné opatrenie, ktoré
zachováva existujúci stav. Vybudovanie novej cesty alebo prechodu je závislé od jej reálnosti prejdenia

motorovými vozidlami, navrhované trasovanie so zatáčkami v šikmom naklonenom teréne bez toho, aby
bolo zrejmé, či je vôbec možné prejsť vozidlami. Jestvujúci je taký, že sa nedá prejsť ani po novej ceste,
ani po existujúcej vyjazdenej, pretože po novej vybagrovanej ceste steká blato na existujúcu cestu.

6. Žalobcovia uviedli, že medzi stranami bola aj dohoda o riešení dodávky vody a el. energie, kde v čl. 3

ods. 3 bolo naznačené pri vlastníckych vzťahoch aj riešenie prechodu, kde medzi stranami so súhlasom
žalovaného mala byť uzavretá zmluva o zriadení vecného práva prechodu bezplatne a neobmedzene.
Podľa rozhodnutia vlastníka by mohla byť posunutá aj smerom nahor v severnej časti pozemku, avšak
z dôvodu absencie vyznačenia trasy nie je možné zistiť jej prípadnú prejazdnosť.

7. Žalobcovia v konaní namietali aj znalecký posudok, pretože nerieši podstatu sporu a vybudovanie
novej trasy by bolo nákladné a podľa dohody, túto povinnosť mal mať žalovaný. Vyjadrili prostredníctvom
zástupu názor, že vecné bremeno tam odjakživa existovalo a vzniklo dlhodobým užívaním pozemku
vydržaním.

8. Žalovaný počas konania nerozporoval právo žalobcov prechodu k ich nehnuteľnostiam, avšak
nesúhlasil s vedením práva prechodu tak, ako je využívaný vzhľadom na všetky okolnosti. Poukázal
na to, že chaty v danej lokalite sa prenajímajú, prenajímajú ich aj straty v tomto spore a dochádza ku
konfliktom, ktoré musí riešiť polícia. Pozemok využívali nielen na prejazd, ale aj na parkovanie, čímzaberajú jeho priestor a poškodzujú jeho pozemok. Poukazoval aj na podpísanú dohodu medzi K. A., K.
A. a Y. K. zo dňa 7.9.2006, kde sa žalovaný zaviazal na vlastné náklady vytvoriť, vybudovať prístupovú
cestu za dohodnutých podmienok, pričom vybudovaniu cesty zabránilo len vydanie predbežného

opatrenia zo strany žalobcov.

9. Uviedol, že prevádzkuje rekreačné chaty, žalobcovia a návštevníci ich chát prechádzajú a pohybujú sa
po pozemku žalovaného, ohrozujú tak ubytovaných návštevníkov a ich deti a nerešpektujú jeho práva.
Pre vecné bremeno vyhotovili návrh, stretnutia na mieste samom sa bol ochotný zúčastniť aj geodet,

avšak žalobcovia stretnutie zrušili a odmietajú prístup k mimosúdnemu urovnaniu. Žalovaný namietal, že
podľa dohody mala byť vybudovaná iná trasa ako sa využíva v súčasnosti a ktoré užívanie musí umožniť
z dôvodu, že je viazaný predbežným opatrením. Zásahy do jeho práv sú v takej intenzite, že polícia rieši
vzájomné priestupkové konania. Uviedol, že variant B, ktorý je navrhnutý znalcom doc. Ing. Sokolíkom
CSc. je prakticky totožný s variantom, ktorý v rámci návrhu na oddelenie pozemku pre prístupovú
cestu zabezpečili a ktorú navrhol geodet Ing. Vladimír Hrivík s rovnakým trasovaním, ktoré úsporným

spôsobombyvyvolalozásahdovýkonuvl.právavlastníkazaťaženéhopozemku.Pokiaľbysaaplikovalo
trasovanie podľa variantu A znaleckého posudku, zásah do vlastníckeho práva by bol rozsiahlejší a
znamenal by neodôvodnené okliešťovanie práv vlastníka. Existenciu vecného bremena vydržaním či
iným nadobudnutím práva odmietal, žalobcovia len zneužili jeho ochotu keď im umožnil prejazd cez
jeho pozemky a to zásahom do jeho práv. Závery vyslovené znalcom považoval za neakceptovateľné

z dôvodu, že prístupová cesta je v takom zlom stave, že prístupom na tieto pozemky už došlo k havárii
dvoch áut, ktoré sa zrútili z medze, teda keby cez príjazdovú cestu malo prejsť nákladné motorové
vozidlo, tak by bolo potrebné upraviť najprv celú prístupovú cestu. Rozsah vecného bremena žiadal
zriadil v zmysle geometrického plánu vyhotoveného Ing. K. G..

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom strán, ohliadkou na mieste
samom, ako aj znaleckým dokazovaním.

11.Žalobcav1/radevosvojejvýpovediuviedol,žestrasovanímpodľazameraniaIng.G.súhlasili,avšak
žalovaný pri prezentácii prechodu zničil označenie trasy, v ostatnom rozsahu sa pridržiaval vyjadrení

zástupcu.

12. Žalobkyňa v 3/ rade vo svojej výpovedi osobitne uviedla, že sa pokúsili viac krát dohodnúť, avšak
takéto dohody neplatili. Zdôraznila, že ich matka si ich postupne zavolala a následne spoločne všetkých,
aby žalovanému dala najkrajší pozemok v lokalite na rovine, kým ostatné sú v briežku. Keď jej núkala

polovicu toho pozemku, nemala oň záujem, keďže tam je cesta. Nakoniec sa dohodli, nech pozemok
KN-C parc. XXXX/X dá žalovanému. Kým žil ich otec, tak si tam žalovaný postavil tri chaty aj s bazénom.
Potom začal špekulovať, že ich po pozemku nepustí. Snažili sa dohodnúť, navrhla, aby im vyčlenil časť
pozemku s čím nesúhlasil.

13. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že vždy keď sa dohodli, tak to padlo na realizácii. Dokonca
nesúhlasili, ani keď im chcel nechať časť pozemku ako parkovisko. Pôvodné pozemky vlastnili tri sestry,
ich matka mala len 1/3 podielu. Zvyšné podiely si odkúpil tak, ako aj žalobcovia. V súčasnom stave
prechádza cesta cez celý pozemok, ktorý má výmeru vyše 20 árov. Na jednej polovici má chatu, na tej
druhej časti sa otáčajú, parkujú, ničia pozemok. Autá, ktoré prechádzajú cez jeho pozemok nepoznajú

pomery, nevedia, kde a kadiaľ majú ísť a parkujú na jeho ihrisku, kde sa hrajú deti. Problémy sú, aj keď
sú niektorí návštevníci pod vplyvom alkoholu.

14. Podľa čestného vyhlásenia Z. Z., táto písomne uviedla, že ako dcéra W. K. a O. K. pozná históriu
pozemkov, v lokalite na konci boli štyri stavby zvané T., ktoré patrili a ktoré užívala rodina P., D., I. a K..

Slúžili ich rodinám ako súkromným roľníkom na letný pobyt pri pasení dobytka. Prístup k týmto stavbám
bol od štátnej cesty po obecnej ceste, ktorá viedla až k hranici pozemkov I. a K.. Od konca obecnej cesty
viedla ku T. priamo napojená poľná cesta cez terajší pozemok parc. č. XXXX/X a cesta bola vždy v tvare
priamky, hranice sa nemenili. Cesta vždy viedla v trase, ako videla pri poslednej návšteve Velhory v
roku 2010. Pri využívaní poľnej cesty medzi jej vlastníkmi a vlastníkmi ostatných Cholvarkov a okolitých

pozemkov vždy platila dohoda o bezplatnom práve prechodu a prejazdu, ktorý nikdy nespochybňovala
ani jej matka, ktorá tú parcelu kúpila niekedy v 30-ich rokoch 20. storočia. Existujúce právo prechodu a
prejazdu ostatných vlastníkov Cholvarkov a pozemkov po tejto ceste v existujúcej trase po nadobudnutí
pozemku plne akceptovala, pretože bolo zachované od nepamäti bez ohľadu na jej vlastníka. Po svojejmatke W. K. Cholvarok a pozemky zdedila so svojimi sestrami G. a A. rovným dielom ako nové vlastníčky
tejto parcely bez akýchkoľvek výhrad a pochybností a akceptovali právo prechodu a prejazdu po tejto
ceste pre ostatných vlastníkov Cholvarkov a pozemkov. Následne podiel previedla na sestru A. A..

15. Podľa výpisu LV č. XXXX k. ú. I. vlastníkom KNC parc. č. XXXX/X o výmere 700 m2 ovocné sady
a KNC parc. č. XXXX/X zast. plochy a nádvoria je vlastníkom žalobca 1/ v podiele 1/1, podľa výpisu
LV č. XXX k. ú. I. vlastníkom KNC parc. č. XXXX/X o výmere 1150 m2 trvalé trávne porasty a KNC
parc. č. XXXX/X o výmere 2038 m2 lesné pozemky sú v podiele XXX/XXXX žalobkyňa 3/ s podielovým

spoluvlastníkom W. K. v podiele XX/XXXX, ďalej J. G. v podiele 240/11520, G. Z. v podiele 720/11520,
G. K. v podiele 86/8640, podľa LV č. XXXX k. ú. I. vlastník KNC parc. č. XXXX/X o výmere 2041 m2 trvalé
trávne porasty a KNC parc. č. XXXX/X o výmere 37 m2 zast. plochy a nádvoria je žalovaný v podiele 1/1.

16. Chata žalobcu v 1/ rade nie je vedená v evidencii nehnuteľností, stavba -chaty súp. č. XXXX
postavená na parc. č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov v 2/ a 3/ rade je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. I..

17. Súd v konaní oboznámil aj geometrické plány predkladané stranami a to GP. č. 30604923-15/2011
vyhotovený Annou Panouškovou, ktorou rozsah vecného bremena navrhovali žalobcovia v 1/ až 3/ rade
cez KN parc. č. XXXX/X o šírke 3,18 m ako geometrický plán vyhotovená Ing. Vladimírom Hrivíkom,
v rozsahu ktorého navrhol zriadiť vecné bremeno cez KNC parc. č. XXXX/X žalovaný. Kým v zmysle

GP Anny Panouškovej je vecné bremeno vedené stredom nehnuteľnosti tak, ako je prechod v zmysle
predbežného opatrenia, prechod v zmysle GP Ing. Vladimíra Hrivíka je krajom pozemku v severnej časti
po sčasti vyhotovenom návoze zhodne s neskôr predloženým GP 155/2016 vyhotoveného Geometer
Žilina s.r.o. dňa 3.11.2016.

18. V spojení so znaleckým dokazovaním boli obe trasy zohľadnené v geometrických plátoch
vyhotoviteľa Valentovič & syn č. 37741161-5/2014 a 37741161-6/2014 pričom rozsah vecného bremena
bol rozšírený za celkovú plochu potrebnú aj pre zhotovenie a údržbu komunikácie.

19. V konaní bolo oboznámených aj viacero rozhodnutí v konaniach o priestupkoch a oznámení, ktoré

len dokumentujú vzájomne sa stupňujúce nezhody medzi stranami.

20. Nakoľko v konaní nebolo možné ustáliť najvhodnejší rozsah prechodu tak, aby rešpektoval
vhodnosť prístupu k nehnuteľnostiam a zároveň v čo najmenšom rozsahu zaťažoval vlastníka zaťaženej
nehnuteľnosti súd nariadil znalecké dokazovanie na zistenie rozsahu nevyhnutného pre zriadenie

vecného bremena pri oboch variantoch navrhovaných účastníkmi, vrátane rozsahu zaťaženia pozemku
pre úpravu na prechod a vyčíslenia nákladov na úpravy pozemku.

21. Znalec vo svojom posudku na úlohu stanovenú súdom určiť trasu vecného bremena práva prechodu
pešo a motorovými vozidlami do 3,5 t. cez KN - C parc. č. XXXX/X, o výmere 2041 m2, trvalé trávne

porasty, k.ú. I., zapísanom na LV č. XXXX v prospech stavby, chaty bez súpisného čísla, na KN - C
parc. č. XXXX /X k.ú. I. a súp. č. XXXX postavenej na KN - C parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX k.ú. I.
tak, aby umožňovala bezpečný prechod pešo a prejazd motorových vozidiel a napojenie na jestvujúcu
poľnú cestu na KN C parc č. XXXXX a XXXX/X k.ú. I. a zároveň v čo najmenšom rozsahu obmedzovala
vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti so spresnením určenia trasy vecného bremena práva prechodu pešo

a motorovými vozidlami do 3,5 tony cez KN - C parc. č. XXXX/X, o výmere 2041 m2 uviedol, že
po preštudovaní a analýze poskytnutého spisového materiálu, projektovej dokumentácie, technických
podkladov, dokumentácie, predpisov, stanovísk zástupcov účastníkov sporu, fotodokumentácie, po
realizácii miestneho šetrenia, potrebných meraní na mieste samom, vypracovaní ideového návrhu trasy
prístupovej komunikácie a geometrických plánov, uviedol, že bol vypracovaný ideový návrh trasy A

a B pre účelovú, jednopruhovú a obojsmernú komunikáciu v zmysle platných technických noriem a
predpisov, s cieľom získať podklady potrebné pre stanovenie hodnoty vecného bremena a vypracovanie
geometrických plánov na prechod pešo a motorovými vozidlami do X,X tony. Variant A kopíruje priebeh
existujúcej trasy prístupovej cesty. Jej dĺžka je 79 m a spevnená šírka je navrhnutá na 2,75 m. Trasa je
navrhnutá v priamych úsekoch, do ktorých sú vložené prosté oblúky s polomermi 35 a 50 m. Konštrukcia

komunikácie pozostáva z dvoch vrstiev štrkodrviny rôznej frakcie o celkovej hrúbke 350 mm s odkazom
na podrobné určenie v Technickej správe, vo výkresovej dokumentácii a v rozpočte. Odhad finančných
nákladovsDPHpretrasuAjeprisvahovaní8.534,59Euraprialternatívesúpravouoploteniasúnáklady
s DPH 7.994,41 + 4.420,48 Eur (spolu 12.414,89 Eur). Variant B prístupovej cesty vedie ľavým okrajompredmetnej parcely. Jej dĺžka je 81,70 m a spevnená šírka je navrhnutá na 2,75 m, v oblúkoch 3,50 m.
Trasa je navrhnutá v priamych úsekoch, do ktorých sú vložené prosté oblúky s polomermi 12 a 100 m.
Konštrukcia komunikácie pozostáva z dvoch vrstiev štrkodrviny rôznej frakcie o celkovej hrúbke 350 mm

s odkazom na podrobnosti v Technickej správe, vo výkresovej dokumentácii a v rozpočte pri odhade
finančných nákladov s DPH pre trasu B je 12.944,66 Eur. Odplatu pri stanovení všeobecnej hodnoty
odplaty za zriadenie vecného bremena určil pri hodnote pre Variant A všeobecná hodnota ročnej odplaty
3,73EUR,všeobecnáhodnotajednorazovejodplaty74,21EUR,preVariantBVšeobecnáhodnotaročnej
odplaty 5,03 EUR, všeobecná hodnota jednorazovej odplaty 100,07 EUR s určením pre parc. č. XXXX/

X,X vlastník (K. Y., r. A., K. Y. r. A., K. D. a K. Y. r.A., Podiel na odplate za zriadenie vecného bremena:
18,03 % Všeobecná hodnota ročnej odplaty 0,67 EUR, všeobecná hodnota jednorazovej odplaty 13,38
EUR, parc. č. 8391/1 - vlastník Mažgút Viktor, podiel na odplate za zriadenie vecného bremena: 81,97
% Všeobecná hodnota ročnej odplaty: VŠHvb = 3,06 EUR Všeobecná hodnota jednorazovej odplaty:
VŠHVB = 60,83 EUR. Pre variant B parc. č. XXXX/X,X - vlastník (K. Y., r. A., K. Y. r. A., K. D. a K. Y. r. A.,
Podiel na odplate za zriadenie vecného bremena: 18,03 %, všeobecná hodnota ročnej odplaty: VŠHVb

=0,91 EUR Všeobecná hodnota jednorazovej odplaty: VŠHVb = 18,04 EUR, parc. č. 8391/1 - vlastník
A. K., podiel na odplate za zriadenie vecného bremena: 81,97 % Všeobecná hodnota ročnej odplaty:
VŠHVb = 4,12 EUR Všeobecná hodnota jednorazovej odplaty: VŠHVb = 82,03 EUR.

22. Znalec uviedol, že všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota, ktorá je znaleckým

odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by bolo možné dosiahnuť na trhu
v podmienkach voľnej súťaže, keď účastníci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou
a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Zároveň znalec na základe
miestneho šetrenia, geodetických meraní realizovaných v predmetnej lokalite a podkladov z ideových
návrhov trasy A a B pre účelovú, jednopruhovú a obojsmernú komunikáciu identifikoval trasy vecného

bremena geometrickými plánmi, pre variant A - sa vyčíslenie vecného bremena týka plochy pod
komunikáciou o rozlohe 425 m2 a pre varian B je vyčíslenie vecného bremena stanovené pre plochu
pod komunikáciou s rozlohou 541 m2.
23. Súd ohliadkou na mieste samom zistil, že lokalita sa nachádza v chatovej osade v katastri obce
I., ktorá je vzdialená od hlavnej cesty cca 1,44 km a je prístupná po poľnej ceste, ktorá za chatami

končí. Pozemky žalovaného, cez ktoré sa prechádza sú prevažne rovinaté až mierne zvažujúce, chaty
žalobcovsanachádzajúnasevernejstranevkopci.Podchatamijenásyp,ktorýpravdepodobnevystaval
žalovaný za účelom zriadenia vecného bremena. Zároveň v smere od prístupovej poľnej ceste k chatám
žalovaných je vyjazdený nespevnený prístup stredom pozemku k jeho severnému protiľahlému okraju.

24. Podľa § 151o ods. 3 Obč. zák., ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a
prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné
bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

25.Súdprizriadenívecnéhobremenaprávaprechodupodľazohľadňovalnielenvôľustránoprávnených

či povinnej, ale aj skutočnosť, aby vecné bremeno slúžilo svojmu cieľu, teda umožňovalo prístup k
stavbám, avšak aby čím v najnižšom rozsahu zasahovalo do práv povinnej osoby. V danom prípade súd
zistil, že v prípade variantu trasy A, táto zasahuje do užívania celej parcely KN-C parc. č. XXXX/X k.ú.
I. nakoľko prechádza priamo v spodnej časti pozemku z existujúcej komunikácie a vedie uhlopriečne až
k protihodnej hornej hranici pozemku, prakticky jeho stredom. Naopak variant trasy B po napojení na

existujúcu komunikácie zatáča k hornej časti pozemku a prechádza hornou časťou pozemku až na okraj,
pričom obe trasy končia v hornej časti pozemku. Táto trasa umožňuje využitie zostatku plochy pozemku
KN-C parc. č. XXXX/X. k.ú. I.. Zároveň súd zistil, že ani vybudovanie trasy B nie je výrazne nákladnejšie
ako vybudovanie prístupu v jestvujúcom rozsahu trasy A. Náklady na vybudovanie trasy A o dĺžke 79 m
a spevnenej šírke 2,75 m v priamych úsekoch, do ktorých sú vložené prosté oblúky s polomermi 35 a

50 m a konštrukcie z dvoch vrstiev štrkodrviny rôznej frakcie o celkovej hrúbke 350 mm sú odhadované
vo výške 8.534,59 Eur a pri alternatíve s úpravou oplotenia sú náklady s DPH 7.994,41 + 4.420,48 Eur
(spolu 12.414,89 Eur). Variant B prístupovej cesty prechádzajúcim ľavým okrajom predmetnej parcely
v dĺžk 81,70 m a spevnenej šírke 2,75 m, v oblúkoch 3,50 m s oblúkmi s polomermi 12 a 100 m pri
konštrukcii komunikácie z dvoch vrstiev štrkodrviny rôznej frakcie o celkovej hrúbke 350 mm predstavuje

odhadom 12.944,66 Eur. Znalec pritom obe trasy určil tak, aby vyhovovali prejazdu vozidiel v súlade
s predpismi a normami jednoprúdovú cestu pre prejazd vozidiel do 3,5 tony, teda postačujúcim pre
obhospodarovanienehnuteľností.Pokiaľžalobcovianamietalicenuaskutočnosť,žetrasumávybudovať
žalovaný, súd musí uviesť, že pokiaľ sa strany nedohodnú inak, je vybudovanie trasy v ich záujme ana ich náklady, pričom ako oprávnený z vecného bremena musia v pomere užívania znášať aj náklady
spojené s užívaním a na jej opravy podľa § 151n ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého pokiaľ sa účastníci
nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať

cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej
vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania. V každom prípade súd nemôže
súhlasiť s názorom, že po jestvujúcej trase (variant A) je možné vykonávať právo bez nákladov, pretože
trasa tvorí len vyjazdenú časť na nespevnenej ploche a užívaním by došlo k nie len následkom erózie
k jej zničeniu, ale aj znehodnoteniu okolia.

26. Pokiaľ žalovaný namietal rozsah bremena a navrhol jeho zriadenie v zmysle zákresu Geometrického
plánu č. 155/2016 zhotoviteľa Geometer Žilina s.r.o., súd tejto požiadavke nevyhovel a rozsah vecného
bremena zriadil v rozsahu stanovenom GP č. 37741161-6/2004 vyhotovenom zhotoviteľom Valentovič &
syn dňa 29.7.2014 v časti označenej ako diel 1, pretože rozsah zohľadňuje aj svahovanie pre výstavbu
spevnenej časti v rozsahu pre zhotovenie, úpravu a existenciu, pričom bremeno sa môže vykonávať

len v časti tak, ako to vyplýva aj z Geometrického plánu č. 155/2016 zhotoviteľa Geometer Žilina s.r.o.
alebo znalcom vytvorenej situácie trasy B Ing. Z. A., pretože prechod je vedený cez svah a bez návozu
a spenenia by nebol možný, ibaže by bol vytvorený výkop so spevnením opornými múrmi a postupným
stúpaním, čo by však bolo niekoľkonásobne nákladnejšie. Pokiaľ by súd určil bremeno len v zmysle
vedenia skutočného prechodu, vzhľadom na rozpory medzi stranami by dochádzalo k nezhodám a

nemožnosťou zriadenia stavby a nemožnosti vydania stavebného povolenia na stavbu, pretože táto
zasahuje do pozemku žalovaného v širšom rozsahu.

27. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

28. Nakoľko vlastnícke právo možno obmedziť iba na základe zákona a za náhradu, určil povinnosť
žalobcov zaplatiť náhradu za zriadenie vecného bremena určenú znalcom pre variant B stavba na
pozemku parc. č. 8394/1,2 - vlastník (K. Y., r. A., K. D. a K. Y. r. A., pri podiele na odplate za zriadenie
vecného bremena: 18,03 %, zo všeobecnej hodnota ročnej odplaty: VŠHVb =0,91 EUR, všeobecnej

hodnota jednorazovej odplaty: VŠHVb = 18,04 EUR, parc. č. 8391/1 - vlastník A. K., podielu na odplate
za zriadenie vecného bremena: 81,97 % Všeobecná hodnota ročnej odplaty: VŠHVb = 4,12 EUR
Všeobecná hodnota jednorazovej odplaty: VŠHVb = 82,03 EUR, teda jednorazovú neopakujúcu sa
odplatu s povinnosťou žalobcu v 1/ rade zaplatiť žalovanému náhradu za zriadenie vecného bremena
vo výške 82,03 eur a povinnosťou žalovaných v 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému

náhradu za zriadenie vecného bremena vo výške 18,04 eur.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Nakoľko súd rozhodoval v konaní, kde nebol viazaný petitom návrhu, nakoľko pôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu a v podstate rozsudkom vyhovel návrhu oboch
sporových strán, teda určil vecné bremeno, ktorého potrebu nerozparoval ani žalovaný, teda žalobe
vyhovel, avšak trasu určil v súlade s návrhmi žalovaného, teda nemožno hovoriť ani o úspechu či
neúspechu strán alebo čiastočnom úspechu, pričom súd zohľadnil aj stupeň narušenia vzájomných

vzťahov, ktoré bránili vzájomnej komunikácii a vyriešenia takejto základnej veci dohodou.

33. Nakoľko súd musel vykonať rozsiahle dokazovanie na úrovni posudku ústavu, teda nie len určiť trasu
bremena, ale aj vytýčiť hranice pre jeho zriadenie s výstavbou prípadnej komunikácie pri zachovaní
prejazdnosti, kde zo strany štátu boli vynaložené značné náklady v rozsahu 2103,80 eur, ktoré boli

na základe právoplatných uznesení o priznaní znalečného vyplatené z rozpočtových prostriedkov
znížených o preddavky 2 x 400.- eur znalcovi, je potrebné aj po zmene procesných predpisov rozhodnúť
o tomto nároku. Súd preto podľa čl. 4 ods. 1 CSP rozhodol analogicky s predchádzajúcimi ustanoveniami
OSP tak, že každú zo strán zaviazal na úhradu 1/3 vynaložených nákladov Slovenskej republike.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).