Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204021
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204021.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 46 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: H. T., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. XX, XXX XX L.,
občianka SR v konaní o zaplatenie 128,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,88 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 7,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
16,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98 eur od
19.1.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98 eur od 19.2.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98 eur od 19.3.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,98 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44,98 %, o ktorej výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 25.10.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 3.11.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 128,12 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu

a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 3756376683 vo výške 7,98 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej

len faktúra I), faktúra č. 4759398454 vo výške 21,97 eur so splatnosťou dňa 18.2.2014 (ďalej len
faktúra II), faktúra č. 5758405110 vo výške 16,98 eur so splatnosťou dňa 18.1.2014 (ďalej len faktúra
III), faktúra č. 5761380947 vo výške 21,97 eur so splatnosťou dňa 22.4.2014 (ďalej len faktúra IV),
faktúra č. 6760385090 vo výške 21,97 eur so splatnosťou dňa 18.3.2014 (ďalej len faktúra V), faktúrač. 7762397793 vo výške 15,28 eur so splatnosťou dňa 19.5.2014 (ďalej len faktúra VI), faktúra č.
9757433615 vo výške 21,97 eur so splatnosťou dňa 18.12.2014 (ďalej len faktúra VII). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. 9905653477 zo dňa 15.5.2013 (ďalej aj „zmluva“),
Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2015 adresované žalovanému a

ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej boli všetky doručované listiny riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 7.11.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 24.11.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel do žalovanou dňa 15.5.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb Magio Sat. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu pripojiť žalovaného k sieti a poskytovať žalovanému služby v rozsahu dohodnutého programu,
a to Magio Sat Komplet. V zmluve boli upravené aj ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán, ako
napr. doba viazanosti, podmienky akcie, ďalej záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby

poskytované na základe zmluvy a zmluvné pokuty najmä pre prípad nedodržania doby viazanosti a
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého koncového zariadenia. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol
žalobca v žalobe s tým, že vo faktúrach II, IV, V a VII bola účtovaná aj položka zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti, a to vo výške 4,99 eur a vo faktúre VI bol účtovaný poplatok za prerušenie

služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015 odstúpil právny
predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní od
dní po dni splatnosti, a to ku dňu 19.3.2015. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom
liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť
žalovaná nenamietala, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli

postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia jednotlivých zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorej boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb podľa zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy
je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho

podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné
potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský
charakter.

18. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa

ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

19. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.10.2013 do 30.4.2014, čím si nesplnila povinnosť,

ktorá jej vyplýva zo zmluvy a z citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná si teda neplnila jednu zo
základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
vo výške 92,88 eur preto súd považoval za dôvodný.

20. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za

nedodržanie doby splatnosti vo výške 4 x 4,99 eur a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH).

21. Z predloženej zmluvy nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 4,99
eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať

písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje
sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce
sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode
strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval súd nárok žalobcu
za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola neplatná.

22. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za prerušenie služieb. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárová zmluva, teda žalovaná
ako spotrebiteľ nemohla meniť zmluvné podmienky. Zo zmluvy nevyplýva žiadna dohoda, resp.upozornenie zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky za prerušenie (príp. obmedzenie)
služieb, ktoré mu môže byť účtovať. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve mali byť uvádzané
všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako napr. poplatky za

poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom živote poskytovateľ
ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru súdu zodpovedá
poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve je spotrebiteľ
poučenýaspoňopoplatkoch,ktorévočinemumôžubyťuplatnenévprípaderiadnehoneplateniaslužieb,
čo je asi jedna z najčastejších situácií, za ktoré poskytovateľ služieb (okrem poplatkov za poskytnuté

služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve alebo odkazom
na presné ustanovenia cenníka, ktorý bol spotrebiteľovi preukázateľne odovzdaný pri podpise zmluvy.
Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za upomienku, za
obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto poplatky javia iba
ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

23. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom

žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté

služby v celkovej výške 92,88 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
poplatkov žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal
sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov (z každej faktúry poplatok, ktorý bol v nej účtovaný),
pričom z faktúry VI súd nepriznal žiadnu sumu, keďže fakturovaná suma bola nižšia, ako poplatok, ktorý
v nej bol vyúčtovaný, teda po odpočítaný poplatku účtovaného touto faktúrou nezostala dlžná žiadna

suma z tejto faktúry.

25. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 12.11.2013), resp. 0,25 %
(od 13.11.2013), teda žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne.

Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 128,12 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
92,88 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 72,49 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 27,51 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán sporu

bol žalobca úspešný v 44,98 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.